Strange scenes in the administration's second year (KOR)

Lee Hyun-sang

The author is a columnist at the JoongAng Ilbo.

Former Gyeonggi Vice Governor Lee Hwa-young, serving a seven-year, eight-month prison sentence over illegal remittances to North Korea by Ssangbangwool, has demanded parole. His lawyer said Lee had conveyed his wishes to President Lee Jae Myung through several channels but received no response, leaving him furious.

The former vice governor was implicated alongside the president in the remittance case. He initially told prosecutors that he had reported the payments to Lee, then Gyeonggi governor. After his wife publicly rebuked him, he reversed his account and alleged prosecutorial pressure and inducement.

His lawyer subsequently said the remarks did not reflect his client's intentions. Yet questions remain. Could the demand imply that he possesses damaging information about the president? It is an extraordinary spectacle: A convicted offender apparently pressuring the head of state.

Another confrontation concerns Kim Ji-yong, nominated to lead the new Serious Crimes Investigation Agency. Resistance from ruling-party hard-liners has persisted, involving lawmaker Kim Yong-min, Gyeonggi Governor Choo Mi-ae and Gwangju agency chief Lim Eun-jung.

Even after abolishing the Prosecutors' Office and separating investigation from indictment, they insist reform remains insufficient. The president, initially conciliatory, has begun expressing frustration. He warned against using prosecutorial reform as a pretext to manipulate appointments for personal interests and criticized those demanding senior positions without sufficient ability while attacking their colleagues in the name of radical reform.

Nevertheless, the protests continue. A president identified with reform now finds his commitment to it being judged by his own party.

At the Supreme Court's parliamentary audit, Democratic Party lawmakers failed to break Chief Justice Jo Hee-de's defense of his refusal to resubmit a judicial nomination. Jo argued that the reasons for requesting another recommendation were unclear and that he had no constitutional obligation to comply. Indeed, the presidential office's letter identified no disqualifying factor concerning nominee Son Bong-kie.

Rather than countering his legal argument, lawmakers turned to politics. Judiciary Committee Chair Seo Young-kyo declared that the president appoints the chief justice and that the latter should not presume to stand as his equal.

Such a hierarchical conception of power is startlingly archaic. Does that mean Constitutional Court justices appointed by presidents acted improperly when they removed two presidents from office? This spectacle came from a party with democracy in its name.

All three episodes share a root: the president's legal vulnerabilities. The remittance investigation shadows Lee Hwa-young's demands. His longstanding confrontation with prosecutors underlies the agency appointment dispute. Attacks on Jo recall the Supreme Court ruling that overturned and remanded Lee's election-law case shortly before the presidential election.

These disputes are not simply clashes of personalities or disagreements over institutional design. Each revives unresolved questions about whether the machinery of government can operate independently of the president’s pending legal controversies. That perception persists even when individual decisions may have legitimate policy or administrative explanations. Without a clear separation, ordinary appointments and policy reversals become further evidence in competing political narratives.

Continual arguments over allegedly fabricated indictments and withdrawing charges mean almost every presidential decision is now interpreted through his legal troubles. Centrists worry that personal cases could destabilize governance. Party hard-liners fear he might compromise reform to resolve those cases. One side distrusts government; the other distrusts reform.

This mistrust also weakens decision-making. Facing farmers' opposition, the government abandoned plans to apply this year to join the Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership. It retreated on a comprehensive farmland survey and property tax reform. Even its own priorities yield to approval-rating concerns.

Legal vulnerabilities erode political authority, which in turn produces hesitation in governing. That is their real cost.

Only the president can break this cycle. He should leave his cases to the courts and reject legislation that appears designed for his personal benefit. Asking lawmakers not to grant a special counsel investigating allegedly fabricated prosecutions the power to withdraw charges was insufficient. He must consistently uphold that principle.

What Lee needs is not greater mobilization of loyal supporters but the resolve to prevent his past from holding his administration hostage. With another three years and seven months ahead, delay will only produce more strange scenes.

2년 차 정권의 기묘한 장면들

이현상 중앙일보 칼럼니스트

# 쌍방울 대북송금 사건으로 징역 7년8개월을 선고받고 복역 중인 이화영 전 경기부지사가 가석방을 요구했다. 그의 변호인은 “이 대통령 측에 여러 통로로 뜻을 전달했지만 움직이지 않아 대통령에게 화가 많이 난 상태”라고 전했다. 이 전 부지사는 이 대통령과 대북송금 공모 혐의로 얽힌 인물이다. 당시 경기지사이던 이 대통령에게 대북송금을 보고했다는 취지로 검찰에서 진술했다가 “정신 차리라”는 부인의 호통을 들은 뒤 번복하고 검찰의 회유·압박을 주장했다. 이 전 부지사는 “진의와 다르다”고 해명했지만 의문은 가시지 않는다. 듣기에 따라서는 대통령에게 불리한 ‘뭔가’를 폭로할 수 있다는 뉘앙스 아닌가. 범법자가 대통령을 압박하는 기묘한 장면이다.

# 김지용 초대 중대범죄수사청장 후보자 지명에 대한 여권 강경파의 반발이 계속되고 있다. 김용민 의원과 추미애 경기지사에 이어 임은정 광주중수청장까지 가세했다. 검찰청을 없애고 수사와 기소까지 분리했는데도 강경파는 개혁이 부족하다며 대통령을 몰아붙인다. 처음에는 이들을 달래던 대통령도 인내심의 한계를 드러내기 시작했다. “검찰 개혁을 빙자해 사심으로 인사까지 좌지우지하려 해서는 안 된다.” “능력도 안 되면서 큰 자리를 요구하며 급진 개혁을 내세우며 내부 공격을 한다.” 그래도 강경파들은 도발에 가까운 반발을 계속하고 있다. 개혁을 ‘트레이드 마크’로 삼아 온 대통령이 당내에서 개혁 의지를 심사받는 기묘한 장면이다.

# 대법원 국정감사에서 여당 법사위원들은 조희대 대법원장의 방패를 뚫지 못했다. 조 대법원장은 재제청 사유가 명확하지 않고, 이를 받아들일 헌법상 의무도 없다는 논리를 폈다. 실제로 청와대 공문에 손봉기 후보자의 결격사유는 단 한 단어도 나오지 않는다. 조 대법원장의 방어 논리는 단순해서 더 견고했다. 여당은 법리 대신 정치 공세를 택했다. 서영교 법사위원장은 “대법원장은 대통령이 임명한다. 국가 원수를 그렇게 맞먹으려고 해선 안 된다”고 했다. 귀를 의심케 하는 전근대적 권력 서열론이다. 대통령이 임명한 헌법재판관들이 두 번이나 대통령을 파면한 것은 ‘패륜’이란 말인가. ‘민주’를 당명에 내건 정당이 연출한 기묘한 장면이다.

세 장면의 뿌리는 하나로 이어진다. 대통령의 사법 리스크다. 이화영 문제에는 대북송금 사건이, 중수청장 논란에는 검찰과의 오랜 전쟁이, 조희대 공격에는 대선 직전 대법원의 파기환송 판결이 겹쳐 있다. 이 대통령 집권 내내 ‘조작기소’ ‘공소취소’ 논란이 벌어지다 보니 이제 대통령이 무슨 결정을 해도 사법 리스크와 연결하는 시선이 따라붙는다. 중도층은 대통령 개인의 사법 문제가 국정 시스템을 흔들 위험을 우려한다. 당내 강경파들은 대통령의 개인적 문제를 풀기 위해 반개혁을 용인하거나 흥정에 나설 가능성을 경계한다. 한쪽에서는 국정 불신을, 다른 한쪽에서는 개혁 불신을 낳고 있다.

문제는 이런 정치적 불신이 국정의 결단력까지 약화한다는 점이다. 정부는 농민 반발 속에 포괄적·점진적 환태평양경제동반자협정(CPTPP) 연내 가입 신청을 접었다. 농지 전수조사와 부동산 세제 개편에서도 한발 물러섰다. 스스로 개혁 과제로 내건 의제마저 지지율 부담 앞에서 뒤로 물린다. 사법 리스크가 정치적 힘을 갉아먹고, 그 약해진 힘이 다시 국정의 주저로 이어지고 있다. 이야말로 사법 리스크의 진짜 비용이다.

고리를 끊을 사람은 대통령밖에 없다. 자신의 사건은 사법 절차에 맡기고, 대통령 한 사람을 위한 것으로 의심받을 입법에는 선을 그어야 한다. 조작기소 특검에 공소취소 권한을 주지 말라고 국회에 요구한 것만으로는 부족하다. 앞으로도 자신의 사건과 관련해 같은 원칙을 일관되게 보여줘야 한다. 대통령에게 필요한 것은 더 강한 지지층 결집이 아니다. 자신의 과거가 국정의 현재를 붙잡지 못하게 하는 결단이다. 앞으로 3년7개월도 더 남았다. 그 결단이 늦어질수록 정권의 기묘한 풍경은 더 늘어날 것이다.