Lee administration and Supreme Court must resolve their standoff (KOR)

Choi Hoon

The author is a senior columnist at the JoongAng Ilbo. 

When political institutions clash, the media generally urges restraint and compromise in the interest of national stability. But when a dispute concerns fundamental principles of constitutional government, the answer may be different.

The confrontation between Chief Justice Jo Hee-de and the Blue House and Democratic Party (DP) over Supreme Court appointments is one such case. The central question is straightforward: Which takes precedence, the chief justice’s authority to recommend justices or the president’s power to appoint them?

Underlying the dispute is resentment within the governing coalition, which controls the executive and legislature, over the Supreme Court’s decision before the presidential election to overturn Lee Jae Myung’s acquittal on election law charges and remand his case for reconsideration.

The Constitution states that Supreme Court justices are appointed by the president upon the chief justice’s recommendation and with National Assembly consent. Authority is divided among the judiciary, legislature and executive, apparently expecting cooperation. Yet the constitutional provision offers no clear answer about precedence.

In practice, Korean politics has traditionally treated the directly elected president as the supreme authority.

In May 1962, Park Chung Hee, then chairman of the Supreme Council for National Reconstruction, sent Chief Justice Cho Jin-man a memorandum accusing some judges of corruption and favoritism despite the revolution. Park became president 19 months later.

Former Chief Justice Min Bok-ki, who served for more than a decade, recalled that the military leader regarded the judiciary as little more than a military legal office subordinate to the chief of staff, with the chief justice serving a largely ceremonial function.

Thus, while separation of powers existed as formal knowledge, presidential supremacy became an unwritten political assumption.

Lee has similarly argued that Korea has a clear hierarchy of power: The people come first, followed by directly elected officials and then indirectly selected authorities.

DP lawmaker Seo Young-kyo, chair of the National Assembly’s Legislation and Judiciary Committee, went further. Calling the president the head of state, she argued that while the prime minister heads the executive, the chief justice the judiciary and the National Assembly speaker the legislature, the president bears responsibility for all three.

This effectively places the president above the branches of government, reducing the chief justice to the prime minister’s level.

Yet Korean civics textbooks depict the executive, legislature and judiciary as three vertices of a triangle, connected by arrows representing mutual checks and balances. Opposition lawmakers responded to Seo’s remarks with ridicule, questioning whether she envisioned a monarchy.

Historically, judicial independence developed more slowly than executive and legislative authority. Monarchs once exercised judicial powers themselves. The Glorious Revolution of 1688 helped establish parliamentary government in Britain and strengthened institutional constraints on executive power.

In "The Spirit of the Law" (1748), Montesquieu described judges as merely the mouths pronouncing the words of the law. He also argued that nobles should be tried by their peers in the upper chamber rather than ordinary courts. Judicial authority was understood primarily as a limited power to apply legislation.

The U.S. Supreme Court, established in 1789, likewise took 132 years to acquire its own building and another 18 years to establish a federal court administration, reflecting its historically weaker institutional position.

Alexander Hamilton, a founding father, nevertheless argued that the judiciary was incomparably the weakest branch and therefore required every possible safeguard against attacks by the other two. Its very vulnerability made independence essential.

Over time, the Supreme Court strengthened its standing through landmark rulings that earned public trust. Judicial elections in 22 states of the United States have also reflected efforts to reinforce judicial legitimacy.

Korea briefly pursued a similar experiment after the April 19 Revolution of 1960. The Second Republic introduced elections for the chief justice and Supreme Court justices, but the May 16 military coup occurred one day before voting.

Against this historical background, the current confrontation cannot simply be settled through a temporary compromise between Lee and Jo. It demands a definitive examination of constitutional checks and balances, including the prime minister’s largely nominal authority to recommend Cabinet ministers and effective mechanisms for restraining executive and legislative power.

A Constitutional Court impeachment proceeding, reportedly under consideration by the DP, might therefore offer an opportunity for rigorous debate and authoritative judgment. Public hearings would be indispensable, allowing citizens, the ultimate sovereigns, to express their views.

끝장 결론 내야 할 ‘이재명 정권-조희대 대법원’ 대치

최훈 대기자

권력끼리의 싸움이라면, 대개 “나라 안정을 위해 서로 자중·타협하라”며 말려 온 게 언론이다. 그러나 그 갈등이 반드시 결론 내려야 할 국체(國體)의 중대 사안이라면 얘기가 달라진다. 최근 대법관 제청-임명권을 둘러싼 조희대 대법원장과 청와대·민주당 간 갈등이 그 사례다. 대척의 구도는 간단하다. 대법원장의 대법관 제청권과 대통령의 임명권 중 어느 쪽이 우위인가의 문제다. 물론 대선 직전 조희대 대법원이 이재명 후보에의 공직선거법 무죄 판결을 파기, 유죄 취지로 환송한 데 반발한 ‘행정+입법 다수’ 여당 연합군의 적대적 정서가 깔려 있기도 하다. 헌법 규정도 간단하다. “대법관은 대법원장의 제청으로 국회의 동의를 얻어 대통령이 임명한다.” 사법(제청)·입법(동의)·행정(임명) 권력에 권한을 나눠 줬으니 사이좋게 잘해 보라다. 정답지가 애매하니 싸움의 끝도 잘 보이지 않는다.

현실에선 가장 많은 국민이 직접 날인한 표를 얻은 대통령이 ‘최고 권력’으로 군림해 온 게 우리 정치였다. 1962년 5월 최고회의 의장(1년7개월 뒤 대통령이 된다) 박정희는 조진만 대법원장에게 ‘지시 각서 5호’를 보내 “혁명 이후에도 일부 법관이 아직도 새로운 세계관의 확립 없이 돈과 술에 팔리고 정실과 야합하고 있다”고 일갈했다. 기생집 향응과 뇌물 수수로 날새우는 시정잡배 정도의 취급이었다. 당시 10년 넘게 대법원장을 지낸 민복기 역시 “군 출신 박 대통령은 사법부를 참모총장 밑의 군 법무감실 정도로, 대법원장은 그냥 제사의 밤·대추로 구색을 맞춘 정도였다”고 회고했다. ‘삼권분립’이 형식지(形式知)라면 ‘대통령 우위’가 암묵지(暗默知)로 내려 온 기원이다. 이재명 대통령도 “대한민국의 권력 서열은 분명하다”며 “최고 권력은 국민, 그리고 직접선출, 간접선출 권력 순”이라고 주장했었다.

급기야 국회 법사위의 민주당 서영교 위원장은 “대통령은 국가의 원수”라며 “행정부 수장이 국무총리, 사법부 수장이 대법원장, 입법부 수장은 국회의장이고 그 모든 것의 책임자가 대통령”이라는 1인 절대 권력론을 주창했다. 대법원장은 총리와 동격일 뿐이며, 대통령은 3부 위의 ‘유아독존(唯我獨尊)’ 적 권력이라는 창조적(?) 해석이다. 그런데 지금 사회 교과서엔 대통령을 중심으로 한 행정부, 국회, 대법원으로 대표되는 사법부를 삼각형의 꼭짓점에 배치, 각 기관 사이의 상호 견제·균형을 나타내는 양방향 화살표를 그려 설명하고 있다. 법사위의 야당 측이 “무슨 왕조시대냐” “어지간히 무식해야지”라며 폭소를 터뜨린 ‘봉숭아 학당’의 장면이었다.

동서고금의 사법부는 행정·입법에 비해 뒤처진 진화를 보여 온 게 맞다. 신에게 권력을 받았다는 황제·왕이 판관까지 겸해 온 때문이었다. 원고인 사또가 피고 성춘향 재판까지 하는 식이었다. 그러다 1688년 명예혁명으로 영국에서 근대적 의회가 생겨, 행정·입법권이 상호 견제하는 분화가 생겨났다. 1748년 ‘삼권분립’을 최초로 개념화한 몽테스키외도 “재판관은 법의 문구를 말하는 입에 지나지 않는다(la bouche qui prononce les paroles de la loi)”(『법의 정신』)라고 표현했다. 특히 재판관의 편견이나 신분적 갈등으로 공정성 보장이 어려우니, 귀족들은 법원이 아니라 귀족으로 구성된 상원에서 재판받아야 한다고도 했다. 적극적 권력이라기보다 법문에 따른 재판만을 해야 하는 제한적 권력으로 간주한 셈이다. 미국 연방대법원도 1789년 헌법기관이 됐지만 132년 뒤에야 독립 청사를, 다시 18년이 지나서야 연방법원행정처를 가질 정도로 의회·행정부보다는 무게가 약했다.

미 건국의 대부였던 알렉산더 해밀턴은 그러나 “사법부는 세 권력 가운데 비교할 수 없을 정도로 가장 약하다”면서도 “그러니 사법부가 다른 두 권력의 공격으로부터 스스로를 방어할 수 있도록 가능한 모든 주의를 기울여야 한다”고 주창했다. 역으로 취약한 사법부의 ‘독립’이 왜 반드시 필요한지 강조한 논리였다. 미 연방대법원은 그 이후 정권에 눈치보지 않은 명판결들로 국민 신뢰를 얻으며 오늘날의 강력한 위상을 스스로 구축해 왔다. 현재 22개 주에서 주 최고법원 판사를 직접 선출하며 독립성에 힘을 더 실어주려는 시도도 병행돼 왔다. 우리도 4·19혁명 직후 대법원장·대법관 선출을 도입했지만, 선거 하루 전의 5·16쿠데타로 무산된 역사가 있었다.

삼권분립의 지난한 역사적 여정 속에서 이번 논란은 ‘이재명 vs 조희대’의 무슨 단판 기세 싸움으로 일시 봉합할 사안은 결코 아니다. 민주주의 요체인 삼권분립에 제기된 지금의 모든 문제적 사안들에 한 번쯤은 명확한 결론을 내리고 가야 한다. 유명무실한 총리의 장관 제청권, 행정부와 의회의 실질적 상호 견제 방안도 함께 놓고서 말이다. 그러니 차라리 헌법 111조에 규정된 권한쟁의 심판을 통해서라도 헌재에서 치열한 토론과 심판을 내려보는 게 나라의 장래를 위해선 더 나을 수도 있겠다. 물론 나라 주인의 의견을 들을 국민 공청회는 반드시 그 과정의 필수여야만 한다.