A president who puts authority before judgment (KOR)

Lee Hyun-sang

The author is a columnist at the JoongAng Ilbo.

President Lee Jae Myung has dismissed objections to allowing the heads of investigative and prosecutorial agencies to attend Cabinet meetings as “unconstitutional sophistry.” He argues that such objections amount to denying the president’s authority to direct and supervise administrative agencies. He even cited an artificial intelligence response, only to invite controversy. Yet he missed the central point. The original question was not whether their attendance was legal, but whether it was appropriate.

A familiar British legal maxim holds that justice must not only be done but must also be seen to be done. Lord Hewart, England’s lord chief justice, articulated the principle in a 1923 ruling. The same applies to criminal investigations. It is difficult to associate impartial justice with the head of the Serious Crimes Investigation Agency meeting the president every week and diligently taking notes. Sharing the administration’s governing philosophy may be important, but must it happen at Cabinet meetings?

Lee went further, suggesting that relinquishing supervision of investigative agencies could constitute grounds for impeachment or even criminal punishment for dereliction of duty. Yet attendance at Cabinet meetings is merely one way to exercise supervisory authority. Taken to its logical extreme, his argument becomes a peculiar equation: Refraining from attendance means abandoning supervision, which warrants impeachment. Does that mean every previous president who did not invite the prosecutor general to Cabinet meetings deserved impeachment? Such reasoning arises when a question about appropriateness is answered with an assertion of presidential power.

Another example involves Supreme Court appointments. The Blue House argues that the president’s appointment authority cannot be subordinate to the chief justice’s power to recommend nominees. It has even invoked a hierarchy placing elected officials above appointed ones. But the Constitution divides these powers not to establish institutional superiority, but to safeguard judicial independence while ensuring democratic legitimacy.

Both cases reveal a president unusually determined to assert his authority. He emphasizes supervisory powers over investigative agencies and appointment powers over Supreme Court justices. Yet the issue is not whether those powers exist, but how they should be exercised.

Legality is a prerequisite for propriety, but legality alone does not guarantee propriety. By concentrating on proving that he possesses certain powers, Lee overlooks the more important question of why he should exercise them. When disagreement over the exercise of authority is treated as a challenge to authority itself, opportunities for compromise diminish. This also raises questions about whether a president who emphasizes communication through social media genuinely listens to opposing views.

Why does Lee take this approach? The answer may lie in his political development. Starting as an outsider, he advanced despite repeated resistance. As mayor of Seongnam and governor of Gyeonggi, he delivered results by asserting control over bureaucratic organizations. He once remarked that officials who resisted could be held accountable through personnel decisions. Exercising authority decisively became a proven political strategy.

But governing a nation requires a different approach. National leadership involves multiple political factions and independent constitutional institutions. It demands judgment about the broader consequences of decisions rather than immediate victories. Concessions and acceptance of criticism can sometimes produce better outcomes.

Lee frequently emphasizes pragmatism. He should therefore consider what practical benefits come from insisting on his position. Defeating objections by invoking legality and authority does not necessarily constitute good governance.

Last September, Lee told the judiciary that restraint and self-discipline were its greatest virtues. Presidential power should be no exception. Knowing when to refrain from exercising legitimate authority is itself an essential quality of national leadership.

Otherwise, the president risks appearing sensitive to his own prerogatives but reluctant to compromise. The Constitution and laws guarantee presidential powers, but genuine authority rests on public trust.

An ancient saying, jiji bultae, teaches that knowing when to stop prevents danger. Sometimes recognizing where to stop matters more than pressing ahead to the end. That applies to life as much as to power.

권한부터 앞세우는 대통령의 정치

이현상 중앙일보 칼럼니스트

이재명 대통령이 수사·공소 기관장의 국무회의 배석 반대를 ‘위헌적 억지’라고 반박했다. 대통령의 행정기관 지휘·감독권을 부정하는 궤변이라는 것이다. 인공지능(AI)의 답변까지 끌어왔다가 논란만 불렀다. 그러나 정작 핵심은 비켜 갔다. 당초 질문은 배석이 적법하냐가 아니라 적절하냐는 것이었다.

영국 법조계에는 “정의는 실현되는 것만으로는 부족하고, 실현되는 것으로 보여야 한다”는 법언이 있다. 1923년 수석재판관 휴어트 경이 판결문에 남긴 말이다. 수사도 다를 바 없다. 매주 대통령을 만나 열심히 말씀을 받아 적는 중대범죄수사청장 모습에서 ‘정의로운 수사’를 연상하기란 쉽지 않다. 국정철학 공유방법이 국무회의밖에는 없나.

이 대통령은 수사기관 지휘·감독 포기를 “탄핵 사유”이자 “직무유기로 형사처벌받을 범죄”라고까지 했다. 국무회의 배석은 감독권을 행사하는 여러 방식 중 하나일 뿐이다. 이 대통령 논리를 거칠게 따라가면 ‘배석 자제→대통령의 지휘·감독 포기→탄핵 사유’라는 등식이 나온다. 검찰총장을 국무회의에 배석시키지 않은 역대 대통령은 모두 탄핵 사유에 해당하는가. 배석의 적절성을 묻는데 대통령의 권한을 들이대니 이런 급발진 논리가 나온다.

대통령의 권한을 내세운 또 다른 장면은 대법관 임명 문제다. 청와대는 대통령의 임명권이 대법원장의 제청권에 종속될 수 없다고 주장했다. ‘선출 권력’이 ‘임명 권력’보다 우선이라는 권력 서열론까지 들고 나왔다. 그러나 헌법이 제청권과 임명권을 나눈 것은 두 기관의 우열을 가리기 위해서가 아니다. 사법부의 독립성과 민주적 정당성을 함께 확보하라는 취지다.

두 사례에서 두드러지는 것은 집요할 정도로 권한을 확인하는 대통령의 태도다. 수사기관장 배석에는 지휘·감독권을, 대법관 인선에는 임명권을 앞세운다. 그러나 문제는 권한의 유무가 아니라 그 행사 방식의 적절성이다. 적절성에는 적법성이 전제되지만, 적법하다고 반드시 적절한 것은 아니다. 대통령은 권한의 존재를 입증하는 데 몰두하느라 정작 그 권한을 행사해야 할 이유에 대한 질문을 놓치고 있다. 권한 행사에 대한 이견을 권한 자체에 대한 도전으로 받아들이면 타협이나 양보의 여지는 좁아진다. 이 대통령이 SNS 소통을 강조하지만, 과연 상대의 말에 귀 기울이고 있느냐는 의문이 제기되는 이유다.

왜 그럴까. 그 배경을 이 대통령의 정치적 성장 과정에서 찾아볼 수도 있겠다. 이 대통령은 비주류 정치인으로 출발해 숱한 견제를 뚫고 성장했다. 성남시장과 경기지사 시절에는 관료 조직을 직접 장악해 성과를 냈다. “관료가 버티면 책임을 물으면 된다. 그게 인사권 아니냐”는 발언도 했다. 권한을 적극적으로 행사해 뜻을 관철하는 방식이 성공의 자산이었던 셈이다.

그러나 통치는 달라야 한다. 지방행정과 국정 운영은 차원이 다른 일이다. 여러 정파와 헌법기관을 상대해야 한다. 당장의 승패보다 국정 전체의 득실을 헤아리는 안목이 필요하다. 때로는 양보하고 반론을 수용하는 것이 더 나은 결과를 낳는다. 이 대통령은 실용주의를 강조한다. 그렇다면 자기 주장을 관철해 얻는 실익부터 따져볼 일이다. 적법성과 권한을 앞세워 반론을 제압했다고 좋은 정치가 되는 것은 아니다.

이 대통령은 지난해 9월 사법부를 향해 “절제와 자제가 사법의 가장 큰 미덕”이라고 했다. 대통령 권력이라고 다를 이유가 없다. 행사할 수 있는 권한도 자제할 줄 아는 것이 국정 최종 책임자의 판단력이다. 권한을 내세우는 데만 열중하면 권리에는 예민하고 양보에는 인색하다는 인상만 남길 뿐이다. 대통령의 권한은 헌법과 법률이 보장한다. 그러나 권위는 국민의 신뢰에서 나온다. 지지불태(知止不殆)라고 했다. 그칠 줄 알면 위태롭지 않다는 뜻이다. 끝까지 가는 것보다 어디서 멈춰야 할지가 더 중요할 때가 있다. 인생도 그렇고, 권력도 그렇다.