Concerns grow over Finance Ministry being sidelined (KOR)

Suh Kyoung-ho

The author is an editorial writer at the JoongAng Ilbo.

“The Ministry of Finance and Economy is being sidelined. It requested 10 revisions — three to the National Finance Act and seven to the Future Response Fund Act — but not a single word was reflected. The ruling party and government held two consultations and reached conclusions with only the budget minister present, excluding the finance minister.”

People Power Party lawmaker Park Soo-young made these remarks during a National Assembly audit on Friday. A day earlier, he had raised similar allegations concerning the proposed Future Response Fund.

Documents submitted by the Finance Ministry to the Ministry of Planning and Budget on Aug. 27 support his account of the rejected proposals.

The Finance Ministry requested a provision allowing 104.4 trillion won ($78.9 billion) in surplus resources from the proposed 162.3 trillion won fund to be transferred to the general account for government debt repayment. It also sought the deletion of seven provisions, including one allowing surplus funds to be deposited in other accounts and funds, arguing that these duplicated existing public fund management functions.

None of the proposals survived. Both bills submitted to the National Assembly in September retained the Budget Ministry's original wording.

It is troubling that a ministry headed by a four-term ruling party lawmaker disregarded the objections of the Finance Ministry, headed by the deputy prime minister for economic affairs.

On Aug. 30, just three days after the Finance Ministry submitted its objections, then Deputy Prime Minister Koo Yun-cheol was abruptly informed of his dismissal at the airport before an overseas trip. Two days later, the Cabinet approved the fund legislation as proposed by the Budget Ministry.

At the time, the administration's announcement of the economic chief's dismissal without advance notice seemed remarkably inconsiderate. Now, further questions arise.

Park asked whether President Lee Jae Myung had removed a deputy prime minister opposed to the fund to turn public finances into a discretionary spending account.

Concerns were not confined to official ministry documents. On Aug. 28, a junior Finance Ministry official posted an anonymous message on the ministry's internal bulletin board titled “Speak up for genuine preparation for the future.”

The official argued that the fund, despite its stated purpose, disregarded basic fiscal principles and shifted burdens onto future generations.

Real preparation, the official wrote, meant repaying government debt and stabilizing the uncertain pension system. A fund conceived primarily around finding ways to spend money was not a future response fund but a fund for destroying the future.

The criticism deserves serious consideration.

The government says the fund will serve as a strategic investment platform to boost potential growth by concentrating resources on four areas: young people, growth engines, regional development and education and talent.

But finding government spending that falls outside these broad categories would be difficult. Inevitably, the proposed fund's budget includes projects that could be financed through ordinary appropriations.

The government must distinguish investments genuinely preparing Korea for the future from routine expenditure. Otherwise, the fund risks becoming a convenient means of plugging persistent budget gaps.

If it is intended to provide fiscal stabilization when resources are insufficient, preventing wasteful spending must come first.

More troubling is the government's apparent disregard for fiscal caution. Economic ministers once considered themselves guardians of the public purse and occasionally challenged political demands for spending. Even previous Democratic administrations, despite favoring expansionary policies, heard warnings from officials.

Former Deputy Prime Minister Hong Nam-ki famously cautioned that public finances were not an inexhaustible resource. Today, such warnings seem increasingly unwelcome. President Lee has mocked advocates of fiscal conservatism as people who constantly sing the praises of austerity.

The Economist recently devoted its cover story to mounting fiscal crises and instability in global bond markets. Korea cannot afford complacency simply because the semiconductor boom has temporarily improved its fiscal position.

When government bond yields rise, economic growth must exceed borrowing costs to reassure markets. Achieving that through debt-financed investment is difficult. Whether strategic investments succeed may become clear only under the next administration or even its successor.

The young Finance Ministry official's warning deserves attention. A fund focused primarily on spending rather than preparing for future challenges risks undermining the very future it claims to protect.

If the Future Response Fund becomes little more than a vehicle for distributing cash under the banner of long-term investment, Korea's fiscal future will be in jeopardy.

‘재경부 패싱’ 논란까지 불거지다니

서경호 논설위원

“재정경제부가 패싱당하고 있다. 재경부에서 국가재정법 3건, 미래대응기금법 7건 총 10건을 수정 요청했지만, 단 한 글자도 반영되지 않았다. 당정 협의를 두 차례나 하면서 재경부 장관 없이 예산처 장관만 참석한 채로 결론을 내렸다.”(박수영 국민의힘 의원, 23일 국회 재정경제기획위원회)

박수영 의원은 하루 전인 지난 22일 기자회견에서도 미래대응기금 관련 정부 논의에서 ‘재경부 패싱’을 주장했다. 재경부가 8월 27일 기획예산처에 제출한 미래대응기금 설치 및 운용에 관한 법률 제정안과 국가재정법 개정안 검토의견서에는 실제 그런 내용이 있었다. 재경부는 국가재정법 개정안에 미래대응기금(내년 162조3000억원)의 여유자금(104조4000억원)을 일반회계로 전출해 국채를 상환할 수 있도록 하는 조항을 추가해 달라고 요청했지만 정부안에 반영되지 않았다. 재경부는 또 기존 공공자금관리기금과 기능이 중복된다는 이유로 미래대응기금법 조항 7건의 삭제를 요구했지만 이것도 마찬가지였다. 9월 국회에 제출된 두 법안은 기획예산처 원안 그대로였다. 4선의 여당 국회의원이 장관으로 있는 기획예산처가 경제부총리가 수장인 재정경제부의 요구를 묵살했다는 점에서 뒷맛이 고약하다. 미래대응기금 관련 법안에 재경부가 수정요구를 한 지 사흘 만인 8월 30일 당시 구윤철 경제부총리는 해외 출장길에 나섰다가 공항에서 갑작스럽게 경질을 통보받았다. 이틀 뒤인 9월 1일 미래대응기금법은 기획예산처 주장대로 국무회의를 통과했다. 당시엔 당사자에 귀띔도 없이 경제사령탑 경질을  발표하는 이재명 정부의 ‘사려 부족’이 도드라져 보였는데 이제 보니 다른 의혹 제기도 가능하다. 박 의원은 “대통령은 미래기금을 반대하는 부총리를 사퇴시키고 국가재정을 쌈짓돈으로 삼으려고 기획예산처 안대로 결정한 것인가”라고 비판했다.

미래대응기금 우려는 재경부 검토의견서에만 나온 게 아니었다. 재경부 내부게시판에도 미래대응기금에 반대하는 의견이 올라왔다. 지난 8월 28일 재경부 내부 익명게시판에 젊은 사무관이 쓴 ‘진짜 미래대응을 위해 목소리를 내주십시오’라는 제목의 글이 올라왔다. “미래대응기금은 겉으로 내세우는 명분과 달리 재정의 기본원리를 무시하고 미래세대에게 부담을 전가하는 미봉책에 불과하다”는 주장의 글이었다. “국채를 갚고, 불확실한 연금제도를 안정화시키는 일이 진짜 미래대응”이라며 “어떻게 쓸까부터 궁리하는 기금은 미래대응기금이 아니라 미래소멸기금에 불과하다”는 비판은 고개를 끄덕이게 한다.

미래대응기금에 대한 우려 섞인 지적은 이미 충분히 나왔다. 청년과 성장동력, 지방, 교육·인재라는 4대 분야에 집중 투자해 잠재성장률을 높이는 전략 투자 플랫폼으로 삼겠다는 취지는 알겠는데 웬만한 정부 예산 중에 이 네 가지에 포함 안 되는 것 찾기가 더 어렵다. 그러니 이미 발표된 내년도 미래대응기금 예산에 일반예산으로 할 수 있는 사업이 뒤섞여 있을 수밖에. ‘미래대응’이라는 단어에 부끄럽지 않게 기금으로 할 것과 아닌 것을 잘 가려내는 과정이 있어야 한다. 안그러면 몸을 다 덮기엔 길이가 짧은 이불처럼 언제나 부족할 수밖에 없는 예산의 구멍을 땜빵하는 기금으로 전용되기 십상이다. 정부 설명처럼 부족할 때 재정 여력을 보강할 수 있는 재정 안정화 장치로 활용하려면 허투루 쓰이는 것부터 막아야 한다.

나는 재경부 패싱 논란이 불거지는 요즘 정부 분위기가 더 걱정스럽다. 경제부총리나 예산장관이 나라살림의 충직한 곳간지기를 자임하며 정치권에 쓴소리를 했고 이런 발언에 귀 기울이려는 분위기가 있었다. 적극 재정론자가 포진하고 있었던 과거 민주당 정부에서도 가끔이나마 “재정은 화수분이 아니다(홍남기 부총리)”라는 경고는 있었다. 한데 지금은 옛날얘기가 돼버렸다. 이재명 대통령은 건전재정이나 재정의 지속가능성을 주장하는 재정 보수주의를 향해 “시도 때도 없이 긴축 노래 부르는 이상한 분들”이라고 조롱했다.

영국 이코노미스트는 최근호 커버스토리에서 세계의 재정 위기와 채권시장 불안을 집중 조명했다. 반도체 특수에 취해 당장의 재정 여건이 좋다고 희희낙락할 때가 아니다. 재경부 사무관의 쓴소리처럼 “어떻게 쓸까부터 궁리하는 기금은 미래소멸기금”일 뿐이다. 국채금리가 오르면 그보다 높은 경제성장률이 나와야 시장은 안심한다. 빚으로 투자해 금리보다 높은 성장률을 나오게 하는 건 쉽지 않다. ‘전략 투자’의 성공 여부는 차기나 차차기 정부 때나 겨우 알 수 있다. 진짜 미래 대비가 아닌 현금 살포로 포장된 ‘미래소멸기금’이라면 정말 미래가 없다.