How the new investigative agency can earn public trust (KOR)

Kim Won-bae

The author is an editorial writer at the JoongAng Ilbo.   

The Corruption Investigation Office for High-ranking Officials (CIO), established under the Moon Jae-in administration as a symbol of prosecutorial reform, became embroiled in controversy soon after its launch.

In March 2021, the CIO summoned Lee Sung-yoon, then chief of the Seoul Central District Prosecutors' Office, over allegations that he had pressured investigators handling the illegal travel ban imposed on former Vice Justice Minister Kim Hak-eui.

The CIO sent its chief's official vehicle to collect Lee, now a Democratic Party (DP) lawmaker, and failed to produce a formal interrogation record. Although Lee was ultimately acquitted by the Supreme Court last year, the agency's questionable procedures remain a separate issue.

The newly established Serious Crimes Investigation Agency (SCIA), created following the abolition of the Prosecutors' Office, should learn from this failure.

At Tuesday's Cabinet meeting, President Lee Jae Myung instructed investigators to pursue cases rigorously regardless of political affiliation. He also urged restraint in exercising their authority.

But presidential instructions alone cannot guarantee impartial investigations. Institutions need safeguards and an organizational culture that allow investigators to pursue politically inconvenient cases without hesitation.

Police sought an arrest warrant for independent lawmaker Kim Byung-kee, a former DP floor leader, after a yearlong investigation. Yet the case remains unresolved following prosecutors' requests for supplementary investigation.

The SCIA must avoid similar delays in politically sensitive cases.

Ministers supervising investigative agencies and their leadership must also shield investigators from political interference.

When Justice Minister Song Jeong-ho left office in July 2002, after President Kim Dae-jung's two sons had been arrested, he quoted a historical saying: "It is easier to die fighting than to grant passage."

The words came from Song Sang-hyeon, a local official who resisted Japanese invaders during the 1592 invasion of Korea.

In his memoir "I Was a Korean Prosecutor" (2023), former senior prosecutor Lee In-gyu wrote that Song rejected a presidential office request to direct prosecutors to investigate the president's sons without detention.

Will the interior minister, who holds supervisory authority over the SCIA, demonstrate similar independence? Previous disputes over ministerial investigative directives even prompted prosecutors general to resign.

Leadership misjudgments pose another danger.

Britain's Serious Fraud Office (SFO) investigated bribery involving energy company Unaoil's contracts in Iraq and secured three convictions at trial.

Seeking to improve relations with the U.S. Justice Department and conclude the case quickly, SFO leaders directly contacted a representative of Unaoil's owners. The representative subsequently pressured defendants to plead guilty.

However, the SFO failed to disclose relevant communications to defense lawyers, breaching its disclosure obligations.

Between 2021 and 2022, appellate courts overturned three convictions because the defendants' right to a fair trial had been compromised.

The scandal earned the agency the derisive nickname "Serious Farce Office."

A subsequent review found that management's direct dealings with the representative had undermined trust between senior officials and investigators. Evidence records were also poorly maintained.

The SCIA brings together former prosecutors, prosecution investigators, police officers and lawyers with different professional backgrounds.

Its leadership must establish a culture that draws on this experience, strengthens investigative capabilities and encourages open internal discussion.

There are already troubling signs.

Lim Eun-jung, the SCIA's Gwangju chief, who is regarded as sympathetic to the ruling camp, has long expressed her views publicly through social media.

She recently openly opposed the selection of Kim Ji-yong as the agency's chief nominee. Even ruling party lawmakers criticized what they described as a public official pursuing a personal political agenda.

Under the former prosecution system, prosecutors frequently expressed dissent through internal communication networks, with their remarks sometimes reaching the media.

Public statements on social media, however, carry greater risks. Internal freedom of expression must coexist with restraint in external communications.

The SCIA was established not through bipartisan agreement but through legislation pushed by the ruling camp, which commands an overwhelming parliamentary majority.

If the opposition eventually takes power or gains a National Assembly majority, the agency's existence and authority could face renewed challenges.

Its survival through political transitions will ultimately depend on public confidence earned through fair, independent investigations.

That trust cannot be secured by presidential assurances or institutional restructuring alone. It must be demonstrated consistently through the agency's decisions, conduct and willingness to investigate those in power.

중수청이 국민의 신뢰를 얻으려면

김원배 논설위원

문재인 정부 시절 검찰개혁의 상징으로 불린 고위공직자범죄수사처는 출범 직후 ‘황제 조사’ 논란에 휘말렸다. 2021년 3월 김학의 전 법무부 차관 불법 출국금지 의혹 사건 수사에 외압을 행사한 혐의를 받던 이성윤 당시 서울중앙지검장(현 더불어민주당 국회의원)을 부르면서다. 공수처장의 관용차를 보내 피의자를 데려온 데다, 조서를 남기지 않았다. 검찰과 공수처의 다툼 끝에 검찰이 기소한 이성윤 의원은 지난해 대법원에서 무죄가 확정됐지만, 공수처의 부적절한 조사 방식은 별개의 문제다. 공정성과 중립성을 지켜야 할 신생 수사기관이 수뇌부의 이해할 수 없는 판단으로 논란을 자초하고 말았다.

검찰청 폐지에 따라 출범한 중대범죄수사청이 반면교사로 삼아야 할 대목이다. 이재명 대통령은 지난 6일 국무회의에서 “네 편 내 편, 여야 가릴 것 없이 엄정하게 수사하라”고 주문했다. 권한 행사에서 절제와 주의도 당부했다. 그러나 공정하고 중립적인 수사는 대통령의 당부만으로 보장되지 않는다. 권력에 불리한 사건도 주저하지 않고 수사할 수 있는 제도와 문화가 뒷받침돼야 한다.

경찰은 민주당 원내대표를 지낸 김병기 무소속 의원 사건을 1년간 수사한 끝에 구속영장을 신청했지만, 검찰의 보완수사 요구를 받아 아직 수사를 마무리하지 못하고 있다. 정치적으로 민감한 사건의 수사가 장기간 표류하는 일이 중수청에서 일어나선 안 된다.

수사기관을 지휘·감독하는 장관과 수사기관 수뇌부는 외풍을 막아주는 역할도 해야 한다. 김대중 정부의 송정호 법무부 장관은 대통령의 두 아들이 구속된 뒤인 2002년 7월 퇴임하면서 ‘싸워서 죽기는 쉬워도 길을 내주기는 어렵다(戰死易 假道難)’는 문구를 인용했다. 임진왜란 때 왜군과 끝까지 맞섰던 동래부사 송상현의 말이다. 당시 법무부 검찰1과장으로 근무했던 이인규 전 대검 중수부장은 회고록 『나는 대한민국 검사였다』에서 송 장관이 대통령 아들을 불구속 수사하도록 검찰에 수사지휘권을 발동하라는 청와대의 요청을 받아들이지 않았다고 서술했다. 중수청에 대한 수사지휘권이 있는 행정안전부 장관은 어떤 역할을 할까. 과거에는 법무부 장관의 수사지휘권 행사에 반발해 검찰총장이 사퇴하는 일도 있었다. 중수청 수뇌부에게 그런 강단이 있을지 지켜볼 일이다.

수뇌부의 오판도 경계해야 한다. 영국 중대비리수사청(Serious Fraud Office)은 2017년 에너지 회사 유나오일의 이라크 사업 수주 관련 뇌물 사건을 수사해 관련자를 기소했다. 1심에선 3명에 대한 유죄 판결을 받아냈다. 하지만 SFO 수뇌부는 유나오일 오너 일가 수사권을 놓고 갈등하던 미국 법무부와의 관계를 개선하고, 사건을 빨리 마무리하기 위해 오너 일가 대리인과 직접 접촉했다. 이 대리인은 피고인 등에게 유죄 인정을 종용했다. 그러나 SFO는 수뇌부가 대리인과 어떤 연락을 주고받았는지 피고인 측에 제대로 알리지 않아 증거 공개 의무를 위반했다. 결국 공정한 재판을 받을 권리가 침해됐다는 이유로 2021~2022년 항소심에서 3명의 유죄판결이 뒤집혔다. SFO는 이 사건으로 ‘중대촌극청(Serious Farce Office)’이라는 조롱까지 받아야 했다. 후일 조사에서는 대리인과의 직접 접촉으로 수뇌부와 수사팀 사이에 불신이 쌓였고, 피고인 측에 전달해야 할 증거 기록도 부실하게 관리됐다는 문제가 드러났다.

중수청에는 검사와 검찰수사관 이외에도 경찰·변호사 등 다양한 경력의 사람들이 모였다. 각자의 경험을 살리는 동시에 수사 역량을 높일 조직 문화를 만들어야 한다. 당연히 내부 의견을 자유롭게 개진할 수 있는 분위기가 조성돼야 한다. 지휘부가 모범을 보이고 리더십도 발휘해야 한다.

하지만 불안한 조짐이 보인다. 친여권 성향으로 불리는 임은정 광주중수청장은 검사 시절부터 SNS를 통해 자신의 견해를 밝혀 왔다. 최근에도 김지용 중수청장 후보자 인선에 공개적으로 반발했다. 여권 국회의원 사이에서도 “공직자의 자기 정치”라는 비판이 나왔다. 검찰청 시절 검사들은 내부 통신망을 통해서 의견을 내고 이것이 언론에 보도되곤 했다. 하지만 대중을 상대로 한 SNS 소통은 적지 않은 위험이 따른다. 내부의 자유로운 토론과 대외 발언의 신중함은 함께 갖춰져야 한다.

중수청은 여야 합의가 아니라 압도적 의석을 가진 여권의 일방적 추진으로 출범했다. 향후 야당이 집권하거나 국회 다수당이 되면 기관의 존폐와 권한이 다시 논쟁의 대상이 될 수 있다. 정치적 구도가 바뀌어도 존속할 수 있는 기반은 결국 공정한 수사로 쌓은 국민의 신뢰일 것이다.