Would they tell their own children just to read? (KOR)

Kim Sung-tak

The author is an editorial writer at the JoongAng Ilbo. 

“Does daegwanjeol mean a ‘large joint’ — ‘dae’ meaning ‘large’ and ‘gwanjeol’ meaning ‘joint’ — or a ‘temple in Daegwan,’ with ‘jeol’ meaning ‘temple’?”

I thought of this after hearing that Cha Jeong-in, the chair of the National Education Commission, had reported to the president that the commission was considering adding short-answer and essay questions to the College Scholastic Ability Test (CSAT). The Dong-A Ilbo reported that a Korean-language teacher at a high school in South Gyeongsang was stunned when students offered those guesses after being asked what daegwanjeol, an adverb meaning “on earth” or “what in the world,” meant.

How limited has high school students’ vocabulary become? If many lack basic vocabulary, their comprehension and academic performance will inevitably suffer not only in Korean but in other subjects as well.

Declining literacy has been blamed partly on students reading fewer books while consuming more short-form videos. Weaker Chinese-character education also leaves many struggling with Sino-Korean vocabulary; when encountering unfamiliar words, older generations could often find context clues through their Chinese-character roots.

Declining literacy likely lies behind the commission’s interest in written-response questions. Multiple-choice tests do little to encourage philosophical or humanistic thinking and potentially weaken incentives for deeper scientific inquiry. Deteriorating communication skills may even contribute to social and political conflict.

But adding essay questions to the CSAT would have far-reaching consequences. In Korea, families can spend more than a decade preparing for admission to a particular university and department. Some children attend English kindergartens, then cram schools for reading, math and science. Many middle schoolers study high school material early, and high schoolers practically live at cram schools to prepare for exams.

What happens if university admissions suddenly require written answers? Private institutes will create new courses, and anxious families will line up despite the cost.

After parents warned that the proposal would only create another form of private tutoring, Cha said that the “technical elements of the test” could be learned in public schools and that students would only need to “read widely.” Reading helps with writing, but that response sounds idealistic when measured against the realities of Korean admissions.

The commission has not released sample questions, but they would be subjective-response items. Currently, only CSAT’s math section has nine such questions. Average Korean and English scores hover around 60 points, but math averages in the 30s. The phrase “descriptive subjective-response question” itself burdens test-takers.

Students and parents will naturally fear being disadvantaged without meticulous preparation. The CSAT uses relative rankings. Even if written answers are graded with AI, would families really avoid sending their children to academies that promise subject-specific background knowledge and techniques for crafting high-scoring responses?

Changes to admissions policy that ignore reality have repeatedly spawned new private education markets. The holistic admissions track, for example, evaluates various elements of a student’s school record. Students are expected to demonstrate their research ability and aptitude through presentations, reports and school activities.

But expensive consultants advise students on research topics, methodology and even project content for school records. Teachers rarely provide comparable help. Most records therefore look similar, while those prepared with professional assistance often stand out in topic selection, research design and results.

Would universities penalize such students? One professor with admissions experience said that he had seen many records that appeared to involve outside help but could not disadvantage applicants because he could not rule out the possibility that the student was exceptional. That helps explain why private education persists as admissions rules change.

Can children who do not know what daegwanjeol means or whose families cannot afford private tutoring compete with students trained at academies to write subjective answers?

If the children or grandchildren of commission members were preparing for university, would they truly tell them there was no need for an academy and that reading books was enough? Could they convincingly explain why one essay received a high score and another a low one? Or would AI provide that answer too?

Unless universities are given autonomy to select students through their own systems, every admissions change must be scrutinized for unintended consequences. College admissions are not an ideal. They are reality.

본인들 자녀도 독서만 시킬 건가

김성탁 논설위원

“대관절은 큰 관절인가요, 대관에 있는 절인가요?” 대통령 직속 국가교육위원회(국교위) 차정인 위원장이 대학수학능력시험에 서·논술형 문항 도입을 추진 중이라는 소식을 접하고 떠오른 말이다. 경남의 한 고등학교 국어 교사가 학생들에게 ‘대관절’의 의미를 물었더니 저런 답변이 돌아와 깜짝 놀랐다고 동아일보가 보도했다.

대관절, 아니 익숙한 말로 도대체 우리 고등학생들의 어휘력이 어느 정도이기에…. 기초 어휘를 모르는 학생이 많다면 국어 뿐 아니라 다른 과목에서도 이해도와 학업 능력이 낮을 수밖에 없다.

어휘력 부족으로 인한 문해력 저하는 책을 잘 읽지 않고 쇼츠 등 영상을 많이 소비하는 것이 영향을 미쳤다는 분석이다. 한자 교육이 약해지면서 한자어 자체를 이해하지 못하는 경향도 뚜렷하다. 예를 들어 ‘비유’와 ‘은유’라는 단어를 접하면, 과거 세대는 두 단어 사이의 유사점을 감지한다. 그러나 지금 아이들 중에는 각 단어의 의미를 별도로 암기하는 경우가 많다.

국교위가 서·논술형 문항을 검토하는 배경에는 문해력에 대한 우려가 있었을 것이다. 또 5지 선다형 답을 고르는 수능으로는 철학적 사고를 넓히려는 동기를 자극하기 어렵고, 과학적 지식 탐구 능력도 떨어질 수 있다고 우려했을 것이다.

하지만 수능에 서·논술형을 도입하는 일은 국교위가 생각하는 것보다 광범위한 파장을 불러온다. 한국에서는 어느 대학 무슨 과를 가느냐를 두고 10년 이상 학생과 부모가 매달린다. 모두가 그런 것은 아니지만, 놀이학교와 영어유치원을 시작으로 초등학생 때부터 독서나 수학·과학 선행 교육을 받는다. 중학교 때 미리 고교 주요 과목 진도를 빼고, 고교에 진학하면 수능과 내신 대비용 강의를 들으며 학원가에서 살다시피 한다.

여기에 수능에서 서·논술형 답안을 적어야 한다는 쪽으로 대입이 바뀌면 어떤 일이 일어날까. 사교육 기관은 대비 과정을 신설하고, 불안한 학생과 학부모는 울며 겨자 먹기로 줄을 설 가능성이 있다. 사교육이 하나 더 늘 수밖에 없다는 학부모 등의 비판이 쇄도하자 차 위원장이 “시험의 기술적인 요소는 공교육에서 충분히 다 익혀나갈 수 있다”며 “학생들은 폭넓은 독서를 해두는 정도면 충분하다”고 말했다. 당연히 독서가 서·논술형에 도움이 되겠지만, 대입의 현실을 도외시한 이상적인 반응이 아닐 수 없다.

서·논술형 문항은 주관식이다. 현재 수능에서는 수학 과목에서만 9문제가 주관식으로 출제된다. 국어나 영어는 평균 60점 정도가 나오나 주관식이 포함된 수학은 평균 30점대가 나온다. '서술형 주관식' 자체가 수험생에게 부담인 상황이다. 그러니 학생과 학부모는 치밀하게 준비하지 않으면 손해를 볼 수 있다고 생각할 수 있다. 상대평가인 수능에서 서·논술형 채점도 AI를 활용한다는데, 과목별로 배경 지식을 알려주고 서술형 답안 쓰는 노하우를 알려주겠다는 학원을 안 다닐 것 같은가.

대입의 현실을 외면한 입시 정책의 변화는 새로운 사교육을 양산해왔다. 대입 수시 학생부종합 전형은 학교생활기록부의 다양한 내용을 반영한다. 학교에서 발표나 보고서 제출 등의 활동을 하며 탐구 역량과 자질을 보여줘야 한다. 그런데 전문적으로 생기부용 탐구 주제와 연구 방향, 결과물의 내용까지 컨설팅해주는 고가 사교육이 영업중이다. 일선 교사들이 학생부의 경쟁력을 높일 도움을 주는 경우는 드물다. 그래서 대다수 학생들의 생기부는 고만고만하다.

공교육이 이런 상황에서 전문가의 도움을 받은 생기부는 주제 선정이나 탐구 과정 설계, 결과물 도출 등에서 티가 나기 마련이다. 사교육의 도움을 받았다면 대학이 불이익을 줄 것 같은가? 하지만 한 대학교수는 “외부 도움을 받은 것 같은 학생부를 꽤 봤지만, 그 학생이 유독 탁월할 수도 있다는 가능성을 배제할 수 없기 때문에 심사를 하며 불이익을 줄 수는 없다”고 말했다. 입시가 어떻게 변하든 사교육 이용이 줄지 않는 배경이다.

대관절의 뜻을 모르는 아이들이, 사교육 받을 형편이 안 되는 아이들이 서·논술형 대비 학원에서 주관식 답변 작성 요령까지 배운 아이들과 경쟁할 수 있을까. 국교위 위원들의 자녀나 손자녀가 대입을 준비하는데, 진정 학원은 갈 필요 없고 독서만 하면 된다고 밀할 것인가? 서·논술형 답안에서 왜 점수가 높고 낮은지, 설득할 자신은 있는가? 혹시 그 답도 AI가 알려줄 건가. 대입을 대학에 맡겨 나름의 제도로 선발하도록 자율화할 게 아니라면 제도 변화는 부작용을 꼼꼼히 검토해야 한다. 대입은 이상이 아니라 현실이다.