When political goals override security strategy (KOR)

Yang Uk

The author is a research fellow at the Asan Institute for Policy Studies

From the outset, the Lee Jae Myung administration has described itself as a pragmatic government. The principle of placing national interests above ideology is broadly appealing. Yet pragmatism should be more than a political slogan. It must serve as a governing philosophy expressed through national and defense strategy. True pragmatism requires a clear-eyed assessment of reality, an honest understanding of a country's capabilities and limitations, and policy choices based on national interests. From that perspective, several recent defense initiatives raise concerns because political objectives appear to be taking precedence over strategic considerations.

The security environment on the Korean Peninsula is deteriorating more rapidly than at any point since the end of the Cold War. North Korea has gained valuable battlefield experience through the Russia-Ukraine war while rapidly incorporating advanced military technologies such as drones and artificial intelligence. Military cooperation between Pyongyang and Moscow has evolved beyond weapons transactions into technology transfers and the modernization of warfighting systems. Strategic coordination among North Korea, China and Russia has also deepened. By integrating nuclear and conventional capabilities, North Korea is building a new model of warfare that poses an increasingly complex challenge to South Korea's security.

Despite these developments, the government's defense agenda appears driven more by political timetables than by military realities. The clearest example is its goal of completing the transfer of wartime operational control (Opcon) from the United States to South Korea within President Lee's five-year term.

The transfer of Opcon is an important objective that South Korea should eventually achieve. The question is not whether it should happen but when. The answer should depend on military readiness rather than the political calendar. Before assuming wartime command, Korea must demonstrate that it possesses the combined command capabilities, intelligence, surveillance and reconnaissance assets, missile defense systems and integrated nuclear-conventional operational framework needed to lead the early stages of a conflict. Decisions on Opcon should follow the military's timetable, not the government's.

An even greater concern is that an accelerated transfer could weaken the deterrent effect of the South Korea-U.S. alliance. The second Donald Trump administration has urged allies to assume a greater share of conventional defense responsibilities. Accommodating Washington's requests, however, is not the same as protecting South Korea's national interests. Seoul must first determine whether such changes genuinely strengthen its own security. Otherwise, South Korea could regain wartime operational control while simultaneously reducing its ability to deter North Korean aggression.

The proposal to merge the Army, Navy and Air Force academies into a single institution reinforces these concerns. While the Army is primarily a force defined by its size, the Navy and Air Force rely heavily on technological expertise and specialized professional education. Any reform that sacrifices those strengths in the name of efficiency risks causing greater losses than gains.

The distinctive cultures and expertise of each service begin developing from the earliest years at their respective academies. They cannot simply be replaced by short-term branch-specific training after a common curriculum. Reducing four years of specialized education into a single integrated program would not strengthen joint operations. Instead, it would erode the professional foundations upon which effective joint operations depend.

Jointness has never meant making the three services identical. It has always meant allowing each branch to maximize its unique strengths before integrating them into a unified fighting force. Weakening those foundations while simultaneously pursuing Opcon transfer would likely diminish, rather than reinforce, the alliance's overall deterrence.

The debate over nuclear-powered submarines likewise demands a realistic assessment. Such vessels would undoubtedly provide significant strategic value. Yet without U.S. technology cooperation and nuclear fuel support, they are unlikely to become operational within a realistic time frame. Meanwhile, South Korea's globally competitive conventional submarine industry risks losing momentum as policymakers focus on ambitions that remain beyond immediate reach.

That concern is no longer theoretical. South Korean companies recently failed to secure Canada's submarine procurement project, valued at roughly 60 trillion won ($40.8 billion). The setback should be viewed not merely as the loss of a contract but as a warning about long-term competitiveness. Prolonged uncertainty surrounding the nuclear submarine initiative could undermine technological development, industrial continuity and the Navy's broader shipbuilding plans. The growth of South Korea's defense industry should be guided by long-term industrial strategy rather than political achievement.

Ultimately, national defense is not an arena for political symbolism but the foundation of national survival. No security strategy can succeed without leadership that commands professional expertise and public trust. If the government truly intends to pursue pragmatic security policies, it must first restore confidence in its leadership. Questions surrounding alleged leaks of sensitive information related to North Korea and unresolved controversy over the defense minister's military service records must be addressed before appeals to pragmatism can carry real credibility.

Security cannot be safeguarded through determination alone. It depends upon careful preparation, realistic planning and sustained investment in professional capability. The same is true of pragmatism. Only by confronting reality, respecting expertise and maintaining a consistent national strategy can South Korea build a durable security posture. That remains one of the enduring lessons of the Korean War, and one the country would be wise to remember today.

정치적 목적이 안보 전략을 압도한다면

양욱 아산정책연구원 연구위원

이재명 정부는 출범 초기부터 ‘실용주의 정부’를 자임해왔다. 이념보다 국익을 우선하겠다는 방향은 공감할 수 있다. 그러나 실용주의는 정치적 수사가 아니라 국가를 운영하는 방식이어야 하며, 국가전략과 국방전략으로 구현돼야 한다. 현실을 냉정하게 직시하고 능력과 한계를 정확히 판단한 뒤 국익에 맞게 정책을 선택하는 것이 실용주의다. 그런 점에서 정치적 목표와 목적이 전략을 압도하는 몇 가지 국방정책이 우려스럽다.

지금 한반도 안보환경은 냉전 이후 가장 빠르게 악화하고 있다. 북한은 러·우 전쟁을 통해 생생한 실전 경험을 축적했다. 드론과 인공지능(AI) 등 첨단 군사기술을 흡수하며 군사적으로 도약하고 있다. 북·러 군사협력은 단순한 무기 거래를 넘어 기술 이전과 전쟁 수행체계의 현대화 단계로 발전하고 있다. 북·중·러 3국의 전략적 연계도 대폭 강화되고 있다. 북한은 핵과 재래식 전력을 통합한 새로운 전쟁 수행능력을 구축하며 한국의 안보를 위협하고 있다.

그러나 이 정부 정책은 이런 현실에 맞추기보다 정치 일정에 우선적으로 맞춰 추진하는 모양새다. 대표적 사례가 전시작전통제권의 대통령 임기 내 조기 전환 방침이다. 전작권 전환은 언젠가 실현해야 할 숙제다. 하지만 전환 기준은 특정 정권의 임기가 아니라 군사적 준비가 됐느냐에 맞춰야 한다. 구체적으로는 우리 군이 전쟁 초기를 주도할 연합지휘능력과 정보·감시·정찰, 미사일방어(MD), 핵·재래식 통합운용체계를 충분히 갖췄는지 먼저 검증해야 한다. 전작권은 ‘정치의 시간’이 아니라 ‘군의 시간’에 맞춰 결정해야 마땅하다.

더욱 우려스러운 대목은 전작권의 성급한 환수 와중에 한·미동맹의 억제력이 약화할 수 있다는 점이다. 도널드 트럼프 2기 미국 정부는 동맹국에 재래식 안보 부담 확대를 요구하고 있다. 그러나 미국의 요구를 수용하는 것과 국익을 지키는 것은 의미가 다르다. 한국의 안보이익에 도움이 되는지부터 잘 따져야 한다. 자칫하면 전작권은 환수하고도 대북 억제력은 약해지는 역설을 만들 수 있다.

육·해·공군 사관학교를 하나로 통폐합하려는 정책은 이런 우려를 더 키운다. 육군은 규모의 군대지만, 해군과 공군은 전문성의 군대다. 기술군의 전문성을 희생하면서 통합을 추진한다면 얻는 것보다 잃는 것이 훨씬 많을 것이다. 사관학교 저학년부터 축적되는 각 군의 전문 교육과 문화는 단기간의 병과 교육으로 대체할 수 없다. 이를 하나의 통합사관학교 4년 과정으로 단순화하는 것은 효율화가 아니라 전문성 약화를 초래할 것이다.

애초에 합동성이란 육·해·공군이 각자의 전문성을 최대한 발전시킨 뒤 이를 융합하는 개념이다. 기초를 허물고 합동성을 말할 수는 없다. 전작권 전환을 추진하면서 동시에 군의 전문성을 희석하는 정책을 추진한다면 한·미동맹의 전쟁 억제력은 오히려 약화할 수밖에 없다.

핵잠수함 정책도 냉정한 현실 인식이 필요하다. 핵잠수함은 전략적으로 가치가 큰 전력이지만 미국의 기술 협력과 연료 지원이 없는 상황에서 단기간에 실현하기 어렵다. 그런데도 이를 북핵 대응의 핵심처럼 내세우는 사이 세계 최고 수준으로 성장한 국산 재래식 잠수함 산업은 경쟁력을 잃어가고 있다. 최근 한국기업은 약 60조원 규모의 캐나다 잠수함 사업 수주에 실패했다. 단순한 계약 실패가 아니라 경쟁력과 관련한 경고음이다. 핵잠수함 논의의 표류는 국내 잠수함 산업의 지속성과 기술 축적뿐만 아니라 해군의 건함사업 전반에 적지 않은 부담을 안겨주고 있다. K-방산은 정치적 치적이 아니라 국가 산업전략으로 접근해야 한다.

국방은 정치의 대상이 아니라 국가 생존의 기반이다. 전문성과 신뢰를 갖춘 안보 리더십 없이는 어떤 전략도 성공할 수 없다. 실용주의를 말한다면 먼저 사람부터 바로 세워야 한다. 대북 보안 유출 논란으로 동맹의 신뢰를 잃거나, 장관의 병적 기록 의혹을 해소하지 않으면 실용주의 안보정책을 논하기 민망하다.

안보는 의지만으로 지켜지는 것이 아니라 철저한 준비가 전제가 돼야 한다. 실용주의도 마찬가지다. 현실을 직시하고, 전문성을 존중하며, 일관된 국가전략을 유지해야 한다.