Time to think bigger (KOR)

Cho Min-geun

The author is an editorial writer at the JoongAng Ilbo. 

In October 2007, then President Roh Moo-hyun offered a candid lament about the fate of his administration's long-term national blueprint.

"We presented the bill, saying this much money would be needed, and then got battered again and had to retreat."

His frustration reflected the collapse of "Vision 2030," a comprehensive development strategy that was effectively derailed by fierce attacks from the opposition and indifference within the ruling camp. Judged solely on its substance, however, the plan was neither unrealistic nor poorly conceived. Seeking to pursue economic growth and social welfare simultaneously, the Roh administration proposed 50 major initiatives centered on institutional reform and proactive investment. They included concepts such as universal child care, reduced university tuition, expanded Earned Income Tax Credit benefits and life cycle-based welfare programs. Many of those ideas were later adopted by the conservative administrations of Lee Myung-bak and Park Geun-hye. More importantly, Vision 2030 marked Korea's first serious attempt to extend the horizon of national policymaking beyond immediate political cycles and toward a three-decade development strategy.

Yet criticism focused less on the policies themselves than on the political circumstances surrounding them. The report was unveiled with barely a year remaining in Roh's presidency. As the administration entered its final phase, it lacked the political authority needed to build momentum for policies that would largely fall to future governments. Nor could it convincingly explain how it would finance the projected 1.1 quadrillion won ($724 billion) required for implementation, based on today's exchange rate of about 1,520 won to the dollar. Instead, it listed broad options such as issuing government bonds and raising taxes before concluding that financing would ultimately be a matter for public choice. That vague response quickly fueled opposition criticism that the proposal amounted to little more than an election-oriented wish list. Even members of the ruling party hesitated to defend it, fearing renewed accusations of imposing a "tax bomb" after controversy surrounding the comprehensive real estate tax.

Nearly two decades after that painful defeat, the government is making a serious attempt to revive the spirit of Vision 2030. On May 27, it convened the inaugural meeting of the Committee for the Korea 2045 Strategy, which aims to produce a long-term national blueprint by the end of this year to coincide with the centennial of Korea's liberation in 2045. Prime Minister Kim Min-seok, who chairs the committee, explicitly described the new initiative as an heir to Vision 2030. The government's decision to place the Ministry of Planning and Budget at the center of the process and directly link long-term planning with fiscal policy also mirrors the earlier model.

The agenda, however, reflects a different era. While Vision 2030 focused primarily on domestic challenges such as low birthrates, population aging and widening inequality, the new strategy seeks to integrate artificial intelligence with trade, security and supply chain risks into a single national framework.

Reviving long-term strategic planning after years of neglect is a welcome development. It is also essential if the Lee Jae Myung administration hopes to move beyond the limitations of the pragmatism it has championed. Many experts have praised the government's flexible approach to trade, diplomacy and energy policy, but they also argue that it remains overly preoccupied with responding to immediate issues. Critics further contend that the administration has shown little willingness to tackle politically difficult structural reforms requiring the reconciliation of competing interests.

Compared with the Roh administration, today's political environment is considerably more favorable. The government remains in the early stage of its term, while the ruling party enjoys an overwhelming legislative majority. Following the June 3 local elections, no nationwide election is scheduled for the next two years, reducing the likelihood of political distractions. At the same time, an unprecedented semiconductor boom has generated a surge in tax revenue, easing immediate concerns about securing funding for ambitious policy initiatives. In short, many of the practical constraints on policymaking have diminished while the scope for long-term planning has expanded.

The Chinese philosopher Mencius (circa 371-289 BC) argued that success in war depends on three factors: favorable timing, advantageous conditions and harmony among people. Vision 2030 ultimately failed because the Roh administration possessed none of them. By comparison, the current government appears to enjoy the first two advantages. The remaining challenge is the third, which Mencius regarded as the most important.

Although the local elections have ended, prospects for bipartisan cooperation remain dim. Instead of encouraging collaboration with the opposition, the ruling party itself has become consumed by an internal leadership struggle. Under such conditions, politically sensitive reforms involving labor, education, pensions and regulation may prove difficult to advance. There is also a risk that the government will settle for distributing windfall tax revenue under the banners of reducing inequality or accelerating the AI transition rather than pursuing deeper structural change.

Korea should not allow this rare opportunity to slip away. If the country hopes to avoid waiting another 20 years before attempting another genuine long-term strategy, it must focus on the bigger picture rather than short-term political gains. Governments should pursue what is necessary, not merely what is electorally rewarding. By 2045, the target year of the new national strategy, today's young adults will have become the generation leading Korean society. Listening more carefully to the voices of those now in their 20s and 30s would provide a far more reliable guide than chasing the next election.

더 큰 그림을 그릴 때다

조민근 논설위원

“‘돈이 이만큼 필요할 것이다’라고 계산서 내놓았다가 박살 나게 또 맞고 물러갑니다.”

2007년 10월 노무현 전 대통령이 했던 한탄이다. 장기 국가전략인 ‘비전 2030’이 야당의 십자포화와 여당의 방관 속에 사실상 좌초하면서다. 사실 비전 2030의 내용만 뜯어 놓고 보면 그렇게 혹독한 평가를 받을 만큼 부실하거나 허황한 건 아니었다. 당시 참여정부는 성장과 복지라는 ‘두 마리 토끼’를 잡기 위해 제도를 혁신하고 선제 투자를 하겠다며 50개 핵심과제를 제시했다. 그 내용 중에는 무상보육과 반값 등록금, 근로장려세제(EITC) 확대, 생애주기별 맞춤 복지 등의 개념도 포함돼 있었다. 훗날 이명박, 박근혜의 보수 정부에서도 알뜰히 활용한 정책들이다. 여기에 근시안적이고 단편적인 정책 수립에서 벗어나 국가발전 전략의 시계(視界)를 30년 가까이로 확장한 첫 사례라는 점에서도 그 의미가 작지 않다.

하지만 비판과 냉소의 화살이 주로 향한 곳은 내용이 아니었다. 보고서가 발표된 건 노 대통령의 임기가 1년여밖에 남지 않았던 때다. 정권의 힘이 급속히 빠져가던 상황에서 다음 정부에서나 본격적으로 추진이 가능한 정책의 동력이 남아있을 리 만무했다. 가장 관건인 1100조원의 재원을 어떻게 마련할 것인가에 대한 해법도 자신 있게 내놓을 수 없었다. 국채 발행, 증세 등의 원론적 방안을 나열하고 ‘국민이 선택할 문제’라며 사실상 얼버무렸다. 그러자 단박에 야권에선 ‘선거용 장밋빛 청사진’이란 비판과 반발이 터져 나왔다. 여당도 몸을 사렸다. 종부세에서 비롯된 ‘세금 폭탄’ 프레임에 걸려들까 우려해서였다.

그런데 참여정부의 뼈저린 패배 뒤 20년 만에 비전 2030을 되살리려는 시도가 본격화하고 있다. 지난달 27일 정부는 ‘대한민국 2045 전략수립위원회’ 첫 회의를 열었다. 광복 100주년이 되는 2045년에 맞춘 국가 미래 청사진을 연내에 마련하겠다는 게 위원회의 목표다. 위원장을 맡은 김민석 국무총리는 이 자리에서 비전 2030의 계승도 공식화했다. 기획예산처가 주도적으로 참여해 재정을 연계시키겠다는 구상 역시 비전 2030의 방식을 따른 것으로 보인다. 다만 시대 변화와 함께 내용은 좀 달라졌다. 비전 2030이 저출산·고령화와 양극화 같은 내부 문제에 초점을 맞췄다면 이번에는 인공지능(AI) 전환과 통상·안보·공급망 리스크까지 한데 묶어 다루겠다고 했다.

참여정부 이후 방치됐던 ‘장기 전략’이란 숙제를 다시 시작했다는 점에서 반길 일이다. 이는 이재명 정부가 표방한 ‘실용주의’의 한계를 넘기 위해서도 꼭 필요하다. 전문가들 사이에 이 정부가 통상·외교·에너지 분야에서 보인 유연한 정책 추진 방식은 긍정적이지만 지나치게 현안 대응에만 매몰돼 있다는 평가가 나오던 참이다. 특히 첨예한 이해 충돌을 조정해야 하는 장기 개혁 과제에는 도통 관심을 보이지 않는다는 비판도 많다. “실용주의를 표방하지만 뚜렷한 착근점이 없다보니 임기응변으로 흐르는 경우가 잦다”는 것이다.

참여정부 때와 비교하면 여건은 확실히 좋다. 아직 정권 초반인 데다 여당은 압도적 다수당이다. 6·3 지방선거 이후 향후 2년간은 전국단위 선거도 없어 정치적 노이즈가 파고들 여지도 적다. 여기에 유례없는 반도체 호황에 세수가 물밀 듯 들어오는 호재도 생겼다. 당분간은 재원 마련 논란에 휩쓸릴 걱정은 던 셈이다. 한마디로 정책의 현실적 제약 요건은 축소되고 상상력의 공간은 크게 확장된 상태다.

맹자(孟子)는 전쟁에 이기기 위해선 천시(天時), 지리(地利), 인화(人和)가 필요하다고 했다. 셋 다 챙기지 못한 참여정부의 비전 2030은 결국 좌초하고 말았다. 이에 비하면 이재명 정부는 천시와 지리의 이점은 갖췄다. 다만 문제는 맹자가 가장 중요하다고 했던 인화다. 지방선거가 끝났지만, 야당과의 협치 분위기가 조성되는 건 고사하고 여당 내에서조차 당권 다툼이 불붙고 있다. 이런 환경에선 정치적 부담이 큰 노동·교육·연금·규제 등 ‘진짜 개혁’은 쉽지 않을 수 있다. 자칫 양극화 해소나 AI 전환을 명분으로 초과 세수를 적당히 나눠주는 식으로 흐름이 변질될 위험도 있다.

하지만 모처럼 맞은 호기를 그런 식으로 흘려보내선 안 된다. 또다시 20년을 기다리지 않기 위해서라도 더 큰 그림에 집중해야 한다. 표 되는 일보다 필요한 일을 해야 한다는 의미다. 장기전략의 목표 연도인 2045년은 현재의 20·30세대가 우리 사회의 주도층이 되는 시기다. 이들의 목소리에 좀 더 귀를 기울인다면 방향을 잃고 헤매는 일은 아마도 없을 것이다.