The Lee administration's unfamiliar forms of 'flattening' (KOR)

Ha Hyun-ock

The author is an editorial writer at the JoongAng Ilbo.

A new keyword has entered the economic vocabulary of the Lee Jae Myung administration: “flattening.”

Ordinarily associated with construction work, the term describes making an uneven surface level. But changing times and new political arguments can give familiar words entirely new identities. The government's various forms of “flattening” therefor deserve closer examination.

First came “real estate flattening,” introduced at President Lee's Sept. 18 news conference. Asked about Seoul housing prices, Lee said prices in outlying areas were rising while those in Gangnam, previously far higher, were declining.

“What we seem to be seeing is a kind of flattening,” he said.

The presidential office subsequently explained that Lee was describing price trends. Nevertheless, his characterization of falling Gangnam prices and rising prices elsewhere provoked controversy.

As demand shifted under the administration's heavier taxes and lending restrictions, more than four in 10 Seoul apartments came to cost over 1.5 billion won ($1.12 million). Efforts to restrain Gangnam prices may have achieved something, but other neighborhoods have increasingly converged toward the same expensive benchmark.

This resembles a balloon effect, with pressure in one market pushing demand into another, or an upward leveling of prices rather than genuine flattening. The government has effectively raised the ground beneath housing prices, making market entry harder.

The expression has even inspired a sarcastic pun: pyeongtanhwa, the Korean word for flattening, now supposedly also means raising home prices in Pyeongchon, Dongtan and Hwaseo, three outlying areas in Gyeonggi whose housing prices have risen sharply this year and whose syllables can be combined to make the word.

Perhaps reducing price disparities, rather than stabilizing housing costs, has become the objective. Either way, “real estate flattening” remains puzzling. Critics even warn that it could lead to “approval rating flattening.”

The newest addition is “government bond issuance flattening.”

During an Oct. 8 parliamentary audit, an opposition lawmaker questioned why the government would issue 106 trillion won in bonds while retaining 104 trillion won in surplus resources in its Future Response Fund.

Minister of Planning and Budget Park Hong-keun responded by citing Norway. He said Norway continued issuing government bonds despite having no need to finance deficits, because large fluctuations in issuance could generate unnecessary costs.

Maintaining steady issuance, Park argued, was Norway's official policy. His implication was that reducing borrowing to repay debt, even when resources were available, could disrupt financial markets.

But using “bond issuance flattening” to justify additional borrowing while accumulating funds instead of repaying debt, despite surplus tax revenues, sounds remarkably strained.

Certainly, issuing government bonds can support market liquidity and financial efficiency. Yet present conditions hardly suggest that the government can afford to be complacent.

With yields on three-year government bonds hovering around 4 percent amid a sharp increase in borrowing costs, officials are even considering emergency bond buybacks to adjust supply and demand.

Nevertheless, the government invokes issuance flattening to defend the Future Response Fund, which critics have described as a discretionary reserve for the administration.

A third example is “interest rate flattening.” Under government pressure to promote inclusive finance, lending rates for highly creditworthy borrowers are rising while those for riskier borrowers are falling, contrary to conventional market pricing.

Apparently, flattening has become an irresistible fashion in economic policymaking.

The problem is that the scale of the distortions and unintended consequences these policies may create is difficult to predict.

Differences in housing prices reflect supply and demand. Differences in lending rates reflect assessments of credit risk. Government bond issuance should reflect principles of fiscal management.

These distinctions are not arbitrary irregularities that policymakers can simply smooth away. They carry information about scarcity, risk and the responsible use of public resources.

That is why the administration's unfamiliar flattening initiatives invite an uncomfortable question: Are they attempts to override market mechanisms while concealing policy failures behind reassuring new terminology?

One hopes this suspicion is misplaced. But replacing meaningful economic distinctions with the language of leveling does not make the underlying problems disappear.

이재명 정부와 낯선 ‘평탄화(들)’

하현옥 논설위원

 이재명 정부의 경제 정책에 새로운 키워드가 등장했다. ‘평탄화’다. 울퉁불퉁하거나 높낮이가 다른 표면이나 공간을 평평하게 하는 작업을 일컫는, 공사 현장에서 익히 들을 법한 용어다. 하지만 시절이 변하고 새로운 논리가 만들어지면 용어의 신분 세탁도 이뤄지는 법. 새로운 개념으로 무장해 재탄생한 ‘평탄화(들)’의 면모는 다음과 같다.

 우선 ‘부동산 평탄화’. 지난 9월 18일 대통령 기자회견에서 세상에 선을 보였다. 서울의 집값 상황에 대한 질문에 이재명 대통령이 “물론 외곽 지역은 오르고 있습니다. 전에는 이렇게 수직적이었죠. 강남은 뭐 꼭대기. 다른 데는 이렇게 낮게 돼 있었는데. 여기는 이제는 내리고 여기는 살짝 오르는 일종의 평탄화 작업이 진행되는 것 같다”고 답하며 비롯했다.

 가격 변동 추이에 대한 언급이라고 청와대가 수습에 나섰지만 강남은 내리고 외곽은 오르는 현상을 ‘평탄화 과정’이라고 한 대통령의 인식은 논란을 빚었다. 현 정부의 세금 폭탄과 대출 규제에 따른 수요 이동으로 서울 아파트 10채 중 4채의 가격은 어느새 15억원을 훌쩍 넘어섰다. 강남 집값 억누르기가 소기의 성과를 거뒀는지는 몰라도 다른 지역 집값의 ‘15억 동조화’가 이뤄지며 격차는 줄어들었다.

 이런 식의 ‘갭 메우기’는 평탄화라기보다 부동산 정책의 ‘풍선 효과’나 가격 ‘키 맞추기’에 따른 상향 평준화에 가깝다. 주택 시장의 진입 장벽만 높인 성토(盛土) 작업을 한 셈이다. 고가 평준화를 위한 ‘평탄화 작업’이 이뤄진 모양새다. 오죽하면 ‘평탄화 작업’이 ‘평(촌), (동)탄, 화(서)의 집값을 올려주는 작업’이라는 비아냥 섞인 신조어까지 등장했을까. 집값 안정보다 가격 격차 줄이기가 부동산 정책의 목표가 된 것인지 모르겠지만, 어쨌든 ‘부동산 평탄화’의 의미는 아리송하기만 하다. 그런 탓에 ‘부동산 평탄화’가 ‘지지율 평탄화’를 부를 수 있다는 날 선 지적까지 나올 정도다.

 ‘평탄화(들)’의 뉴페이스는 ‘국채 발행 평탄화’다. 지난 8일 국회 국정감사에서 미래대응기금에 104조원의 여유 자금을 쌓아두면서 106조원의 국채를 발행하는 것이 부적절하다는 야당 의원의 지적에 박홍근 기획예산처 장관이 노르웨이 사례를 언급하며 무대에 오른 경우다. 박 장관은 “노르웨이는 적자 국채를 발행할 필요가 없음에도 국채를 지속적으로 발행하고 있다”며 “국채 발행량 변동이 너무 크면 불필요한 비용이 발생하므로 발행량을 평탄하게 유지하는 게 노르웨이의 공식적인 방침”이라고 말했다. 여력은 있지만 빚을 갚으려 국채 발행을 줄이면 시장에 부정적 영향을 줄 수 있다는 뉘앙스다.

 초과 세수에도 나랏빚을 갚기보다 기금을 쌓으려 빚을 더 내겠다는 이야기를 ‘국채 발행 평탄화’라는 논리로 포장한 건 궤변으로 보일 만큼 의아하다. 채권 시장의 유동성 확보 등 금융시장의 효율성 유지를 위한 국채 발행 필요성을 인정하더라도 시장 상황은 그리 한가하지 않다. 3년물 국고채 금리가 4%대를 맴도는 등 국채 금리가 급등하자 정부는 수급 조절을 위해 국채 긴급 바이백(재매입)까지 검토하고 있다. 그런데도 정부의 ‘쌈짓돈’이란 비판을 듣는 미래대응기금을 지키려 ‘국채 발행 평탄화’라는 주장까지 끌어댄 것이다.

 포용금융을 내세운 정부의 으름장에 고신용자의 대출금리는 오르고 저신용자의 대출금리는 내리는, 시장의 논리에 역행하는 ‘금리 평탄화’까지 진행 중인 걸 보면 경제 정책의 ‘평탄화(들)’은 거스를 수 없는 트렌드인 모양이다. 문제는 이런 ‘평탄화(들)’이 가져올 시장의 왜곡과 부작용의 정도를 가늠키 어렵다는 것이다. 가격 차이에는 수요와 공급이, 금리 차이에는 신용 리스크에 대한 평가가, 국채 발행량에는 재정의 원칙이 담겨 있다. 이 때문에 이 낯선 ‘평탄화(들)’에서 시장을 거스르려는 고집과 그에 따른 정책 실패를 포장하고 감추려는 불순한 의도가 느껴진다면 지나친 오해일까.