Incompetence must not become irresponsibility (KOR)

Cho Min-geun

The author is an editorial writer at the JoongAng Ilbo. 

Even Rep. Han Dong-hoon, who has repeatedly attacked what he calls the myth surrounding the investigation of former President Roh Moo-hyun, acknowledges one achievement: the Korea-U.S. FTA.

Han said he appreciates and respects several decisions Roh made for the national interest despite opposition from his supporters. As a politician himself, Han presumably understands how difficult it is to pursue policies that alienate one's political base.

Roh's strategy of simultaneously negotiating FTAs with advanced economies was remarkably bold. But Korea's circumstances demanded action.

The Doha Development Agenda had stalled amid disagreements among member countries, undermining the multilateral trading system. Meanwhile, regional trade blocs were emerging, beginning with the North American Free Trade Agreement. Korea, heavily dependent on multilateral trade arrangements, risked being left behind.

Roh therefore accepted considerable economic and political risks. Supporters complained that he was signaling left while turning right. His response was straightforward: Even unfavorable decisions sometimes had to be made.

The gamble succeeded. Once a laggard in free trade agreements, Korea now has FTAs with 59 countries. These agreements helped propel exports toward the $1 trillion annual milestone.

Yet the global trading environment is undergoing another transformation.

Intensifying U.S.-China rivalry and supply chain restructuring have changed the rules. Washington's sweeping tariffs have effectively neutralized the Korea-U.S. FTA. Nevertheless, the United States and China still account for 15 percent and 20 percent of Korean exports, respectively.

Korea urgently needs a new economic security framework capable of withstanding tensions between the two powers. That explains growing interest in the Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership (CPTPP).

The CPTPP is a major trade agreement involving 12 economies, including Japan, Britain, Mexico, Australia and Canada. Korea's trade with its members totaled $341 billion last year, exceeding its trade with China ($273 billion) and the United States ($196 billion).

In January, the government raised the possibility of joining the agreement. In August, the Ministry of Trade, Industry and Resources formally included consideration of membership in its second-half policy agenda. 

Trade Minister Kim Jung-kwan summed up the rationale: It would be stranger for a trading nation like Korea not to join. President Lee Jae Myung expressed similar views on social media on Sept. 29, writing that Korea, as an open economy dependent on international trade, inevitably needs FTAs to expand export markets.

Yet the membership initiative abruptly stalled within a week.

At an Oct. 6 Cabinet meeting, the government's position shifted to reconsidering the initiative from scratch. The president subsequently instructed officials to postpone any membership applications until next year. The stated reason was the need to build greater trust and consensus with farmers and fishermen who could suffer losses.

That explanation is remarkably vague for such a significant policy reversal. Applying for CPTPP membership does not mean immediately joining the agreement. An application merely begins lengthy negotiations that can fail at any stage.

As external negotiations clarify the terms of an agreement, governments typically conduct parallel domestic negotiations to address the interests of affected industries and communities. Korea's previous successful FTA negotiations followed precisely this approach.

It is therefore understandable that attention has turned to another possible explanation: growing resentment among farmers following the government's comprehensive farmland survey. If that controversy contributed to the reversal, the implications are particularly damaging for an administration that has championed what it calls competent pragmatism.

A poorly managed domestic policy would then have undermined a major economic initiative directly affecting livelihoods. Pragmatism requires administrative competence, not merely declarations of practical intent. The government must now demonstrate that competence by repairing the damage and restoring momentum behind the CPTPP initiative.

Concerns among agricultural and fishing communities deserve serious attention. Their potential losses must be assessed carefully and appropriate safeguards negotiated. But those concerns should be addressed through sustained consultation and concrete measures rather than used to justify indefinitely postponing a strategic decision.

Public deliberation and consensus building are essential elements of democratic policymaking. They must not become convenient excuses for quietly abandoning a policy the government itself recently described as necessary. Having reversed course, the administration owes the public a convincing explanation and a credible path forward.

Incompetence cannot be concealed by irresponsibility.

무능을 무책임으로 덮지 말아야

조민근 논설위원

이른바 ‘노무현 조작수사 신화’를 연일 때리고 있는 한동훈 의원도 한 수 접고 들어가는 대목이 있다. 바로 한·미 자유무역협정(FTA) 타결이다. 그는 “지지층의 반발도 감수하며 나라를 위해 했던 몇몇 일들에 대해 높이 평가하고 감사하는 마음이 있다”고 했다. 그 역시 현실 정치인이기에 국익을 위한 것이라도 지지층이 달가워하지 않은 길을 가는 게 얼마나 힘들고 험난한 일인지 알기 때문일 테다.

선진 경제권과의 ‘동시다발 FTA 체결 전략’은 지금 생각해 봐도 무척이나 과감한 시도였다. 그만큼 당시 한국의 사정이 절실하기도 했다. 도하 라운드(DDA)가 회원국 간 이견에 겉돌며 기존 다자무역 체제는 삐걱댔다. 대신 북미자유무역협정(NAFTA)을 시작으로 FTA 네트워크가 탄생하며 세계경제는 블록화했다. 다자무역 체제에만 의존했던 한국은 낙동강 오리알 신세가 될 판이었다. 경제적·정치적 리스크를 감당하며 승부수를 던질 수밖에 없었다. ‘좌측 깜빡이 켜고 우회전한다’는 지지층의 불만이 비등했지만 노 전 대통령이 “어쩌겠나. 불리해도 할 건 해야지”라고 했던 건 그래서였다.

그 승부수가 주효해 ‘낙제생’이던 한국은 이제 59개국과 FTA를 맺은 ‘우등생’으로 변모했다. 연 1조 달러 고지를 넘보는 수출도 그 덕을 톡톡히 봤다. 문제는 세계 무역환경이 또 한번 격변을 맞고 있다는 것이다. 미·중 패권전쟁과 공급망 재편이 심화하면서다. 미국의 일률적 관세 부과에 한·미 FTA는 사실상 무용지물이 됐다. 하지만 우리의 대미(17.3%)·대중(18.4%) 수출 비중은 여전히 높다. 미·중 충돌에 흔들리지 않을 경제안보 차원의 새로운 플랫폼이 긴요해졌다.

포괄적·점진적 환태평양경제동반자협정(CPTPP)이 주목받은 건 그래서다. CPTPP는 일본·영국·멕시코·호주·캐나다 등 12개 중견국(middle power)들이 주축이 된 메가 FTA다. 지난해 한국과 CPTPP 회원국의 교역액은 3410억 달러로 대중(2730억 달러)·대미(1960억 달러) 교역액보다 많다. 정부도 올 1월 가입 가능성을 모색하겠다며 운을 띄운 뒤, 8월 산업통상부의 하반기 업무보고에서 ‘가입 검토’를 공식화했다. 김정관 산업부 장관은 “한국 같은 통상국가가 가입을 안 하는 게 오히려 이상하다”며 추진 배경을 한마디로 정리하기도 했다. 이재명 대통령 역시 지난달 29일 소셜미디어에 “대한민국은 무역에 의존하는 개방형 통상국가이기 때문에 수출시장 확대를 위해 FTA가 불가피하다”고 썼다.

하지만 제 궤도에 오르는 듯하던 CPTPP 가입 추진이 일주일 만에 급제동이 걸렸다. 지난 6일 국무회의에서 정부의 입장이 ‘원점 재검토’로 후퇴하더니, 결국 연내 가입 신청을 보류하라는 대통령의 지시가 떨어졌다. 피해를 볼 농어업계와의 신뢰, 공감대 형성이 더 필요하다는 이유에서다. 주요 정책이 급선회한 이유치고는 지나치게 소략하고 원론적이다. 게다가 FTA 가입 신청이 곧 가입 결정은 아니다. 신청을 해도 언제든 깨질 수 있는 지난한 협상 과정들이 기다리고 있다. 대외 협상의 내용이 구체화하면서 국내의 이해관계를 보정해 가는 ‘대내 협상’도 진척되는 게 보통이다. 성공적이라 평가받는 지난 FTA 체결 과정들이 그랬다.

그러니 농지 전수조사에서 비롯된 농심(農心) 이반이 결정적 배경이라는 해석에 자연스레 힘이 실린다. ‘유능한 실용주의’를 표방해 온 현 정부에는 그야말로 뼈 아픈 일이다. 세심하지 못한 정책의 불똥이 ‘먹고사는 문제’에까지 튄 결과가 됐기 때문이다. 실력이 뒷받침돼야 실용주의도 빛을 발할 수 있다는 걸 일깨워주는 대목이다. 어쨌든 일이 벌어졌다면 수습의 실력이라도 발휘해 어떻게든 정책 추진 동력을 되살려야 한다. 그러지 않고 공론화나 여론 수렴을 핑계로 은근슬쩍 백지화 수순으로 들어가는 일은 없길 바란다. 무능이 무책임으로 덮일 수는 없는 법이니 말이다.