Spending looks different when you're in charge (KOR)

Lee Hyun-sang

The author is a columnist at the JoongAng Ilbo.

Gyeonggi Gov. Choo Mi-ae faced criticism after comparing firefighting services to a "fiscal straw" sucking up government funds. She eventually apologized, but her remark, "I apologize because you want an apology," raised questions about her sincerity.

The comment was inappropriate, but her underlying argument is understandable. Although firefighters became national government employees, local governments still shoulder most personnel costs. Choo was demanding greater central government funding for a nationally administered service.

More interesting is her transformation. Last month, she criticized former Gov. Kim Dong-yeon for issuing local bonds and tapping government funds, arguing that expansionary spending was inappropriate when fiscal restraint was needed.

A prominent Democratic Party politician accustomed to advocating expansionary fiscal policies has become a guardian of provincial finances. Has administrative responsibility made her more conscious of where money comes from? One cannot help asking: How does it feel to manage the household finances yourself?

Political rhetoric differs from administrative accounting. Politicians emphasize reasons for spending, while administrators must weigh costs and priorities. Choo has hardly become an austerity advocate, but recognizing the weight of financial responsibility would be welcome.

President Lee Jae Myung should understand this distinction. Shortly after becoming Seongnam mayor in 2010, he declared a debt moratorium, saying the city could not immediately repay money borrowed from Pangyo's special account.

Critics called it political theater by a newly elected mayor exaggerating fiscal difficulties. Nevertheless, Lee subsequently restructured spending and declared the moratorium over. He has experienced the challenges of managing local finances.

Yet his administration's proposed budget for next year totals a record 821 trillion won ($570 billion), up 12.8 percent from this year's original budget.

Higher tax revenues generated by the semiconductor boom underpin this expansion. The government describes the spending as investment in growth engines and reducing inequality. The fiscal balance is also expected to improve substantially.

But rising revenue does not justify unlimited spending.

The semiconductor boom cannot last forever. Additional tax revenue may be temporary, while spending commitments are difficult to reverse. Even the government's medium-term fiscal plan projects that the managed fiscal balance, after improving next year, will deteriorate again. By 2030, the deficit is expected to approach 3 percent of GDP.

Should temporary revenue gains become permanent spending obligations? Before introducing new expenditures, the government should consider how much national debt it could repay.

The proposed 162 trillion won "future response fund" raises similar questions. The government plans to invest 45 trillion won in young people, growth industries, regional development and education, while allocating 12.5 trillion won to reducing government bond issuance. Another 104 trillion won would remain available for investment and management.

Preparing for future challenges and economic downturns is necessary. But with national debt continuing to rise, is holding more than 100 trillion won in a fund the best approach?

The opposition's description of the fund as the president's "personal piggy bank" reflects concerns about weakened parliamentary oversight. Could more debt be reduced by comparing returns on the fund's assets with interest costs on government bonds?

France offers a warning. Amid chronic deficits and political instability, yields on its 10-year government bonds have recently approached 5 percent, their highest level in more than two decades. The yield spread over German bonds has widened to nearly 1.4 percentage points.

Higher borrowing costs increase interest payments, leaving less money for welfare and investment.

This does not mean Korea faces an imminent French-style crisis. But austerity becomes considerably more costly after fiscal credibility has been lost.

Borrowing to sustain spending during recessions may be necessary. When tax revenues surge, however, reducing debt should be the priority. Fiscal responsibility is not the exclusive preserve of conservatives.

Choo's controversial remark may fade after her apology, but the underlying fiscal problem remains.

Plenty of politicians promise more spending. Few explain where the money will come from or when debts will be repaid.

Expenditures that seem manageable on someone else's books suddenly become burdensome when responsibility shifts to one's own. Choo, Lee and politicians across the political spectrum should remember that lesson.

그래, 살림 맡아 보니 어떠십니까

이현상 중앙일보 칼럼니스트

추미애 경기지사가 소방을 ‘재정 빨대’에 비유했다가 곤욕을 치렀다. 뒤늦게 사과했지만 “사과를 바라시니까 사과드린다”는 말로 진정성 논란을 남겼다. 마지못한 기색을 감추기 어려웠던 모양이다. 어이없는 실언이었지만, 취지가 아주 이해되지 않는 건 아니다. 소방공무원은 국가직으로 전환됐지만 인건비 대부분은 지방정부가 부담한다. 국가가 책임지는 조직이라면 돈도 국가가 더 대라는 요구다.

흥미로운 것은 추 지사의 변신이다. 지난달에는 김동연 전 지사의 지방채 발행과 기금 사용을 문제 삼으며 “재정 관리가 필요했던 시기에 확장 재정을 한 게 문제”라고 했다. 확장 재정에 익숙한 민주당의 대표 정치인이 지방 재정의 파수꾼이 됐다. 행정 책임자가 되고 나니 ‘돈이 어디서 나오느냐’는 질문이 더 절실해진 걸까. ‘그래, 살림을 맡아 보니 어떠십니까’ 하는 질문이 절로 나온다.

정치의 언어와 행정의 장부는 다르다. 정치인은 지출의 명분을 앞세우지만, 행정 책임자는 비용과 우선순위를 따져야 한다. 추 지사가 긴축재정론자로 변신한 것은 아니겠지만, 돈의 무게를 절감했다면 그래도 다행이라 하겠다.

이재명 대통령도 이를 잘 알 법하다. 2010년 성남시장 취임 직후 판교특별회계에서 빌려 쓴 돈을 당장 갚기 어렵다며 모라토리엄을 선언했다. 재정위기를 과장한 초선 시장의 ‘정치쇼’ 아니냐는 비판도 있었지만, 이후 지출 구조조정을 거쳐 모라토리엄 졸업을 선언했다. 적어도 지방정부 살림의 어려움은 경험한 정치인이다.

그런 이 대통령 정부의 내년 예산안은 821조원이다. 올해 본예산보다 12.8% 늘어난 사상 최대 규모다. 반도체 호황으로 늘어난 세수가 확대 재정의 배경이다. 정부는 성장동력을 키우고 양극화를 줄이기 위한 투자라고 설명한다. 재정수지도 크게 개선될 전망이다. 그러나 세수가 늘었다고 지출을 마음껏 늘려도 되는 것은 아니다.

반도체 호황이 영원할 리 없다. 세수 증가는 일시적일 수 있지만 한번 늘린 지출은 줄이기 어렵다. 정부의 중기 재정계획에서도 내년 개선되는 관리재정수지는 이후 다시 악화한다. 2030년 적자는 국내총생산(GDP)의 3%에 육박할 전망이다. 일시적으로 늘어난 세수를 장기적인 지출 약속으로 바꿔도 되는가. 신규 지출에 앞서 국가채무를 얼마나 줄일 수 있는지부터 따져야 한다.

162조원 규모의 미래대응기금도 마찬가지다. 정부는 45조원을 청년·성장동력·지방·교육 등에 투자하고, 12조5000억원은 국채 발행 축소에 쓰겠다고 한다. 나머지 104조원은 여유자금으로 운용한다. 미래 투자와 불황 대비는 필요하다. 그러나 국가채무가 계속 늘어나는 상황에서 100조원 넘는 돈을 기금으로 보유하는 것이 최선인가. 야당이 ‘대통령 쌈짓돈’이라고 비판하는 데는 국회 통제 약화에 대한 우려가 깔려 있다. 여유자금 운용 수익과 국채 이자 부담을 비교해 채무를 더 줄일 여지는 없는가.

프랑스의 사정은 경고다. 만성적인 재정적자와 정치 불안 속에 10년 만기 국채금리가 최근 5%에 육박하며 20여 년 만의 최고 수준으로 올랐다. 독일 국채와의 금리 격차도 1.4%포인트 가까이 벌어졌다. 금리가 오르면 이자 부담이 늘고 복지와 투자에 쓸 돈은 줄어든다. 한국이 당장 프랑스처럼 된다는 뜻은 아니다. 그러나 재정 신뢰를 잃은 뒤의 긴축은 비용이 크다. 경기 침체기에는 빚을 내서라도 써야 한다면, 세수가 넘칠 때는 빚을 줄이는 게 원칙이다. 재정 건전성은 보수의 전유물이 아니다.

추 지사의 ‘재정 빨대’ 발언은 사과로 끝날 수 있다. 그러나 그 발언 뒤에 놓인 재정의 현실은 여전히 남는다. 돈을 쓰자는 정치인은 넘친다. 그 돈을 어떻게 마련하고 언제 갚을지 설명하는 정치인은 드물다. 남의 장부에 있을 때 쉬워 보이던 지출이 자기 장부에 올라오면 얼마나 무거워지는지, 추 지사뿐 아니라 이 대통령과 여야 정치인 모두 새겨야 한다.