Speaker's remarks undermine the Constitution (KOR)

National Assembly Speaker Cho Jeong-sik stirred controversy at his first press conference since taking office by proposing that next year, when no national elections are scheduled, would be an ideal time to pursue constitutional revision through a special committee. Asked whether he opposed amending the Constitution to allow the incumbent president another consecutive term, Cho replied that the issue "ultimately depends on public opinion and the sovereign choice of the people."

The speaker is entitled to advocate constitutional reform. But suggesting that an incumbent president's eligibility for another term is merely a matter of political agreement disregards the speaker's duty to uphold both the spirit and the text of the Constitution. As head of the legislature, he should defend constitutional principles rather than blur them.

Article 128, Paragraph 2 of the Constitution clearly states that any amendment extending a president's term or changing the rules on reelection does not apply to the president in office when the amendment is proposed. The provision was designed to prevent those in power from using constitutional revision to prolong their rule, reflecting Korea's determination to break with the legacy of dictatorship and long-term authoritarian government. Even if the presidential system were changed to allow two four-year terms or consecutive reelection, the revised rules have always been understood to apply only to future presidents. Any interpretation that goes beyond this constitutional limit runs counter to the rule of law.

Constitutional reform aimed at reducing the concentration of presidential power, strengthening decentralization or expanding fundamental rights deserves serious discussion. But once the incumbent president's political future enters the debate, constitutional revision is inevitably drawn into partisan conflict. The legitimacy of reform itself is called into question.

The Democratic Party has dismissed opposition claims that constitutional revision could be used to extend President Lee Jae Myung's tenure as a conspiracy theory. Yet remarks by a National Assembly speaker from the ruling party only fuel such suspicions. President Lee has also failed to remove the ambiguity. During the presidential campaign, he said amendments do not apply to the sitting president as the Constitution clearly states, but also argued that if constitutional revision reflected the people's will, following the revised Constitution would better embody popular sovereignty.

The constitutional ban on extending an incumbent president's tenure embodies the hard-won legacy of Korea's democratization movement. Questioning that safeguard is not simply another political argument but a challenge to a fundamental constitutional principle. Anyone who believes the public will accept attempts to weaken that principle is making a serious miscalculation.

헌법 정신 흔드는 국회의장의 무책임한 연임 개헌 발언

조정식 국회의장이 취임 후 첫 기자간담회에서 선거가 없는 내년이 적기라며 특위를 꾸려 헌법 개정을 추진하겠다고 말했다. 그런데 ‘야권에서 현직 대통령의 임기 연장 개헌을 반대한다’는 질문이 나오자 “현직 대통령의 연임 개헌 문제는 결국 주권자인 국민의 여론과 선택의 문제”라고 답해 논란을 빚고 있다. 입법부 수장으로서 개헌의 필요성을 주장할 수는 있으나 “현직 대통령의 연임 여부가 이슈가 될 것이고, 정치적 당사자 간 합의에 달린 사안”이라는 인식을 보인 것은 헌법 정신을 수호하고 헌법 조문을 지켜야 할 국회의장의 책무를 망각한 발언이다.

헌법 제128조 2항은 ‘대통령의 임기 연장 또는 중임 변경을 위한 헌법 개정은 개헌 제안 당시 대통령에 대해선 효력이 없다’고 규정하고 있다. 집권 세력이 권력을 연장하려고 개헌을 악용했던 과거 독재와 장기 집권의 역사를 단절하고, 정권 연장 시도를 제도적으로 차단하려고 마련된 장치다. 설령 개헌을 통해 권력 구조가 4년 중임제나 연임제로 개편되더라도 그 효력이 차기 대통령부터 적용되는 것은 모든 국민의 믿음 속에서 한 번도 사라진 적이 없다. 헌법상 한계를 넘어서는 논의는 그 어떤 화려한 수식어를 붙이더라도 법치주의에 반한다.

제왕적 대통령제의 폐해 극복과 분권 강화, 기본권 확대 등 국가 대계를 위한 개헌은 진지한 논의를 해 볼 가치가 있다. 그런데 현직 대통령의 연임 논란이 끼어드는 순간 개헌 문제는 정쟁의 소용돌이 속으로 빠질 수밖에 없다. 개헌 제안의 순수성이 송두리째 의심받고 정당성은 훼손된다.

민주당은 ‘연임을 위한 개헌 시도’라는 야당의 의혹 제기를 “황당한 음모론”이라고 비난해 왔는데 민주당 출신 국회의장의 발언으로 음모론이 아니게 된 것 아닌가. 이재명 대통령이 분명히 선을 긋지 않은 것도 한 원인이다. 이 대통령은 대선후보 시절 “재임 중 대통령은 적용이 없다고 헌법에 쓰여 있는 대로 읽으면 된다”면서도 “개정 당시 국민의 뜻이라면 개정된 헌법에 따르는 게 국민주권주의에 더 맞다”고 말했다. 설령 연임 개헌을 해도 현직 대통령에게는 적용이 안 되도록 규정한 헌법 조문의 배경에는 피를 흘리며 이룩한 민주화운동의 정신이 담겨 있다. 정당 이름에 민주가 들어간 세력에서 이런 주장이 나오는 것 자체가 민주화운동의 정신에 반하는 반헌법적 발상이다. 국민이 헌법의 기본 정신마저 흔드는 연임 개헌 시도를 방치할 것이라고 여긴다면 오산이다.