Ruling party threatens chief justice over Supreme Court nominations (KOR)

A fierce clash has erupted between Chief Justice Jo Hee-de and the ruling bloc after Jo submitted recommendations for new Supreme Court justices in writing without prior coordination with the presidential office.

Under the Constitution, Supreme Court justices are appointed by the president upon the chief justice’s recommendation and with National Assembly consent. Traditionally, the chief justice has coordinated with the presidential office beforehand. The Supreme Court says it repeatedly sought consultations but failed to reach agreement, apparently because the two sides differed over the candidates.

Even so, Jo cannot escape criticism for abandoning the longstanding practice of face-to-face coordination and instead delivering his recommendations in writing, effectively narrowing the possibility of further consultation. Despite the judiciary’s argument that Supreme Court vacancies could not be left unfilled, both sides should have made every effort to communicate and reach an agreement.

The Democratic Party’s (DP) response, however, has gone too far.

DP leader Kim Min-seok publicly pressured Jo to resign, calling him a “delinquent student begging to be expelled.” Kim also called Jo “the worst chief justice since liberation” and said that unless the judiciary itself determined Jo had acted improperly, all Supreme Court justices should voluntarily retire and the court should be reconstituted.

Some lawmakers even raised the possibility of impeachment. Threatening the head of the judiciary with impeachment while disregarding its legal requirements amounts to a political attack that undermines the constitutional separation of powers and judicial independence. A departure from established convention cannot itself constitute grounds for impeachment. The threats therefore appear intended to pressure Jo into resigning voluntarily.

The solution lies in respecting both legal principles and the tradition of consultation.

The presidential office should request the National Assembly’s consent, while lawmakers should begin confirmation hearings and thoroughly scrutinize the candidates recommended by the chief justice. Their qualifications should be assessed through established legal procedures, with the Assembly deciding whether to consent to their appointments. If the nominees are rejected, the recommendation process can begin again.

Prolonged vacancies on the Supreme Court would ultimately hurt the public by delaying trials. Political leaders and the judiciary should stop trading harsh words and blame and instead return to the constitutional principles governing judicial appointments.

Disagreements over candidates or the customary consultation process should not escalate into a confrontation threatening judicial independence. Nor should impeachment be wielded as a political weapon without constitutional grounds.

The priority should be to scrutinize the nominees through procedures prescribed by law, allow the National Assembly to exercise its constitutional authority and resolve the impasse through genuine communication.

대법관 인선 갈등에 대법원장 탄핵 압박까지 꺼낸 여당

조희대 대법원장이 청와대와 인선이 조율되지 않은 상태에서 서면으로 대법관 후보 임명을 제청하면서 여권과의 극심한 충돌이 빚어지고 있다. 헌법상 대법관은 대법원장의 제청으로 국회의 동의를 얻어 대통령이 임명한다. 이 과정에서 청와대와 조율해 온 게 그동안의 관례다. 대법원 측은 계속 협의를 시도했으나 합의에 이르지 못했다는 입장이다. 청와대가 원하는 대법관 후보와 조 대법원장의 의견이 달랐던 것으로 보인다. 의견 차이가 있었다 하더라도 오랫동안 이어져 온 대면 조율 절차 없이 ‘서면 통보’ 방식을 택한 것은 원만한 협의의 여지를 스스로 없애버렸다는 비판에서 자유로울 수 없다. 대법관 공백 상태를 방치할 수 없었다는 법원 측의 입장에도 불구하고 대법원과 청와대는 진정성 있는 소통과 합의 도출을 위해 최대한의 노력을 기울였어야 한다.

그러나 더불어민주당이 보이는 반응은 도를 넘었다. 김민석 대표가 조 대법원장을 향해 “퇴학을 구걸하는 불량 학생”이라는 거친 언사를 써가며 사퇴를 공개 압박했다. 김 대표는 “해방 이후 최악의 대법원장 조희대씨”라거나 “이번 행위가 잘못됐다는 사법부의 판단이 나오지 않는다면 (대법관들은) 모두 자진 퇴역하라. 대법원 자체를 새로 구성하는 게 낫다”고도 했다. 일부 의원은 탄핵 추진 가능성까지 언급했다. 법적 요건을 무시한 채 사법부 수장을 향해 탄핵을 위협하는 것은 헌법이 보장하는 삼권분립과 사법권의 독립을 뒤흔드는 정치 공세다. 관례의 불일치가 곧바로 탄핵 사유가 될 수 없음에도 정치적으로 자진 사퇴를 압박하려는 의도라고 볼 수밖에 없다.

이번 사태의 해법은 법적 원칙과 합의의 관행을 동시에 만족시키는 데에 있다. 청와대는 국회에 동의를 요청하고, 국회는 대법원장이 제청한 인사들에 대한 인사청문회 절차를 시작해 검증하는 과정에 성실히 임하기 바란다. 법적 절차 내에서 추천된 후보자들의 적격성을 따지고, 국회 동의 과정에서 임명 동의 여부를 판단하면 될 사안이다. 국회에서 부결되면 다시 제청 절차를 밟을 수 있다. 대법관 공백 사태가 길어지면 재판 지연으로 결국 국민이 피해를 보게 된다. 정치권과 사법부는 거친 언사와 책임 전가를 거두고 헌법정신으로 돌아가 소통을 통해 교착상태를 풀어내는 지혜를 보여주기 바란다.