The Democratic Party's parade of pseudo-apologies (KOR)

Kim Seung-hyun

The author is an editorial writer at the JoongAng Ilbo. 

Has the Democratic Party (DP) become embroiled in a series of apology incidents? Its members repeatedly commit obvious blunders and then scramble to apologize. The pattern resembles a chain of offenses, leaving the public increasingly exasperated.

The trouble began with Gyeonggi Gov. Choo Mi-ae, who described firefighting expenditures as a “fiscal straw” to attract attention. The metaphor was offensive to firefighters who risk their lives battling flames. Yet Choo initially remained defiant, even after a firefighter died in a fire days later.

Choo focused narrowly on the distorted funding arrangement under which local governments shoulder 90 percent of the costs of nationally employed firefighters. She failed to recognize how her remarks portrayed firefighters as financial burdens. Her response was effectively, “Since you want an apology, I apologize.” That inadequate response in turn required yet another apology.

DP Rep. Boo Seung-chan joined the apology procession after trying to defend Choo. During a parliamentary audit, he asked whether firefighters were “really sucking up public funds.” Facing criticism, he insisted his remarks should be understood in context before eventually apologizing for being inconsiderate.

DP leader Kim Min-seok promptly urged Choo to apologize and offered an apology on the party's behalf. Yet a vehicle carrying Kim to pay respects to the fallen firefighter was found parked in a hospital space reserved for emergency patients. His chief of staff and a party spokesperson acknowledged an inexcusable mistake.

Kim also apologized to a singer and festivalgoers after excessive protocol arrangements interrupted a performance at a festival in North Jeolla. With so many apologies appearing in this column, I almost feel complicit in the procession.

Apologizing is not inherently wrong. Acknowledging mistakes sincerely can demonstrate courage. But the DP's apologies seem increasingly artificial, driven more by political calculations than concern for those affected.

With approval ratings for President Lee Jae Myung and the DP plunging into the 30 percent range, the rush to apologize looks like an effort to contain political damage. Firefighters, festival audiences and patients appear secondary.

The party issued warnings to Choo and Boo. Floor leader Han Byung-do expressed responsibility for party officials' conduct falling short of public expectations. But does such language genuinely resonate?

The DP appears trapped in “pseudo-apologies,” a term used by social psychologist Aaron Lazare, a former dean of the University of Massachusetts Medical School, in “On Apology” (2004).

A pseudo-apology, also called a “nonpology,” resembles an apology without genuinely accepting responsibility. Examples include “I'm sorry if I did anything wrong,” “Mistakes were made,” “I'm sorry if anyone was offended” and “I'm sorry you felt hurt.”

Each expression obscures responsibility, makes wrongdoing conditional or shifts attention toward the offended person's feelings. Choo's reluctant apology belongs somewhere in this category.

Saying officials failed to meet “public expectations” similarly obscures who bears responsibility and allows the apologizing party to define the standards of wrongdoing. Does it imply that citizens are simply too demanding?

The wording recalls the DP's earlier use of “alleged victim” to describe someone who had reported sexual harassment, an expression widely criticized for diminishing the complainant's experience.

Lazare defined an apology as an encounter in which offenders acknowledge wrongdoing and responsibility while expressing remorse or guilt to those harmed.

Without such acknowledgment, an apology can damage relationships more than remaining silent. One wonders whether politicians who truly understood this principle would have committed these mistakes in the first place.

An apology intended to comfort victims cannot be perfunctory, much less offered merely because political circumstances demand it. Genuine remorse requires recognizing the harm done, not simply managing the consequences.

The issue is not how quickly party officials can issue statements or contain controversy. It is whether they understand why their words and actions caused offense. Without that understanding, another apology will merely become another political embarrassment.

If the Democratic Party sincerely hopes to recover public support, perhaps its leaders should first learn how to apologize properly.

민주당의 ‘유사 사과’ 퍼레이드

김승현 논설위원

이 정도면 ‘연쇄 사과 사건’ 아닌가. 누가 봐도 사과해야 할 일을 저지르고 허겁지겁 사과를 반복하는 더불어민주당 행태가 연쇄 범죄 같아서 하는 말이다. 사과 뉴스를 듣는 국민은 짜증이 폭발할 지경이다.

사건의 시작은 추미애 경기도지사였다. 여론의 관심을 조금 더 끌려고 소방 예산을 ‘재정 빨대’라고 표현한 게 문제였다. 목숨을 걸고 불 속으로 뛰어드는 소방관의 희생 앞에 염치없는 비유를 하고도 기세등등이었다. 며칠 뒤 화재 사고로 소방관이 숨지자 비판 없이 그 단어를 받아들인 이들도 양심의 가책을 느꼈다. 그런데, 정작 추 지사는 국가직 소방관의 예산을 지자체가 90% 부담하는 기형적 구조만 보고 있었다. 소방관을 세금 축 내는 천덕꾸러기로 전락시킨 잘못을 깨닫지 못했다. 그래서 나온 말이 “사과를 원하시니 사과한다”였을 것이다. 안 하느니만 못한 사과로 다시 사과의 눈물을 흘려야 했다.

부승찬 민주당 의원은 추 지사 구하기에 나섰다가 연쇄 사과 대열에 합류했다. 국정감사장에서 “재정을 진짜 쭉쭉 빨아 먹는 것 아닙니까”라며 추 지사 논리를 대변하고 비판을 받자 “앞뒤 문맥을 정확히 봐야 한다”고 했다. 기형적 소방 예산을 자기들만 아는 것처럼 목소리를 높이다가 결국 “신중하지 못했다”고 사과했다.

김민석 대표는 발 빠르게 추 지사에게 사과를 요청하고 민주당을 대표해 직접 사과했는데, 정작 순직 소방관을 조문하면서 탑승한 차량이 병원 응급환자 전용 주차구역에 주차한 것으로 드러났다. 차량을 제공한 대표 비서실장과 민주당 대변인이 “변명의 여지가 없는 잘못”이라며 사과했다. 김 대표가 전북의 한 축제에서의 과잉 의전으로 초대 가수의 공연 중간에 무대 인사를 한 일까지 겹쳤다. 김 대표는 가수와 관객에게 사과했다. 칼럼에 ‘사과’를 너무 많이 쓰다 보니 연쇄 사과의 공범이 된 것처럼 찝찝해진다.

사과가 꼭 나쁜 일은 아니다. 자기 잘못을 시인하고 진정성 있게 사과하는 건 용기 있는 모습으로 평가받기도 한다. 그러나, 지금 민주당이 쏟아내는 사과엔 인공미가 더 크게 느껴지는 게 문제다. 사람의 일에 정치적 유불리를 먼저 따지는 티가 너무 난다. 발 빠른 사과도 정치공학적 계산에 따른 것이라는 의심이 든다. 이재명 대통령과 민주당 지지율이 30%대로 폭락한 상황에서 악재의 확산을 서둘러 막으려는 방어기제가 아닐까. 사과를 받아야 할 소방관이나 축제 관중, 환자는 안중에 없어 보이는 사과가 국민의 가슴에 와 닿을 리 없다.

민주당은 추 지사와 부 의원에게 경고 조치를 하고 한병도 원내대표가 “민주당 소속 공직자들의 언행이 국민의 기대와 눈높이에 미치지 못한 점에 대해 원내대표로서 큰 책임감을 느낀다”고 상황 정리에 나섰다. 그런데 ‘국민 눈높이’ 운운하는 말이 과연 듣는 이의 마음에 가 닿았을까.

민주당은 지금 ‘유사 사과(pseudo-apology)’의 늪에 빠져 있다. 유사 사과는 미국 매사추세츠의대 학장을 지낸 사회심리학자 아론 라자르가 저서 『사과에 대하여』(On Apology, 2004)에서 쓴 용어다. 사과처럼 보이나 실제로는 책임을 인정하지 않거나 흐리는 가짜 사과로, ‘논팔러지(nonpology)’로 부르기도 한다. 요즈음 흔히 쓰이는 ‘개사과’ 정도로 이해하면 될 듯하다. 여러 유형이 있는데, “내가 뭔가 잘못했다면 죄송합니다”(모호하거나 불안정한 잘못 인정), “실수가 있었습니다”(수동태로 행위 주체 숨김), “만약 누군가를 불쾌하게 했다면 죄송합니다”(잘못 여부를 조건화), “기분 나쁘셨다면 죄송합니다”(자신의 책임 불인정) 등이 사과처럼 보이는 논팔러지에 해당한다. ‘사과를 원하시니 사과한다’는 말도 그 어디쯤 배치할 수 있을 것이다. ‘국민 눈높이에 맞지 않았다’는 말도 잘못의 주체와 책임을 모호하게 하고 사과하는 사람이 잘못의 기준을 정하는 느낌을 준다. 속내는 국민이 까다롭게 군다는 얘기를 하고 싶었던 것일까. 과거 ‘피해 호소인’이라는 이름을 창작했던 민주당의 전과가 떠오른다.

라자르는 사과를 이렇게 정의했다. ‘가해자가 잘못과 책임을 인정하고 피해자에게 후회나 양심의 가책을 표현함으로써 양 당사자가 조우하는 일.’ 잘못을 인정하지 않으면 사과하지 않는 것보다 인간관계는 더 나빠진다. 그같은 사과의 뜻을 진정으로 이해할 만한 사람이라면 애초에 잘못을 하지 않았을 것 같다는 생각도 든다. 아무튼 피해자의 마음을 달래고 위로하려면 사과는 적당히 할 게 아니다. 더구나 정치적으로 필요하니까 억지로 하는 것에 그쳐선 안 된다. 정말 지지율 회복을 원한다면 진짜로 사과하는 법부터 알아야 하지 않을까.