Lee administration hides behind public deliberation (KOR)

Koh Hyun-kohn

The author is the chief editorial writer at the JoongAng Ilbo. 

Governments often turn to “public deliberation” before making policy decisions to hear public opinion and build social consensus. Progressive administrations particularly favor it. Deliberative democracy is unobjectionable. The problem is that consensus is difficult to achieve. Poorly managed deliberation can instead intensify conflict while wasting time and money.

Governments know this. Yet public deliberation offers an easy way to postpone difficult decisions and, if things go wrong, shift responsibility to the individuals and groups that participated. Despite good intentions, it can become an exercise in delay and evasion.

In 2003, early in the Roh Moo-hyun administration, residents and environmental groups erupted in protest after Buan County, North Jeolla, applied to host a radioactive waste disposal facility. Violence followed. The government tried to resolve the dispute through public deliberation, but the confrontation dragged on for more than a year. What was needed was decisive government intervention and clear guidelines.

Pension reform offers another example. Facing the depletion of the National Pension fund, the Health Ministry in 2018 proposed raising premiums and delaying benefit payments. President Moon Jae-in rejected the plan as falling short of public expectations, leading to further deliberation. The government stepped back while labor, business and experts argued throughout his term without reaching agreement. Delay merely increased the burden on future generations. The Roh administration tried sincerely but failed. The Moon administration handed off responsibility and let governance drift.

The Lee Jae Myung administration also values public deliberation, but seems selective about when to use it. Earlier this year, Lee wrote on X that candid debate and public deliberation were essential for difficult issues involving tangled interests. He attended a real estate tax debate and ordered discussion on lowering the age of criminal responsibility for juveniles and extending national health insurance coverage to hair-loss treatment. Yet he proposed no such process for criminal justice reforms or the "Yellow Envelope" act.

More recently, issues that require decisions rather than more debate have again been sent to deliberation. Two disputes surrounding the Honam semiconductor cluster illustrate the problem.

One involves nuclear power. The government launched a three-month public deliberation on nuclear energy’s role, despite previously saying it would secure electricity even by shortening reactor construction periods. It has not clearly defined what will be discussed or how the results will shape policy.

Power supplies for the government’s three mega-projects are now in limbo. A draft of the 12th Basic Plan for Electricity Supply and Demand, including nuclear construction, was due this month but has been postponed until year-end. Climate, Energy and Environment Minister Kim Sung-hwan said hearing public opinion fully was more important than meeting the promised timetable.

That is puzzling. Kim has shifted his position on nuclear construction throughout the year, even while acknowledging that repeated surveys show 70 to 80 percent support for new reactors. Why seek another round of opinion gathering when he already knows where public sentiment stands?

The other issue is easing labor regulations in semiconductor mega-special zones by exempting highly paid professionals and research and development personnel from the 52-hour workweek. After prolonged debate, the issue was handed to social dialogue between labor and management, where agreement is even harder to reach.

The country’s two major union federations have rarely compromised in such negotiations. Employment and Labor Minister Kim Young-hoon makes agreement still less likely. He has opposed exceptions to the 52-hour rule and has argued that excess semiconductor profits should be returned to society, reflecting what I regard as an anti-capitalist outlook.

Little can be expected from ministers Kim Sung-hwan and Kim Young-hoon, who appear trapped in ideology and factional logic. They do not fit the pragmatic government Lee says he seeks. If Lee wants a Cabinet reshuffle to renew his administration, these two ministers should be the first replaced.

It is now Lee’s turn to act. He has said the three mega-projects require not merely a “speed battle” but a “lightning battle.” He cannot then remain behind the scenes. The longer he waits, the more momentum and trust will erode.

The time for resolving nuclear power and the 52-hour workweek through deliberation and social dialogue has long passed. Why rush through the abolition of the prosecution system while dragging out these two issues? The president should decide and settle them quickly. Exercising authority while personally accepting responsibility is, after all, the president’s job.

공론화 뒤에 숨은 이재명 정부

고현곤 주필

정부가 정책을 결정하기에 앞서 종종 쓰는 방법이 ‘공론화’다. 국민 의견을 듣고 사회 합의를 끌어내겠다는 것이다. 민주적 절차를 중요하게 여기는 진보 정부에서 특히 즐겨 이용한다. 숙의 민주주의의 명분은 나무랄 데가 없다. 문제는 공론화를 통해 합의를 끌어내기 쉽지 않다는 점이다. 어설프게 진행하면 외려 갈등을 증폭하고, 시간과 비용만 축낸다. 정부도 이 점을 잘 알고 있다. 그런데도 공론화에 기대는 이유가 있다. 골치 아픈 결정을 적당히 미루기에 이만한 방법이 없기 때문이다. 나중에 잘못되더라도 공론화에 참여한 개인·단체에 책임을 떠넘길 수 있다. 시간 끌기, 책임 회피 이벤트로 변질될 우려가 있는 것이다.

노무현 정부 초기인 2003년, 전북 부안군이 방사성폐기물 처분장 유치를 신청하자 주민과 환경단체가 들고 일어났다. 유혈 사태가 벌어졌다. 정부는 공론화를 통해 해결하려다가 장기화하면서 1년 넘게 갈등과 혼란을 겪었다. 당시 필요한 건 공론화가 아니라 정부의 단호한 개입과 명확한 가이드라인이었다.

연금 개혁도 공론화가 발목을 잡은 경우다. 국민연금 고갈 위기를 맞아 2018년 복지부가 ‘보험료 인상, 지급시기 연기’를 골자로 한 개편안을 마련했다. 문재인 대통령이 “국민 눈높이에 맞지 않다”고 반려하는 바람에 공론화를 거치게 됐다. 이때부터 정부는 뒤로 빠진 채 노동계와 재계, 전문가가 임기 내내 다투다 합의하지 못했다. 시간만 끌다가 미래 세대의 부담을 키운 나쁜 사례로 남았다. 민감한 이슈에 대해 정부가 책임 있는 결단을 내리지 않아 벌어진 일이었다. 노·문 정부는 미묘한 차이가 있다. 노무현 정부가 공론화를 통해 해결해 보려다 잘 안 된 ‘선의의 실패’라면, 문재인 정부는 공론화에 떠넘기고 국정을 뭉갠 ‘악의의 실패’다.

이재명 정부도 공론화를 중시하지만, 입맛에 맞는 것만 선택적으로 활용하는 느낌이다. 이 대통령은 올해 초 X(옛 트위터)에 “이해관계가 복잡하게 얽힌 어려운 문제일수록 오해가 많다. 허심탄회한 토론과 공론화가 필수”라고 썼다. 실제로 부동산 토론회에 직접 참석했다. 촉법소년 연령 하향이나 청년 탈모 건보 적용 등은 공론화를 통해 의견을 더 들어보라고 지시했다. 하지만 형사사법 체계 개편이나 노란봉투법은 논란이 큰 사안인데도 공론화를 제안하지 않았다.

최근에는 토론은 그만하고, 결정을 해야 할 당면 과제를 다시 공론화에 부치는 사례가 나온다. 호남 반도체 클러스터를 둘러싼 두 가지 현안이 그런 경우다. 하나는 원전이다. 정부가 3개월간 원전의 역할을 논의하는 공론화에 착수했다. 원전 건설 기간을 단축해서라도 전력을 확보하겠다던 정부가 새삼스레 찬반 토론을 벌이겠다는 것이다. 심지어 무엇을 논의하고, 그 결과를 정책에 어떻게 반영할지도 명확하게 정하지 않았다.

3대 메가프로젝트의 전력 문제는 미궁에 빠졌다. 원전 건설을 포함한 12차 전력수급기본계획 정부 안을 이달까지 마련할 예정이었으나 연말로 늦췄다. 김성환 기후에너지환경부 장관은 “약속한 일정을 지키지 못하지만 국민 의견을 충분히 듣는 게 더 중요하다”고 말했다. 뜬금없다는 생각이 든다. 그는 원전 건설을 놓고 올해 내내 오락가락 발언을 해 왔다. 김 장관은 “여러 차례 여론조사를 해 본 결과 70~80%는 원전 건설에 찬성”이라고 말했다. 본인도 여론이 기울었다는 점을 잘 알면서 다시 의견을 듣겠다니 무슨 소리인지 모르겠다.

다른 하나는 반도체 메가 특구 내 노동규제 완화다. 고소득 전문직과 연구개발(R&D) 인력은 주 52시간 근무 적용을 받지 않도록 하자는 것이다. 논의만 무성하다 결국 노사 간 사회적 대화로 떠넘겼다. 사회적 대화는 공론화보다 합의가 더 어렵다. 한국·민주노총이 이런 논의에서 양보한 사례가 거의 없다. 이번에도 목소리를 높이며 시간을 끌다 성과 없이 끝날 게 뻔하다. 김영훈 고용노동부 장관의 태도는 합의를 더 어렵게 한다. 노조위원장 출신인 그는 주 52시간제 예외를 대놓고 반대해 왔다. 반도체 초과이익을 사회에 환원해야 한다는 반(反)자본주의 사고를 갖고 있다.

이념과 진영 논리에 함몰된 김성환·김영훈 두 장관에게는 크게 기대할 게 없는 것 같다. 이재명 정부가 추구하는 실용 정부에 맞지 않는 캐릭터다. 문재인 정부에서 각료를 했으면 딱 어울렸을 것이다. 개각 때문에 한동안 시끄러웠지만, 이왕 장관을 바꿔 국정을 쇄신하려면 두 장관부터 바꿔야 한다.

이제 이 대통령의 시간이다. 3대 메가프로젝트에 대해 “속도전을 넘어 전격전을 치러야 한다”고 해놓고, 뒤에 있으면 곤란하다. 시간이 흐를수록 추진력이 떨어지고, 신뢰에 금이 가게 된다. 원전과 주 52시간제는 공론화와 사회적 대화를 통해 해결할 시기를 한참 지났다. 검찰 폐지는 졸속으로 밀어붙이면서 원전과 주 52시간제는 질질 끄는 이유가 뭔가. 대통령이 결단해 하루 속히 매듭지었으면 한다. 권한을 행사하되 책임도 직접 지는 게 대통령의 역할 아닌가.