Calling chief justice as audit witness will only deepen conflict (KOR)

The Democratic Party (DP) on Tuesday designated Chief Justice Jo Hee-de as a general witness for the Supreme Court’s parliamentary audit on Oct. 6, despite objections from the People Power Party. The ruling party says that it wants to question him over his refusal to renominate a Supreme Court justice candidate and allegations involving official expenses.

Since parliamentary audits were restored in 1988 after being abolished under the Constitution enacted by former President Park Chung Hee, the chief justice has customarily delivered opening remarks and left, with the minister of the National Court Administration answering lawmakers’ questions. The practice reflects concerns that subjecting the head of the judiciary to legislative oversight could conflict with the constitutional principles of separation of powers and judicial independence.

Ignoring that convention and putting Jo in the witness seat inevitably invites criticism that a ruling bloc with an overwhelming parliamentary majority is trying to overpower another branch of government.

The DP also unilaterally called Jo as a witness during last year’s audit, targeting issues including the Supreme Court ruling that sent President Lee Jae Myung’s election law case back to a lower court with a guilty judgment. The hearing descended into shouting and protests between rival lawmakers. This year risks producing the same result: confrontation and political exhaustion rather than solutions.

The unprecedented standoff between the president and chief justice over the renomination of a Supreme Court justice candidate needs to be resolved quickly. The public also has legitimate questions about Jo’s refusal to comply with the president’s request, which he said lacked specific reasons and a constitutional basis.

But summoning the chief justice to testify at a parliamentary audit is not the proper solution. The DP should mediate and ease tensions between the presidential office and the judiciary, not aggravate them.

Jo himself said on Monday that he would explain his position “through the parliamentary audit” and, when necessary, through the Supreme Court spokesperson so that his position and reasoning can be heard calmly while respecting the dignity of his office.

This unprecedented conflict cannot be resolved through the surrender or total victory of either side. The ruling party should abandon any appearance of trying to pressure or overpower the judiciary. If lawmakers put Jo on the witness stand to grill him over the renomination dispute, they risk once again turning a parliamentary audit into an arena for partisan combat and adding to public fatigue.

대법원장 국감 증인 채택, 갈등만 더 키운다

더불어민주당이 그제 국민의힘 반발 속에 조희대 대법원장을 내달 6일 대법원 국정감사 일반 증인으로 채택했다. 대법관 재제청 요구 거부 사유와 업무추진비 의혹 등을 따져 묻겠다는 이유를 댔다.

국정감사가 1988년 부활한 뒤로 대법원장은 통상 국감에서 기관장으로 인사말을 한 뒤 자리를 뜨고 의원 질의에는 법원행정처장이 답하는 게 관례였다. 사법부 수장이 입법부 감독을 받는 모양새는 삼권분립, 사법부 독립 원칙과 배치된다는 우려에서다. 그런 관행을 무시하고 조 대법원장을 국감 증인으로 세우겠다는 것은 압도적 다수 의석을 가진 여당이 삼권분립의 또 다른 한 축인 사법부를 힘으로 제압하려 한다는 비판을 피하기 어렵다.

민주당은 지난해 국감에서도 대법원의 이재명 대통령 선거법 사건 유죄 취지 파기환송 등을 겨냥해 조 대법원장을 일방적으로 증인 채택했었다. 하지만 당시 국감장은 여야 의원들의 고성과 항의로 얼룩지며 난장판이 됐고, 결국 파행으로 끝났다. 올해도 그런 결과가 되풀이되고 문제 해결은커녕 충돌과 감정적 소모전만 남게 될 가능성이 크다.

대법관 재제청을 둘러싼 대통령과 대법원장의 힘겨루기 양상은 빨리 해소돼야 할 상황임에 틀림없다. 대통령의 재제청 요청에 ‘구체적 사유와 근거 불명’을 들어 불응한 조 대법원장의 명확한 입장에 대해 듣고 싶은 대목이 있는 것도 사실이다.

하지만 대법원장을 국감 증언대에 불러 세우는 것은 적절한 해법이 아니다. 청와대와 사법부 사이에서 갈등을 중재하고 풀어야 할 집권여당이 되레 갈등만 키우는 결과가 될 것이다. 조 대법원장도 “앞으로 국정감사 등을 통해, 공보관을 통해 (입장을) 전달하겠다”고 한 만큼 사법부 수장의 격을 존중해 그의 입장과 판단 근거를 차분히 경청하면 될 일이다.

대법관 재제청을 둘러싼 초유의 충돌 사태는 어느 한쪽의 굴복이나 완승으로 해결될 일이 아니다. 여당은 사법부를 압박하고 힘으로 누르려는 듯한 태도를 거두어야 한다. 조 대법원장을 증인으로 세운다면 또다시 국감장을 정치 공방의 장으로 변질시켜 국민 피로감만 가중시킬 뿐이다.