Why push to abolish prosecutors’ supplementary investigative powers? (KOR)

Kim Jae-ryeon

The author is the chief attorney at On·Sesang Law Firm.

In 2020, the redistribution of investigative authority between the police and prosecutors led to what became known as “complete deprivation of prosecutorial investigative powers,” eliminating prosecutors’ authority to open investigations on their own. Prosecutors, however, retained the ability to supplement cases initially handled by the police when legal issues remained unresolved or evidence had not been sufficiently secured. They may conduct supplementary investigations themselves or ask the police to do so, a practice commonly known as prosecutors’ supplementary investigative power.

The goal of those seeking abolition is to prevent prosecutors from exercising that authority directly.

If investigators must revisit a crime scene and gather more evidence, police follow-up may be more effective. But when victims must be questioned again, legal issues have been overlooked or the police have pursued the wrong direction, it is more efficient for prosecutors to complete supplementary investigations and proceed with an indictment.

As legal professionals, prosecutors bring offenders before the courts and participate in trials to ensure appropriate punishment. Through that process, they seek to realize justice and protect victims’ rights. Abolishing supplementary investigative authority would effectively reduce prosecutors to figureheads unable to carry out their duties. Supplementary investigations are a normal mechanism designed to protect victims and uphold justice.

Supporters of abolition argue that cases should instead be sent back to the police and prosecutors should merely request additional inquiries.

That argument, however, leaves victims out of the equation. While cases shuttle between the prosecution and the police, crucial evidence may disappear and victims’ suffering only deepens. Politicians advocating abolition appear to have forgotten those harmed by crime.

The names invoked to justify ending supplementary investigative authority all belong to powerful figures. Are ordinary citizens and victims to be sacrificed for their sake? Politicians may fear prosecutorial authority, but most people do not. Victims care little whether the police or prosecutors exercise legal powers. They simply want the truth uncovered, offenders punished and victims protected.

Looking at the current situation, one is tempted to conclude that this country belongs not to its citizens but to politicians and those in power.

Advocates of abolition insist that they are acting on behalf of the public. Yet Gallup polling found that 61 percent of respondents support maintaining prosecutors’ supplementary investigative powers. Politicians are, in effect, appropriating the name of “the people.”

A sober assessment raises another question: Would abolishing supplementary investigative authority truly benefit suspects? Under the Democratic Party (DP)’s proposed revisions to the Criminal Procedure Act, emergency arrests would require only notification to prosecutors. Without prosecutorial oversight, the rights of suspects could be infringed.

Moreover, if direct supplementary investigations disappear and cases endlessly circulate between agencies, suspects without money or influence will find it harder to secure a prompt resolution. For ordinary citizens, abolition could open the gates of a legal nightmare.

The DP is attempting to adopt abolition as a party position. Although dissenting voices exist within the party, they are being drowned out by threats from their hardline supporters. They argue that prosecutorial power must be completely stripped away. But why are they so determined to weaken prosecutors? Is it because they do not want that authority turned against them?

The power of prosecutors lies in their ability to investigate wrongdoers and ensure punishment.

I do not wish to believe that the governing majority is calling for abolition to protect offenders. One thing, however, seems clear: the DP is not standing with victims. When a politician was accused of sexual violence committed through abuse of authority, party supporters displayed banners defending the accused, provoking outrage from the victim.

That same party is now pressing ahead with abolition. Whose side is it on? One cannot help but ask whom Korea’s politicians serve and what purpose they believe they fulfill. It is exhausting to live in a country where arguments grounded in common sense are crushed by the force of numbers.

보완수사권 폐지, 누구를 위해 강행하나

김재련 법무법인 온세상 대표변호사

2020년 검경 수사권 조정에 따른 ‘검수완박’(검사의 수사권 박탈)에 의해 검사의 수사개시권이 사라졌다. 다만 경찰이 초동수사한 사건에 대해 법률적으로 미비한 사항이나 증거 확보가 미진한 부분을 보완수사하는 권한은 검사에게 남아 있다. 검사가 직접 보완수사하거나, 경찰에 보완수사를 요구하는 형태로 운영 중이다. 형사소송법상 용어는 아니지만, 검찰의 보완수사권이라 부른다. 검사가 이를 직접 행사하지 못하도록 하겠다는 것이 보완수사권 폐지 주장의 핵심이다.

현장에 나가서 추가 증거를 확보해야 하는 사건이라면 경찰이 보완하는 편이 효과적일 수 있다. 그러나 피해자를 다시 불러 진술 중에 빠진 부분을 채우거나, 법리적으로 누락된 부분을 보충하거나, 경찰의 수사 방향 자체가 잘못된 경우라면 검사가 직접 보완수사해 기소하는 것이 효과적이다.

검사는 법률전문가로서 가해자를 형사법정에 세우고, 법원이 범인을 제대로 처벌하도록 공판 절차에 참여하는 소송 당사자다. 그 절차를 통해 사법정의를 실현하고 피해자의 권익을 보호하는 것이 검사 본연의 역할이다. 보완수사권을 폐지하는 것은 결국 가해자를 법정에 세워 처벌받도록 하는 검사의 손발을 묶어 허수아비로 만드는 것과 다르지 않다. 보완수사권은 피해자 보호와 사법정의를 위해 필요한 정상적 제도다.

법률전문가인 검사가 직접 보완수사를 마친 뒤 기소하는 대신 사건을 경찰로 다시 내려보내 보완수사를 요구하고, 경찰이 제대로 하지 않으면 수사관을 교체하면 된다는 것이 여당의 논리다. 그러나 그 주장에는 피해자 보호가 빠져 있다. 사건이 검찰과 경찰 사이를 뺑뺑이 도는 동안 주요 증거는 인멸되고, 피해자의 고통은 가중될 뿐이다. 보완수사권 폐지를 주장하는 정치인들의 머릿속에 피해자는 들어있지 않은 것같다.

보완수사권을 폐지해야 한다는 근거로 거론되는 사건 속 이름들을 보면 하나같이 권력자였거나 권력을 가진 사람들이다. 권력자를 위해 일반 국민과 피해자를 수사 과정에서 희생시켜도 좋다는 것인가. 권력자는 검찰의 수사권이 두려울지 몰라도 보통 사람은 그렇지 않다. 피해자는 경찰이든 검찰이든 법적 권한을 행사해 죄를 밝히고, 가해자는 처벌 받고, 피해자는 보호되길 바랄 뿐이다.

작금의 상황을 보면 이 나라의 주인은 국민이 아니라 정치인과 권력자인 것 같다. 권력은 정치인이 휘두르고, 국민은 그저 장식품 같다. 보완수사권 폐지론자들은 국민의 명령이라고 강변한다. 그러나 보완수사권 유지 여론이 61%(갤럽)나 되는 것을 보면 정치인들이 ‘국민’을 참칭하는 것이다.

냉정히 따져보자. 보완수사권 폐지가 피의자들에게도 이롭기만 할까. 민주당이 발의한 형사소송법 개정안대로 긴급체포시 검사에게 통보만 하도록 한다면 검찰의 통제 없이 피의자인 국민의 인권이 침해된다. 검찰의 직접 보완수사 폐지로 수사가 뺑뺑이 돌면 피의자가 사법절차에서 신속히 해방되기도 어렵다. 결국 돈 없고 배경 없는 국민에겐 보완수사권 폐지로 지옥문이 열리는 셈이다.

민주당은 보완수사권 폐지를 당론으로 밀어붙이려 한다. 내부에 자성의 목소리가 없지 않지만, 강성 ‘개딸들’의 협박에 묻히고 있다. 검찰의 힘을 완전히 빼야 한다는 것이 이들의 논리인데, 그들은 왜 검찰의 힘을 빼려 하는가. 그 힘이 자신들을 향하지 못하게 하려는 것은 아닌가. 검찰의 힘은 악인을 제대로 수사해 처벌받게 하는 데 있다. 피해자는 그 힘을 두려워하지 않는다. 그 힘을 두려워하는 것은 가해자 또는 권력자들 뿐이다.

거대 여당이 가해자를 위해 보완수사권 폐지를 부르짖는다고 생각하고 싶지는 않다. 그러나 피해자 편에 서 있지 않다는 것만은 분명해 보인다. 몇년 전에 유력 정치인의 위력 성폭력 사건이 발생했을 당시 플래카드까지 내걸고 가해자를 옹호해 피해자에게 상처를 줬다. 그런 민주당이 지금 보완수사권 폐지를 강행하려 하고 있다. 그들은 과연 누구 편인가. 이 나라 정치인들은 누구를 위해, 무엇을 위해 지금 그 자리에 서 있는지 묻지 않을 수 없다. 상식적 주장이 권력의 힘에 짓밟히는 나라 국민으로 살기가 참 피곤하다.