The paradox of sovereignty (KOR)

Song Ho-keun

The author is a columnist at the JoongAng Ilbo, a chair professor and director of Doheon Academy, Hallym University.

I have lived my entire life without war. Although the threat of conflict has always loomed, war has never destroyed my life. The wartime generation lived having lost precious parts of theirs. Those who once turned away from their parents' war stories eventually realize that the peace they enjoyed, however precarious, was a stroke of luck, a temporary blessing from heaven.

In 2015, amid growing global tensions, the Nobel Prize in Literature went to Belarusian writer Svetlana Alexievich. Her book “The Unwomanly Face of War” (1985) recounts the suffering of ordinary women swept into war. Yet its humanitarian appeal went unheeded as wars engulfed Ukraine and the Middle East.

A lifetime without war is extraordinary fortune. But such fortune does not arise spontaneously. National security sometimes demands setting aside a leader's governing philosophy and national pride.

During the Qing invasion of Joseon in 1636, Minister Choi Myeong-gil advocated peace negotiations. He did not admire the Manchus. Rather, he feared for civilians facing 70,000 Qing troops equipped with artillery who had advanced from the Yalu River to Jamsil in just seven days.

Principles preserve rulers' prestige, but pragmatism saves lives. Choi chose pragmatism, accepting condemnation as a traitor to the Ming dynasty. Joseon subsequently enjoyed 250 years of peace while much of the world descended into warfare.

Now, in its second year, the administration faces internal Democratic Party divisions and strains in the South Korea-U.S. alliance. Domestic troubles can be endured, but external crises risk provoking war.

What can South Korea gain from antagonizing Washington? U.S. President Donald Trump's unpredictability may destabilize the alliance, but a progressive government should pragmatically adjust its strategic position accordingly.

The pursuit of autonomy and self-reliance in foreign policy began under President Roh Moo-hyun. His ambition to balance continental China and maritime United States initially seemed innovative. Yet relations with Washington remained ambiguous while concessions to Pyongyang produced little tangible benefit.

Autonomy unsupported by military strength is dangerous rhetoric. North Korea possesses an estimated 57 nuclear weapons. Its forces include 1.2 million troops, 545 combat aircraft, 5,500 multiple rocket launchers and 71 submarines, compared to South Korea's 500,000 troops, 315 aircraft, 310 launchers and 22 submarines.

South Korea needs to strengthen its defenses, even if that means relying heavily on the United States. Kim Jong-un's repeated missile launches demonstrate his own faith in military power.

When wartime operational control, or Opcon, was debated in 2016, conventional warfare dominated strategic thinking. Today, wars in Ukraine and the Middle East demonstrate the importance of drones, robotics, intelligence and cyberwarfare.

U.S. restrictions on Starlink reportedly disrupted Ukrainian drone operations. Washington is shifting its Korean Peninsula strategy toward multidomain forces suited to technologically advanced warfare.

U.S. Forces Korea Commander Gen. Xavier Brunson says conditions have changed over the past decade. Is that an excuse? No. South Korea's strategic role has changed.

Washington identifies China as a major threat and emphasizes the first island chain linking Japan, Taiwan and the Philippines. South Korea effectively serves as an aircraft carrier supporting this defensive network. Would the United States surrender command of that carrier?

Meanwhile, Kim Jong-un has visited the Memorial Hall of the War to Resist U.S. Aggression and Aid Korea in Dandong, reinforcing ties with China. As cooperation among North Korea, China and Russia deepens, joining the United States' broader strategy is South Korea's wisest course.

The Defense Ministry spokesperson's insistence that Washington must not “move the goalposts” sounds outdated. Modern warfare has already moved them. Korea must change its approach.

Democratic Party lawmakers condemning Brunson's arrogance and U.S. obstructionism should explain their alternative strategic vision.

Opcon has both South Korean and global significance. For South Korea, it concerns defending against North Korea. For Washington, it involves deterring North Korea, China and Russia.

With 40 percent of global military power concentrated around the peninsula, transferring Opcon could weaken U.S. deterrence. Even accidental inter-Korean clashes might complicate immediate U.S. intervention.

Invoking independent defense while weakening the alliance could endanger national security. The 1636 invasion illustrates this paradox of sovereignty.

The administration's argument that Opcon represents sovereignty presupposes independent nuclear capabilities and military superiority. Without them, what purpose does confrontation with Washington serve?

I want future generations to enjoy lives without war at this dangerous intersection of continental and maritime powers.

주권의 역설

송호근 본사 칼럼니스트, 한림대 도헌학술원 원장·석좌교수

나는 전쟁 없는 삶을 살았다. 전쟁 위협이 늘 따라붙긴 했어도 전화(戰禍)에 인생이 망가지는 일은 없었다. 전쟁 세대는 인생의 소중한 조각을 잃어버린 채 살아왔다. 부모 세대의 전쟁 얘기에 귀막았던 후손들은 나이가 좀 들면 알아차린다. 긴장 속이나마 누렸던 평화가 요행이자 하늘이 내린 임시 축복이란 사실을.

2015년 세계에 전운이 감돌 때 벨라루스의 작가 알렉시예비치에게 노벨문학상을 수여했다. 전쟁은 야만의 칼춤, 승패와 상관없이 공동체적 삶과 인생사를 망가뜨리는 폭력임을 상기시키려 했던 거다. 수상 작품인 ‘전쟁은 여자의 얼굴을 하지 않았다’는 운명처럼 다가온 전쟁에 휩쓸린 보통 여성들의 참담한 기록인데, 그 인간애적 호소를 무시하듯 우크라이나와 중동에 화염이 치솟았고 지금도 그렇다.

전쟁 없는 한평생은 천운(天運)이다. 전쟁을 비껴가는 천운은 그냥 만들어지지 않는다. 국가 안보를 위해서라면 때로는 지도자의 통치철학과 국민 자존감을 잠시 갈무리할 용기가 필요하다. 1636년 병자호란 당시 이조판서 최명길은 주화론을 펼쳤다. 만주족을 숭앙해서가 아니었다. 잠실벌에 진을 친 7만 대군과 홍이포로 무장한 청(淸)의 군사력에 무참히 살해될 백성의 혼백이 그를 괴롭혔던 까닭이다. 청군은 압록강에서 잠실벌까지 7일만에 주파한 정예부대였다. 명분은 통치자의 위신을 살리고, 실리(實利)는 백성을 살린다. 그는 실리를 택했다. 최명길이 대명의리를 저버린 천하의 배신자로 자처한 덕분에 조선은 ‘250년 평화’를 누렸다. 16세기 대항해시대에서 19세기 제국주의에 이르는 그 기간에 세계는 이미 살벌한 전쟁터로 변했다.

집권 2년 차, 민주당의 내부 분열과 한·미동맹 균열로 나라 안팎에 불길이 치솟는다. 말 그대로 내우외환. 내우(內憂)는 견디면 되지만, 외환(外患)은 자칫 전쟁을 유발한다. 미국과의 불화로 뭘 얻을까? 트럼프의 변덕이 한·미동맹의 축을 뒤흔드는 것은 어쩔 수 없다 해도 그 가변성을 십분 고려해 좌파 정권의 전략 위치를 조금씩 바꿔주는 게 실리적 처사다.

대외정책에서 ‘자주’와 ‘자강’은 노무현 정권에서 비롯됐다. 노 대통령이 대륙권(중국)과 해양권(미국) 사이 ‘균형자’ 역할을 자처했을 때는 참신하기도 했다. 그런데 대미관계는 알쏭달쏭했고, 대북관계는 양보 일색이었다. 명분은 그럴싸했지만 실리는 묘연했다. 군사력이 뒷받침하지 못하는 ‘자주’는 생명을 담보한 위험한 레토릭이다. 북한은 핵무기 57개를 보유한 실질적 핵보유국. 북한 군사력은 병력 120만(한국 50만), 전투기 545대(315대), 다연발 로켓과 방사포 5500대(310대), 잠수함 71대(22대)로 한국의 두 배를 능가한다. 미국의 옷자락을 움켜쥐고라도 군사력을 보강해야 할 판이다. ‘파렴치한 원수들을 공포에 질리게 하는 공화국의 경고장’- 걸핏하면 고도 미사일을 날리는 김정은이 믿는 것도 결국 군사력이다.

전작권 환수가 논의됐던 2016년 당시 전쟁은 재래식이었다. 중동전과 우크라이나전에서 보듯, 최근 전쟁은 드론, 로봇, 첨단 정보, 사이버전이 됐다. 미국이 스타링크를 제약하자 우크라이나의 드론은 작동을 멈췄다. 미국의 한반도 군사전략은 첨단사이버전에 맞는 ‘다영역 특임부대’ 쪽으로 이동 중이다. 지난 10년 ‘조건이 변했다’는 브런슨의 말은 변명인가? 아니다. 한국의 쓸모가 바뀌었다. 미 국방부는 중국을 ‘주요한 위협’으로 규정하고 일본, 대만, 필리핀을 잇는 제1 도련선(島鏈線)을 구축했다. 한국은 이 도련선을 총괄 지휘하는 항공모함격이다. 미국이 이 항공모함의 지휘권을 한국에 넘겨주겠는가? 마침 김정은이 단둥 소재 항미원조기념관을 전격 방문해 북·중 동맹을 다졌다. 북·중·러 연대가 날로 강해지는 마당에 연중(聯中)이라도 꾀하려면 미국의 글로벌 전략에 올라타는 것이 이 시대의 현책(賢策)이다.

‘골대를 옮기지 말라’는 국방부 대변인의 비장한 결기는 좀 낡고 생뚱맞다. 골대는 첨단 무기로 뒤바뀐 전쟁 때문에 저절로 옮겨진 것이다. 볼 차는 방향을 바꿔야 한다. ‘브런슨의 오만한 태도’와 ‘미국의 몽니’를 분개하는 민주당 의원들은 대체 어떤 전략지도를 그리고 있는가?

전작권은 한국적이고 세계적인 위상을 동시에 갖는다. 한국에는 대북한 전쟁 대응력, 미국에는 북·중·러 전쟁억제력. 세계 무력의 40%가 집중된 한반도에서 전작권 환수는 미국의 전쟁 억제력의 무력화를 초래한다. 무엇보다 남북한의 우발적 충돌이 일어나도 미국의 즉각 개입이 불가능하다. 동맹을 다질 판에 ‘독자적 무력 방어’라는 명분은 때로 국가 안보에 비수(匕首)다. 주권의 역설, 390년 전 병자호란이 그것을 입증했다.

‘전작권은 주권’이라는 현 정권의 당당한 논리는 독자적 핵개발과 군사력 우위가 전제돼야 성립한다. 이런 때에 미국과의 난기류가 무엇에 소용이 되겠는가? 대륙국과 해양국이 부딪는 위험한 접점 지대에서 자자손손 ‘전쟁 없는 삶’을 잇고 싶다.