Supreme Court can protect those who cannot speak for themselves (KOR)

Kim Ye-won

The author is a lawyer at the Disability Rights Law Center.

The Supreme Court recently upheld the conviction of an elementary school teacher for repeatedly verbally abusing a 9-year-old student. In front of classmates, the teacher said things like, “How can you be so bad at studying?” and “You stress me out.” The child wrote in a diary that the teacher made them anxious and undermined their confidence.

A recording obtained through a device placed in the child's bag by the parents was ruled inadmissible. Nevertheless, the court established abuse through the child's testimony, diary and witnesses. The teacher was fined 5 million won ($3,500) and ordered to complete 40 hours of treatment for child abusers.

But what if the child had been unable to write a diary? What if the victim had a severe disability preventing verbal communication and there were no witnesses?

Not every abuse victim can describe their experiences. Infants, people with profound disabilities and older adults with cognitive impairments may struggle to recognize or communicate abuse. Such acts often occur beyond public scrutiny. Without surveillance cameras or witnesses, a faint audio recording may provide the only evidence.

The problem is that Korea's Protection of Communications Secrets Act makes no allowance for these circumstances. It prohibits third parties from recording private conversations between others and excludes illegally obtained recordings from evidence. There are no exceptions based on the victim's circumstances, how the recording was obtained or the seriousness of the crime.

Enacted following a political wiretapping scandal in 1993, the law has remained largely unchanged for more than three decades, potentially closing off the last avenue for victims unable to speak for themselves.

Courts have struggled with this dilemma. In one case involving a woman with severe cerebral palsy and intellectual disabilities, a personal care assistant repeatedly insulted, mocked and assaulted her. The court admitted recordings of the blows because they were sounds rather than conversation. It also admitted verbal abuse on the grounds that the victim could be presumed to have consented to evidence collection.

In another case involving a caregiver who cursed at and struck a 10-month-old infant, trial and appellate courts disagreed over whether the one-sided insults constituted conversation or nonverbal information. A recording of a daycare teacher berating a 21-month-old child was also admitted as nonverbal information.

These rulings reflect the courts' struggle to establish abuse while respecting strict statutory restrictions.

In 15 years representing abuse victims, I have repeatedly encountered cases where a single recording determined the outcome. In one, a child with profound disabilities who could not communicate verbally was confined in a bathroom and verbally abused by a special education teacher. A recording obtained by the parents proved decisive.

In another, a child died covered in bruises and injuries after entering a residential facility for people with disabilities. The case was closed for lack of evidence proving abuse.

This does not mean third-party recordings should be permitted without restrictions. Nobody wants every conversation by teachers and caregivers monitored. But is an absolute prohibition justified when there are specific grounds to suspect abuse, the victim cannot collect evidence independently and no other means of verification exists?

The fundamental solution lies in legislation. The National Assembly should establish narrowly defined exceptions and safeguards against abuse. Yet political conflict over judicial reform and controversy surrounding insufficiently deliberated legislation make swift, carefully crafted amendments unlikely.

Meanwhile, abuse cases continue reaching the courts. Judges cannot postpone proceedings simply because the law remains unchanged.

A case involving the admissibility of third-party recordings in the abuse of a child with disabilities is now pending before the Supreme Court. Its implications extend beyond the defendant's guilt or innocence to countless victims' opportunities to prove abuse.

The court should consider the legal reasoning developed by lower courts alongside the legislative purpose of the Protection of Communications Secrets Act and establish clearer standards.

Judicial independence and authority face continuing challenges. Ultimately, courts earn public trust by protecting rights in individual cases.

Some abuse cannot be exposed without recordings. If victims cannot speak for themselves and recordings obtained by others are automatically excluded, how can the state protect them?

The Supreme Court must now answer. I hope its full bench will examine the issue thoroughly and promptly, establishing reasonable exceptions for unavoidable evidence collection while respecting communications privacy.

There are people whose lives the Supreme Court alone can help save.

대법원이 살릴 수 있는 사람들이 있다

김예원 변호사, 장애인권법센터

최근 대법원에서 만 9세 초등학생에게 반복적으로 모욕을 준 한 담임교사의 아동학대 유죄판결이 확정됐다. 교사는 다른 학생들 앞에서 피해아동에게 “공부를 그렇게 못하면 되겠냐” “너 때문에 스트레스 받는다” “자기 혼자 인생 망치면 되지” 등의 말을 했다. 피해아동은 일기장에 선생님 때문에 불안하고 자신감이 사라진다고 적었다. 부모가 가방에 넣어둔 녹음기로 확보한 음성은 증거로 인정되지 않았지만, 피해아동의 진술과 일기장 그리고 목격자를 통해 학대 사실이 인정됐다. 교사에게는 벌금 500만원과 아동학대 치료프로그램 40시간 이수가 확정됐다.

그런데 만약 이 아이가 일기를 쓸 수 없었다면 어땠을까. 자신이 겪은 일을 말로 설명할 수 없는 중증 장애아동이었다면, 학대가 일어난 장소에 목격자도 없었다면 말이다. 모든 학대 피해자가 경험한 일을 잘 진술할 수 있는 것은 아니다. 영유아나 최중증 장애인, 인지기능이 저하된 노인처럼 학대 상황을 인지하거나 표현하기 어려운 사람들도 있다. 학대는 주로 외부의 감시가 닿지 않는 곳에서 은밀하게 일어나는데, CCTV도 목격자도 없는 상황에서 희미한 녹음파일 하나가 유일한 단서가 되기도 한다.

문제는 현행 통신비밀보호법이 이러한 사정을 살피지 않는 점이다. 이 법은 공개되지 않은 타인 간의 대화를 제3자가 녹음하는 것을 금지하고, 이를 위반하여 얻은 대화 내용은 재판에서 증거로 사용할 수 없도록 한다. 녹음 경위나 피해자의 상황, 범죄의 중대성을 고려한 예외 규정도 없다. 1993년 정치권의 불법 도청 파문을 계기로 제정된 법률이 30년 넘게 유지되면서, 스스로 피해를 밝히기 어려운 사람들의 마지막 통로마저 막고 있다.

이 지점에서 법원의 복잡한 고민이 판결로 쌓여왔다. 중증 뇌병변·지적장애 여성에게 활동지원사가 욕설과 조롱을 반복하고 폭행한 사건에서 법원은 녹음파일에 담긴 ‘때리는 소리’는 대화가 아니라는 이유로, 욕설과 조롱은 피해자가 증거수집에 ‘추정적으로 동의’한 것으로 볼 수 있다는 이유로 증거능력을 인정했다. 생후 10개월 된 아기에게 아이돌보미가 욕설을 퍼붓고 때린 사건에서는 아기를 향한 일방적인 욕설이 대화인지 비언어적 정보인지를 두고 1심과 2심 판단이 엇갈렸다. 생후 21개월 된 아이를 몰아세운 보육교사의 음성도 대화가 아닌 비언어적 정보라는 이유로 증거로 인정됐다. 학대를 입증할 증거를 살피면서도 통신비밀보호법의 엄격한 규정을 지켜야 하는 법원의 고뇌가 드러나는 대목이다.

학대 피해자를 대리해 온 15년 동안 녹음파일 하나가 사건의 향방을 가르는 사건을 여러 번 만났다. 언어표현이 불가능한 최중증 장애아동이 화장실에 갇혀 특수학교 교사에게 폭언을 들었던 사건에서는 부모가 확보한 녹음이 결정적인 역할을 했다. 반면에 장애인 거주시설에 입소했다가 온몸에 피멍과 상처가 가득한 채 숨진 아동의 사건에서는 학대를 입증할 증거가 없다며 허무하게 사건이 종결되기도 했다.

그렇다고 제3자 녹음을 무조건 허용할 수는 없다. 학교와 돌봄 현장에서 일하는 사람들의 모든 말이 감시받는 사회를 바라는 사람은 없을 것이다. 그러나 학대가 의심되는 구체적인 정황이 있고, 피해자가 스스로 증거를 수집할 능력이 없으며, 다른 방법으로는 피해를 확인하기 어려운 상황까지 무조건 금지하는 것이 과연 타당할까.

근본적인 해결은 입법에 있다. 국회가 예외적으로 제3자 녹음을 허용할 요건과 남용 방지 장치를 법률로 정하는 것이 가장 명확하다. 그러나 최근 사법제도 개편을 둘러싼 정치적 갈등과 충분한 숙의가 부족한 입법 논란을 지켜보면, 정교한 법 개정이 조속히 이루어지기를 기대하기 어렵다. 국회의 입법을 기다리는 동안에도 법원에는 학대 사건이 매일 접수된다. 법률이 바뀌지 않았다는 이유로 재판을 미룰 수는 없는 일이다.

마침 제3자 녹음의 증거능력을 둘러싼 장애아동 학대 사건이 대법원에 계류 중이다. 특정 사건의 유무죄를 넘어 앞으로 수많은 학대 피해자의 증명 기회에 영향을 미칠 판단이다. 그동안 하급심에서 축적된 다양한 법리와 통신비밀보호법의 입법 취지를 종합해 보다 명확한 기준을 마련할 필요가 있다.

사법부의 독립과 권위마저 끊임없이 도전받는 시기다. 법원이 국민의 신뢰를 얻는 길은 결국 구체적인 사건에서 권리를 충실하게 보호하는 것이다. 세상에는 녹음이 아니고서는 도저히 드러낼 수 없는 학대가 있다. 피해자 스스로 알릴 수가 없는데 누군가 어렵사리 남긴 녹음마저 예외 없이 증거로 배척한다면, 국가는 이들을 어떻게 보호하겠다는 것인가. 이제는 대법원이 답할 차례다. 통신의 비밀을 존중하면서도 불가피한 증거수집에 합리적인 예외를 열 수 있도록, 전원합의체에서 이 문제를 깊이 논의하고 조속히 판단해 주기를 바란다. 그렇게 대법원만이 살릴 수 있는 사람들이 있다.