Supreme Court standoff needs compromise (KOR)

The dispute over appointing a new Supreme Court justice has become a direct clash between the president’s power of appointment and the chief justice’s power of recommendation. President Lee Jae Myung has declined to accept the candidate recommended by Chief Justice Jo Hee-de and requested another candidate.

At a National Assembly audit Tuesday, Jo rejected the request. “Just as the chief justice cannot intervene in the National Assembly’s consent procedure or the president’s appointment process, neither the National Assembly nor the president can interfere in the chief justice’s recommendation,” he said.

Without a breakthrough, the appointment could be delayed indefinitely. A prolonged vacancy would hurt the public, but it is troubling to see the president and chief justice refuse to yield. Is compromise really so difficult? The appointment process has followed conventions for decades. If both sides consider why those practices endured, a solution should be possible.

There can be no solution if the Blue House continues insisting on a particular candidate. It reportedly favors a judge associated with a progressive judges’ group, while Jo appears determined not to recommend that person.

Jo, however, should show willingness to communicate and minimize disruption to the judiciary. The Blue House could withdraw its request for a new recommendation and allow the National Assembly to decide whether to consent to the nominee already submitted. Another proposal is for the recommended candidates to withdraw together, allowing the process to restart with a recommendation committee.

It is unfortunate that no elder statesman has stepped forward to mediate this confrontation.

The conflict stems from differing interpretations of the Constitution. The president and chief justice disagree over the scope of their respective powers, while legal scholars are also divided. Because presidential and chief justice terms do not coincide, similar conflicts could recur after changes of government.

If mediation and compromise fail, the parties should consider seeking a Constitutional Court ruling through an adjudication to clarify the boundaries between state institutions.

The Constitutional Court has jurisdiction when state institutions disagree over the existence or scope of powers granted by the Constitution or law. A ruling could provide a standard rather than leaving appointments vulnerable to the same deadlock.

Neither side benefits from turning an appointment into a test of institutional power. Both have roles deserving respect, but those powers exist to keep the judiciary functioning, not to produce paralysis.

Finding a solution within constitutional bounds would be preferable to passing the costs of a judicial vacancy on to the public.

출구 없는 대법관 임명 갈등, 대승적 해결이 그리 어려운가

신임 대법관 임명을 둘러싸고 대통령의 임명권과 대법원장의 제청권이 정면 충돌하고 있다. 이재명 대통령은 조희대 대법원장이 제청한 후보를 수용하지 않고 재제청을 요청한 상태다. 조 대법원장은 어제 국회 법사위 국정감사에서 “대법원장이 국회의 동의 절차, 대통령의 임명 절차에 관여할 수 없듯 국회와 대통령도 대법원장의 제청에 전혀 관여할 수 없다”며 단호한 거부 의사를 밝혔다.

특별한 계기가 없는 한 신임 대법관 임명은 기약 없이 늦춰질 가능성이 크다. 대법관 공백 장기화의 피해가 국민에게 돌아가는 것도 문제지만, 대통령과 대법원장이 한 치 양보 없이 맞서는 모습을 지켜보는 국민은 안타까울 따름이다. 과연 양측이 대승적 해법을 찾는 것이 그렇게 어려운지 묻지 않을 수 없다. 대법관 임명 과정의 관례가 수십 년간 유지돼 온 이유를 양측이 생각한다면 방법을 찾지 못할 일이 아니다.

우선 청와대가 대법관으로 특정인을 계속 고집하면 해결책을 찾을 수 없다. 청와대는 진보 성향 법관 모임 출신인 특정 판사를 원한 것으로 알려져 있으나 조 대법원장은 그런 제청은 하지 않겠다는 의사가 확고하다고 한다. 조 대법원장도 국정 공백을 최소화하기 위한 대화와 소통의 태도를 보여줄 필요가 있다. 갈등을 푸는 최선의 길이 타협인 만큼 청와대가 재제청 요구를 철회하고 추천된 후보자에 대해 국회의 임명 동의 여부를 묻는 것도 가능할 것이다. 추천된 대법관 후보들이 대승적으로 동반 사퇴하고 추천위 구성부터 임명 절차를 새롭게 시작하는 방안도 일각에서 거론된다. 이럴 때 선뜻 중재에 나서는 국가 원로가 보이지 않는 것도 국민의 불행이 아닐 수 없다.

이번 충돌은 헌법 조항의 해석 차이에서 비롯됐다. 임명권과 제청권 중 어느 것이 더 우위인지는 대통령과 대법원장의 견해가 상충하는 것은 물론 학계 전문가들의 의견도 엇갈린다. 대통령과 대법원장 임기의 불일치로 인해 진영 간 정권교체 때마다 이런 갈등이 반복되지 말란 법이 없다. 정치적 중재와 타협이 끝내 무산된다면 차제에 국가기관 간 권한의 한계를 법적으로 가려주는 권한쟁의심판 등 헌법재판소의 판단을 묻는 방법도 고려할 필요가 있다. 기약 없는 사법 공백으로 국민에게 피해를 전가하는 것보다는 헌법적 테두리 내에서 확실한 해법을 찾는 것이 차라리 나을 것이다.

[출처:중앙일보] https://www.joongang.co.kr/article/25467677