Presidential adviser's Opcon proposal crosses a line (KOR)

Democratic Party lawmaker Kim Byung-joo sparked controversy Monday during a parliamentary defense audit by suggesting that Korea unilaterally declare its exercise of wartime operational control (Opcon) if Washington refuses to agree on a transfer date at the bilateral Security Consultative Meeting.

Until recently, the government and ruling party sought a transfer by 2030, within President Lee Jae Myung's term. They then pushed for 2028, before U.S. President Donald Trump's term ends. Now they suggest acting alone if Washington refuses. Kim's remarks carry particular weight because the former deputy commander of the ROK-U.S. Combined Forces Command was recently appointed presidential special adviser on defense policy.

A unilateral declaration would threaten not only the framework for Opcon transfer pursued since the Roh Moo-hyun administration but also the foundations of the Korea-U.S. alliance. Under the agreed arrangement, a future Combined Forces Command led by a Korean four-star general would receive American military support during wartime.

If Seoul declares independent control, can it assume U.S. forces would faithfully fulfill their supporting role under existing agreements? Such a rupture could also prompt Americans to question extended deterrence commitments and the continued presence of U.S. troops in Korea. In the worst case, the bilateral Mutual Defense Treaty itself could lose practical force.

Yet Rep. Song Young-gil, the president's special adviser on foreign affairs and security, asks whether recovering Opcon would somehow end military cooperation with Washington. His argument overlooks the practical consequences of a unilateral move.

Opcon transfer is not simply about timing or national autonomy. North Korea, armed with nuclear weapons and missiles, has designated South Korea its primary hostile state. With a concentration of global military power around the peninsula, the essential questions concern deterrence and the ability to wage war effectively.

Recognizing those stakes should lead Seoul to negotiate and persuade its ally when disagreements arise, not threaten to overturn the existing arrangement. Even ordinary negotiators understand that such tactics undermine mutual trust and risk producing the worst possible outcome.

Nevertheless, the presidential office at the Blue House has remained silent about its adviser's proposal. That silence is especially troubling given Kim's official advisory position and the potential implications for alliance coordination. The government owes the public a clear explanation of whether his remarks reflect administration policy or merely his personal view.

As uncertainty over the alliance grows, so does public anxiety about national security. The administration should resolve disagreements through consultations rather than allow provocative proposals to cast doubt on Korea's most important defense partnership.

대통령 국방특보의 위험한 독자 전작권 행사 발언

대통령 국방정책특보인 김병주 더불어민주당 의원이 그제(26일) 국회 국방위 국감에서 미국의 비협조로 한·미 안보협의회(SCM)에서 전시작전통제권 전환 시기가 확정되지 않으면 정부가 독자적인 전작권 행사를 선언해야 한다고 주장해 파문이 일고 있다. 얼마 전까지 이재명 대통령 임기 내인 2030년을 주장하던 정부·여당이 도널드 트럼프 미국 대통령의 임기 내인 2028년으로 전환 시기를 앞당기자고 하더니, 이젠 더 나아가 미국이 이런 요구를 수용하지 않으면 일방적으로 전작권 전환을 선언하자는 것이다. 김 의원이 대통령 특보란 점에서 개인 의견을 피력한 것으로만 볼 순 없다.

독자적인 전작권 행사 선언은 노무현 정부 때부터 추진돼 온 전작권 전환의 기본 틀은 물론, 한·미 동맹의 근간을 흔드는 위험천만한 발상이 아닐 수 없다. 전작권 전환의 핵심은 전시에 한국군 4성 장군이 지휘하는 미래연합군사령부를 미군이 지원하는 방식이다. 만약 한국이 독자적인 전작권 행사를 선언할 경우 과연 미군이 기존 합의대로 한국군 지원 임무를 충실히 수행할지 의문이다. 또한 미국 내에서 자연스럽게 확장 억제 제공과 주한미군 주둔 필요성에 대한 의문이 제기될 수 있다. 자칫 한·미 상호방위조약이 형해화되는 최악의 안보 상황도 배제할 수 없게 된다. 그런데도 대통령 외교안보특보인 송영길 의원은 “우리가 전작권을 회수한다고 미군과의 협력이 없어지느냐”며 현실과 동떨어진 얘기를 하고 있다.

전작권 전환 문제는 단순히 ‘시기’의 문제도, ‘자주’의 문제도 아니다. 핵·미사일로 무장한 북한이 남한을 ‘제1의 적대국가’로 규정하고, 전 세계 무력의 40%가 한반도 주변에 몰려 있는 상황에서 어떤 방식이 우리 안보를 가장 튼튼하게 할 수 있느냐는 ‘억제력’과 ‘전쟁 수행 능력’의 문제다. 이런 엄중한 상황 인식을 한다면, 협의 과정에서 동맹 간 이견이 있을 경우엔 조율하고 설득해서 해결하는 것이 옳다. 일방적 전작권 선언은 판을 깨자는 것으로 받아들여질 수 있고, 누구도 바라지 않는 방향으로 상황이 전개될 가능성도 배제하지 못한다. 그런데도 청와대는 대통령 특보의 폭탄 발언에 일언반구도 없다. 국민의 안보 불안감은 날이 갈수록 커지고 있다.