Media extremism at the presidency (KOR)

Im Jang-hyuk

The author is a lawyer and the head of the political news department at the JoongAng Ilbo. 

At a Sept. 18 press conference, President Lee Jae Myung said state affairs were too complex for him to be involved in everything. “People worry about micromanagement, but I have neither the time nor the capacity for it,” he said.

Yet over the next two weeks through Monday, Lee posted 88 messages on X, covering extremism, prosecution reform, a farmland survey, the repatriation of North Korean prisoners of war, real estate speculation and voice phishing. He may actually delegate authority and demand accountability, as he says. But with his approval rating falling and momentum weakening, the problem is not whether he micromanages. It is that he appears to.

Since taking office, Lee has held 12 town halls nationwide and seven press conferences and briefings. Forty-seven Cabinet meetings he chaired since July 29 last year have been broadcast live. Each time, his words and expressions have reached viewers for roughly two hours through television and YouTube. He has posted more than 960 messages on X since his inauguration, generating countless news stories. His level of media exposure is unprecedented for a Korean president, and his posting has accelerated since the press conference.

The volume matters because presidential communication is never ordinary speech. Every remark can set the government’s agenda, move officials and dominate headlines. When such interventions arrive daily, even messages intended to demonstrate responsiveness can blur priorities and reinforce the impression that the president is personally directing every issue. That perception becomes especially costly when public confidence is weakening.

Social psychology describes an inverted-U relationship between exposure and favorability. Repeated exposure initially increases liking for a person or product, but beyond a certain point continued exposure can sharply reduce it. The political maxim that “all publicity is good publicity except your obituary” may work for little-known politicians. It does not apply to a president.

Frequent exposure also creates more opportunities for mistakes. Some of Lee’s 88 posts caused controversy but may have helped him politically. On Friday, he warned Ukraine of “additional measures” if it continued refusing to acknowledge facts and apologize over what he described as a breach of a confidential agreement concerning North Korean POWs. On Sunday, targeting critics within his own camp who categorically oppose Kim Ji-yong, nominee to head the Serious Crimes Investigation Agency, he warned against “irresponsible extremism.”

Others looked more like unforced errors. On Thursday, Lee praised anti-voice phishing enforcement while attaching a government document showing material related to a “special counsel investigation into the National Election Commission.” He also used the joking expression “jwa-ahage,” a left-wing play on the Korean word for “elegantly” that replaces its first syllable with jwa, meaning “left.” The slang, sometimes used tongue-in-cheek in progressive circles to suggest doing something with “leftist elegance,” hardly conveyed presidential gravitas.

Psychology’s “negativity bias” suggests people remember negative stimuli longer than positive ones. Viewers may have felt satisfaction when Lee asked officials incisive questions during live broadcasts or laughed at his wit. What may linger longer, however, are impressions of fear, relentlessness and impatience.

Blue House aides I recently met shared one concern: What can be done to lift Lee’s approval rating after it fell into the 30-percent range?

That is the wrong question. The priority should be deciding what not to do and what to reduce. Media exposure should come first. The issue is less the image or tone Lee projects than how often he appears.

His aides surely know this. But changing a president’s habits is difficult. It may be particularly hard for a president who believes he suffered from distorted media coverage and regards speaking directly to citizens as an essential part of democracy.

At the opposite extreme was former President Park Geun-hye. Even before taking office, Park, benefiting from the political legacy of her father Park Chung Hee, maintained an air of mystery. Her private life and even parts of her working day were often veiled. Her administration could not convincingly explain the “seven missing hours” during the 2014 Sewol ferry disaster, and later could not contain the shock caused by revelations about the influence of her confidante Choi Soon-sil. Park ultimately failed to complete her term.

The answer is not to emulate Park. Between Lee’s hypervisibility and Park’s secrecy lies a vast middle ground.

Extremism should be avoided in the use of media, too.

대통령의 미디어 극단주의

임장혁 정치부장

이재명 대통령은 지난달 18일 기자회견에서 “국정은 워낙 복잡다단해서 제가 다 관여하려고 해도 할 수가 없다”며 “만기친람(萬機親覽) 걱정하시는 분들이 많던데 만기친람할 시간도 역량도 되지 않는다”고 말했다.

그런 뒤 지난 5일까지 보름 남짓한 시간 동안 소셜미디어 X(옛 트위터)에 88건의 글을 올렸다. 소재는 다양했다. 극단주의, 검찰개혁, 농지전수조사, 북한 포로 송환, 부동산 투기, 보이스피싱 등. 여전히 만기친람으로 보이기에 충분하다. 이 대통령이 실제 업무에선 “권한은 주고 책임은 확실하게 묻는다”는 자신의 ‘기본적 원칙’에 따르고 있을 수도 있지만, 지지율 추락으로 국정 동력에 빨간불이 들어온 상황에선 실제 만기친람을 했느냐보다 그렇게 ‘보인다’는 게 문제다.

취임 후 12번의 전국 순회 타운홀 미팅과 7번의 기자회견 및 브리핑, 그리고 지난해 7월29일부터 이 대통령이 주재한 47번의 국무회의가 생중계됐다. 그때마다 이 대통령의 말과 표정은 2시간가량씩 TV 채널과 유튜브 등을 통해 전달됐다. X에 직접 올린 글은 취임 후 5일까지 960건 이상이다. 그때마다 셀 수 없는 숫자의 관련 기사가 쏟아졌다. 이 대통령이 역대 유례없는 미디어 노출 빈도를 기록 중이라는 건 반박의 여지가 없는 사실이다. 기자회견 이후 X 메시지는 오히려 폭발적으로 늘고 있다.

미디어 노출 빈도와 호감도의 상관관계가 ‘역 U자 곡선’을 그린다는 건 사회심리학 교과서에 실리는 얘기다. 초반엔 사람 또는 상품에 대한 호감도는 미디어 노출 빈도가 늘수록 높아지지만, 어느 시점 이후에도 같은 수준의 노출이 계속되면 호감도가 급격히 떨어진다는 것이다. “정치인에게 기사는 본인 부고 외엔 다 좋다”는 정치권의 경험칙은 주목도가 낮은 신인이나 비주류 정치인에게는 맞는 말이지만, 대통령에겐 적용 불가다.

미디어 노출이 잦으면 사고도 늘게 마련이다. 회견 이후 88건의 X글도 많은 논란을 낳았다. 지지율 관리라는 차원에서만 보면, 논란은 일었지만 득이 있는 말들도 있었다. 북한 포로 송환에 대한 비공개 합의를 파기한 우크라이나 측을 향해 “사실인정과 공개 사과를 계속 거부하면 추가 조치를 해 나갈 것”(지난 2일)이라고 한 말이나, 김지용 중대범죄수사청장 후보자를 맹목적으로 비토 중인 진영 내 인사들을 겨냥해 “무책임한 극단주의를 경계해야 한다”(지난 4일)고 쓴 글 등이 여기에 해당된다.

그러나 보이스피싱 단속 실적을 칭찬하며 ‘선관위 특검’ 관련 내용이 보이는 정부 문건을 첨부한다거나 ‘좌아하게’라는 표현으로 프레지던시(대통령 다움)에 스스로 상처를 낸 일(지난 1일) 등은 사고에 가깝다. 우리 뇌는 긍정적인 자극들은 쉽게 잊지만, 부정적 자극들은 오래 기억한다. 이 역시 심리학에선 ‘부정성 편향’이라는 개념으로 다양한 영역에 적용되는 정설이다. 생방송을 보는 동안에는 분명 이 대통령이 공무원들의 폐부를 찌르는 질문을 할 때 카타르시스를 느낀 적도, 그의 재치있는 언변에 웃음을 지은 순간도 있었을 것이다. 하지만 오래 남는 건 ‘무서움’ ‘집요함’ ‘조급함’ 등의 이미지다.

최근 만난 청와대 참모들은 모두 같은 고민을 하고 있었다. “무엇을 해야 30%대로 떨어진 대통령의 지지율을 반등시킬 수 있을까.” 하지만 질문의 방향 자체가 잘못됐다. 지금은 무엇을 하지 말아야 할지, 무엇을 줄여야 할지를 찾는 게 우선이다. 어떤 이미지와 톤앤매너를 보이느냐에 앞서 미디어 노출 횟수 자체를 줄이는 방법을 고민해야 한다.

남들 다 하는 그 얘기를 참모들도 모를 리 없다. 다만 대통령을 움직이는 게 쉽지 않은 일이기에 밖에도 그렇게 하겠다고 말하지 못할 뿐일 것이다. 특히 언론의 왜곡보도 때문에 고초를 겪었다는 억울함을 덜어내지 못하는 대통령이라면, 국민 앞에서 직접 말하는 것 자체가 민주주의의 요체라고 굳게 믿는 대통령이라면 더더욱 어려운 일일 테다.

미디어 노출 빈도로만 보면, 이 대통령의 대척점에 있었던 인물이 박근혜 전 대통령이다. 아버지의 후광만으로도 충분했던 그는 대통령이 되기 전에도 그 후에도 신비주의로 일관했다. 사생활은 물론 일과 중 시간도 베일에 싸여 있을 때가 많았다. ‘세월호 7시간의 비밀’을 납득 가능하게 해명할 수 없었고, 갑자기 드러난 비선 실세의 그림자가 주는 공포와 충격을 수습할 수도 없었다. 결국 임기를 채우지 못했다.

박 전 대통령처럼 되라는 게 아니다. 양극단에 놓인 이 대통령과 박 전 대통령의 행동 양식 사이에는 드넓은 중간 지대가 있다. 미디어 활용 방식에서도 극단주의를 경계해야 한다.