Korea-U.S. alliance faces mounting strains (KOR)

Yun Byung-se

The author is former foreign minister and the chairman of the Seoul Institute of International Law.

Concerns are mounting as warning signs emerge across the Korea-U.S. alliance, which had been managed relatively well since President Lee Jae-myung took office. The tensions are particularly troubling because Lee initially made a promising start in relations with Washington and Tokyo, emphasizing security and economic cooperation with the United States alongside pragmatic diplomacy.

Now, previously acknowledged disputes and problems simmering beneath the surface are emerging simultaneously, reinforcing one another. Korean Ambassador to the United States Kang Kyung-wha's recent acknowledgment of difficulties in intelligence cooperation underscores the seriousness of the situation.

Until recently, both countries celebrated their "ironclad alliance" and its role as a cornerstone of Indo-Pacific peace. Today, U.S. warnings, visa restrictions and Korean countermeasures have produced increasingly public disagreements.

U.S. President Donald Trump warned that Korea's financial burden would double unless it promptly joined the Alaska liquefied natural gas (LNG) project. U.S. Vice President JD Vance subsequently suggested Washington would pursue the project with Korea's current or future government, or with other countries. Publicly invoking an ally's next administration is diplomatically extraordinary.

Disagreements over the conditions and timing of wartime operational control (Opcon) transfer could become equally dangerous.

U.S. Forces Korea (USFK) commander Gen. Xavier Brunson reaffirmed the principle of conditions-based transfer. He said he would obey an immediate transfer order but report the risks if military conditions remained unmet.

North Korea's advancing nuclear capabilities and changing security conditions complicate the process. Former U.S. commanders and security specialists have suggested premature transfer could affect USFK's command structure, mission and troop levels.

The Alaska LNG dispute involves U.S. domestic political considerations extending beyond existing agreements. By contrast, the Opcon transfer concerns military arrangements established through bilateral agreements in 2014, 2015 and 2018.

Disagreements over three required conditions, alongside operational planning, remain unresolved. Nevertheless, professional consultations between military authorities can bridge these differences.

A seamless transition without security gaps is essential, particularly amid North Korea's nuclear advances and technological changes in warfare. South Korea should also use this process to improve the strategic balance with its nuclear-armed neighbor.

The alliance's seven-decade history demonstrates that U.S. institutions have often resisted policies that threaten its strategic value.

Former U.S. President Jimmy Carter's proposed withdrawal of U.S. troops encountered opposition from Maj. Gen. John Singlaub, military leaders, government agencies, Congress and academics. The withdrawal was ultimately abandoned, while the Combined Forces Command was established.

During Trump's first administration, experienced officials helped restrain disruptive decisions. Such counterweights appear less influential today.

Seoul must therefore strengthen communication with the U.S. State Department, the Pentagon, USFK, intelligence agencies, the Department of Energy, Congress and think tanks. Networks should also extend to Trump's "Make America Great Again" movement, business leaders and religious communities.

Particularly troubling is the public exposure of distrust between intelligence agencies, the alliance's nervous system.

Reported U.S. restrictions on intelligence sharing over the past six months apparently stemmed from dissatisfaction with sensitive disclosures by senior Korean officials.

The dispute now extends beyond information security to counterintelligence. A senior White House official recently emphasized expectations that Korea uphold longstanding alliance standards, specifically mentioning intelligence and counterintelligence.

This could signal concerns about inadequate South Korean responses to Chinese and North Korean intelligence operations and influence activities or dissatisfaction with South Korean intelligence activities in the United States.

Opaque dealings involving neighboring powers could invite further misunderstanding. Such concerns require urgent resolution before distrust spreads throughout both countries' security establishments.

Failure to recognize these warning signs could allow tensions to become severe before Lee's term ends. Viewing every dispute merely through the relationship between trade and security would be inadequate.

A possible Trump-Kim Jong-un summit could compound the challenge, given growing strategic cooperation among North Korea, China and Russia and Pyongyang's strategy of engaging Washington while sidelining Seoul.

Strategic trust must be restored before relations reach a critical threshold.

Previous administrations offer lessons. Former President Roh Moo-hyun improved relations through Korea's Iraq deployment and free trade negotiations. Former President Moon Jae-in also eased some tensions through a summit statement near his term's end.

Today, Seoul needs an integrated strategy recognizing that different disputes require different solutions. The National Security Council should strengthen interagency coordination and ensure consistent external messaging. Careless words can create problems as readily as thoughtful diplomacy can resolve them.

Upcoming Asia-Pacific Economic Cooperation and Group of 20 summits offer opportunities to rebuild strategic confidence.

Government agencies must coordinate their efforts, avoid politicizing foreign and security policy and demonstrate bipartisan unity in defending national interests.

Such cooperation would also strengthen Korea's negotiating position on nuclear-powered submarines and uranium enrichment and reprocessing capabilities.

The alliance must not cross a point of no return. There is no room for costly trial and error.

The government must also remember that alliances depend on confidence built over decades, not simply agreements reached between leaders. Diplomatic engagement should address underlying suspicions before they harden into institutional distrust. Preserving the alliance's resilience requires sustained attention, political restraint and a shared understanding of strategic priorities.

한·미 동맹의 복합 이상 징후, ‘중증’으로 가기 전 치유해야

윤병세 전 외교부 장관·서울 국제법연구원 이사장

이재명 정부 출범 후 비교적 잘 관리해 오던 한·미 동맹에 최근 이상 신호가 빈발하면서 우려가 커지고 있다. 무엇보다 안보와 경제 분야에서 미국을 우선하는 ‘안미경미’와 실용외교를 내걸고 한·미 동맹과 한·일 관계의 첫 단추를 잘 꿰었던 상황에서 긴장이 동맹의 여러 분야로 확산되는 게 심상치 않다. 공개적으로 논의돼 온 현안과 수면 아래 있던 문제들이 한꺼번에 부상하면서 상승 작용을 하는 양상이다. 최근 강경화 주미 대사가 국정감사에서 한·미 정보 협력의 애로를 인정한 것도 현 상황의 심각성을 보여준다.

양국은 불과 얼마 전까지 ‘같이 갑시다’, ‘인·태 평화의 핵심 축’, ‘철통같은 동맹’을 외쳐왔다. 그런데 이제 미국의 공개적 압박과 경고, 비자 거부 조치에 우리 측의 맞대응까지 공개 갈등이 이어지고 있다. 이러한 발언과 조치들이 더 큰 균열의 전조 증상일 수 있어 우려스럽다. 주미 대사를 일시 귀국시켜 국가안전보장회의(NSC) 상임위원회에 한·미 통상·안보 상황을 보고토록 한 게 불과 3개월 전인데 지금은 오히려 전선이 확대되고 있는 양상이다.

마주보고 달리는 전작권 전환 이슈

도널드 트럼프 대통령은 알래스카 LNG 사업에 한국이 조속히 합의하지 않으면 부담을 두 배로 올리겠다고 경고했다. 이어 JD 밴스 부통령은 한국의 현 정부든 차기 정부든, 아니면 일본 등 다른 나라와 협력해서라도 사업을 성사시키겠다고 했다. 동맹국의 차기 정부까지 공개적으로 거론한 것은 외교적으로 매우 이례적이다.

전시작전통제권 전환의 조건과 시기를 둘러싼 갈등은 자칫 마주 보고 달리는 기차가 될 수 있다. 제이비어 브런슨 한미연합사령관은 조건에 기초한 전작권 전환 원칙을 강조하면서, “대통령이나 국방장관이 지금 당장 전환을 지시하면 따르긴 하겠지만 군사적 조건이 충족되지 않았을 경우 그 위험성을 보고하겠다”고 밝혔다. 북핵 고도화와 안보 환경 변화로 조건이 바뀌고 있다고 한다. 전직 주한미군사령관들과 미국 안보 전문가들은 조기 전환이 주한미군의 지휘구조와 역할 변경, 감축 문제로 이어질 가능성까지 시사한다.

알래스카 LNG 문제에는 기존 합의의 범위를 넘어서는 미국의 국내 정치적 고려가 작용하고 있다. 반면 조건에 기초한 전작권 전환은 2014년 정상 및 국방장관 합의, 2015년 전환계획(COTP), 2018년 COTP수정안과 연합방위지침의 이행에 관한 군사전략적 문제다. 3대 조건의 충족 여부에 대한 평가가 일치하지 않는 데다 새로운 작계와 연계 문제까지 겹쳐 이견이 커지는 듯하다.

그러나 사안의 성격상 좁힐 수 없는 이견은 아니다. 감정이나 정치·이념이 아니라 양국 군사·안보 당국의 냉정하고 전문적인 협의를 통해 해법을 찾아야 한다. 북한의 핵·미사일 고도화와 AI 등 첨단기술 전쟁 시대에 “안보 공백 없는 전환(seamless transition)”이 이뤄져야 국민이 안심하고, 코리아 리스크도 줄어든다. 핵 없는 우리에게 불리한 남북간 전략 균형을 개선하는 기회로 삼을 지혜가 필요하다.

70여 년의 한·미 동맹 역사는 파열음 속에서도 동맹의 전략적 가치를 지키려는 미국 내 우호 세력이 있었음을 보여준다. 50년 전 지미 카터 대통령의 일방적 주한미군 철수 추진에 싱글러브 소장과 군부, 국방부, 국무부, 의회, 정보기관, 학계 등이 반대했고 철군 계획은 결국 좌절됐다. 이 과정에서 한·미 연합사도 창설됐다. 트럼프 1기에는 이른바 ‘어른들(adults)’의 역할이 컸다. 그러나 지금은 트럼프를 견제할 세력이 눈에 잘 띄지 않는다.

따라서 국무부와 주한 미국대사, 전쟁부와 주한미군, 정보공동체, 에너지부, 의회와 싱크탱크 등 동맹의 전략적 가치를 중시하는 세력과 소통을 강화해야 한다. 특히 주한 미국대사와 주한미군 사령관은 한·미 관계의 풍향계다. 외교 문법이 달라진 미국을 상대하려면 MAGA(미국을 다시 위대하게) 세력과 재계, 종교계 등으로도 인적 네트워크를 넓히는 게 시급하다.

이런 상황에서 동맹의 신경망인 양국 정보기관 간 불신이 공개적으로 노출된 것은 안타깝다. 지난 반 년간의 일부 대북 정보 공유 제한은 우리 정부 고위 인사의 민감 정보 공개에 대한 미국 측 불만에서 비롯된 것으로 알려졌다. 이제는 ‘정보보안’을 넘어 ‘방첩’ 문제까지 거론되고 있다. 최근 백악관 고위 당국자가 한국이 수십 년간 이어온 동맹의 기준을 준수하기를 기대한다면서 특히 ‘정보와 방첩’을 적시한 것은  매우 이례적이다.

이는 중국과 북한 등의 한국 내 정보 활동과 영향력 행사에 대한 대응이 미흡하다는 경고이거나 우리 정보기관의 미국 내 활동에 대한 불만일 가능성도 배제할 수 없다. 주변 강대국들의 역할을 기대하는 일부 움직임도 불투명하면 오해를 부른다. 사이버전과 정보전이 현대전의 핵심으로 부상한 상황에서 양국 정보·안보 공동체 전반의 불신으로 확산되지 않도록 조속히 해결하는 게 필요하다.

동시다발 경고음 간과 말아야

현재 상황을 정확히 인식하지 못하면 갈등은 임기 말까지 중증으로 악화할 수 있다. 통상과 안보의 연계라는 특정 관점으로만 접근해서는 안 된다. 동시다발적 경고음은 더 큰 충격의 선행지표일 수 있다. 트럼프가 시사한 북·미 정상회담이 열릴 경우 북·중·러 전략적 연대에 북한의 통미봉남 전략까지 감당해야 된다. 충격을 예방하려면 임계점에 이르기 전에 동맹의 전략적 신뢰를 복원하고 회복력을 강화해야 한다. 참여정부는 이라크 파병과 FTA로 국면을 전환했고, 문재인 정부도 임기 말 한·미 정상회담 공동성명으로 마찰을 일부 줄일 수 있었다.

이제 전체를 보고 통합적으로 대처할 전략이 필요하다. 현안마다 원인과 성격이 다른 만큼 해법도 달라야 한다. NSC의 부처 간 조정 기능을 강화하고 대외적으로 일관된 메시지를 내야 한다. 말 한마디가 천 냥 빚을 갚을 수도, 천 냥 빚으로 돌아올 수도 있다. 다음 달 아시아태평양경제협력체(APEC) 그리고 주요 20개국(G20) 정상회의는 전략적 신뢰 회복의 기회다. 유관 부처들이 총력 대응하고 외교안보의 정치화를 피하면서 국익 앞에서는 초당적 ‘팀 코리아’로 한목소리를 내야 한다. 그래야 핵추진잠수함과 우라늄 농축·재처리 능력 확보를 위한 협상력도 높이고 새로운 국면을 열 수 있다. 돌아올 수 없는 강을 건너서는 안 된다. 시행착오를 할 여유가 없다.