Expanded dismissal grounds raise questions about president's trials (KOR)

The Democratic Party (DP) has introduced a revision to the Criminal Procedure Act that would not only abolish prosecutors' supplementary investigative authority but also expand the grounds on which courts may dismiss indictments. Eliminating supplementary investigations despite concerns that it could harm socially vulnerable victims is troubling enough. More controversial, however, is the proposed amendment to Article 327, which governs dismissals of indictments. The party argues that the bill merely codifies principles already recognized in Supreme Court precedent. Opposition parties and many legal experts, however, question whether it amounts to tailor-made legislation designed to eliminate President Lee Jae Myung's legal risks.

Those concerns are not without basis. The ruling party has consistently argued that the cases involving President Lee resulted from fabricated investigations and politically motivated prosecutions. It previously sought to cancel the indictments through a special counsel, but that effort encountered legal and political obstacles while public resistance became increasingly evident, including in the recent Seoul mayoral election. The latest bill instead adds two new grounds for dismissing an indictment: when charges stem from a "seriously unlawful" investigation or when prosecutors have "clearly abused" their prosecutorial discretion.

Current law limits dismissals to six objective procedural defects, such as invalid indictment procedures. By introducing subjective standards such as "seriously" and "clearly," the amendment would grant judges substantially broader discretion in politically sensitive cases. Critics argue that this could encourage inconsistent or arbitrary rulings. More importantly, while prosecutors may withdraw an indictment only before a verdict is delivered, courts may dismiss an indictment even during appellate proceedings. As a result, the proposed provisions could potentially apply to all of the criminal cases involving Lee.

The DP has already pushed through legislation significantly expanding the number of Supreme Court justices. With Chief Justice Jo Hee-de's term ending next June, Lee is expected to appoint the next chief justice as well as 22 Supreme Court justices during his presidency. That means he will help shape the very court that could ultimately rule on cases involving him. If broader grounds for dismissing indictments are added to that institutional change, any future ruling favorable to the president would almost inevitably deepen public division, regardless of its legal merits.

It would also damage the president's own standing if changes to the law were widely perceived as serving the interests of the nation's leader. If, as the DP insists, this legislation is intended to improve the justice system rather than benefit any particular individual, it should suspend its unilateral push. Should the bill pass the National Assembly after the filibuster ends, President Lee should exercise his constitutional veto power. Doing so would reaffirm judicial independence, ease public suspicion and strengthen the legitimacy of his administration.

공소기각 추가, 누가 대통령 재판과 무관하다 보겠나

더불어민주당이 검사의 보완수사권 폐지 외에 법원의 공소기각 사유를 추가하는 형사소송법 개정안을 국회 본회의에 상정했다. 사회적 약자가 피해를 볼 것이라는 우려를 무시하고 보완수사권 폐지 강행에 나선 것도 문제지만, 슬그머니 끼워넣은 형소법 제327조(공소기각의 판결) 개정도 문제가 아닐 수 없다. 민주당은 대법원 판례 사유를 구체화한 것일 뿐이라고 주장하지만, 야권과 법조계에선 이재명 대통령의 사법 리스크를 합법적으로 털어내려는 ‘맞춤형 입법’이 아니냐고 지적한다.

이런 비판이 나오는 데에는 이유가 있다. 여당은 이 대통령 관련 사건이 검찰의 조작 수사였다며 특검을 도입해 공소를 취소하려는 시도를 해 왔다. 그러나 여론의 역풍에 직면했음이 서울시장 지방선거 패배 등으로 확인됐다. 이번에 민주당은 공소기각 판결 사유에 ‘중대한 위법 수사에 의해 공소가 제기됐을 때’ ‘소추 재량권을 현저히 일탈해 공소가 제기됐을 때’라는 두 가지를 추가했다. 현행법에는 공소제기 절차가 법률 위반으로 무효일 때 등 여섯 가지로 특정된 절차 하자만 담겨 있는 것과 다르다. ‘중대한’이나 ‘현저한’ 같은 주관적 표현이 담긴 탓에 재판부가 정치적인 사건에 대해 자의적인 결정을 할 길을 열어줬다는 비판을 면키 어렵다. 더욱이 공소 취소는 1심 판결 선고 전까지는 가능한 반면, 공소기각은 2심과 3심에서도 재판부 판결로 가능해 이 대통령 관련 사건이 모두 대상이 될 수 있다.

민주당은 대법관 수 증원 법안을 통과시킨 바 있다. 조희대 대법원장의 임기는 내년 6월 종료된다. 이 대통령은 임기 내에 새 대법원장 포함 대법관 22명을 임명할 예정이다. 본인이 연루된 재판의 최종 판단을 할 대법원 구성을 스스로 채우는 셈이다. 여기에 공소기각 요건 확대까지 더해지면 이 대통령에 의해 임명된 대법관이 이 대통령 사건에 공소기각 결정을 내리는 일이 이론적으로 가능해진다.

법과 제도의 변경이 통치권자의 방패막이로 쓰인다는 오해를 받는 것은 이 대통령에게도 오명일 것이다. 민주당 주장대로 이번 입법이 특정인을 위한 게 아니라면 강행 처리를 멈추는 게 마땅하다. 그런데도 이 대통령은 물론이고 청와대 그 누구도 말이 없다. 해당 개정안이 국회를 통과할 경우 이 대통령은 재의요구권(거부권)을 행사해 스스로 사법부의 독립성을 지키고 국민적 불신을 해소하기 바란다. 그게 국정 운영의 정당성을 확보하는 길이다.