Did the prosecution really disappear? (KOR)

Keum Tae-sup

The author is a former lawmaker and prosecutor. 

In 2005, when I was a prosecutor, I helped create the prosecution service’s emblem. I did not design it myself, but commissioned professionals, gathered opinions and selected the final design. It cost 50 million won (approximately $50,000 at the time).

A few days ago, the prosecution disappeared into history, and so did its emblem. Because the name and symbol were engraved on forms, buildings, road signs and maintenance hole covers, replacing them reportedly cost more than 6.5 billion won. I spent only 12 years as a prosecutor, but thought that emblem might endure. Seeing it vanish after 20 years leaves mixed feelings.

The whirlwind called “prosecution reform,” driven by Democratic Party (DP) hard-liners since the Moon Jae-in administration, has culminated in the drastic remedy of deleting the institution itself.

But has the prosecution really disappeared? Its name has changed to the Public Prosecution Office and its investigative authority has been stripped away. Yet prosecutors remain. The Constitution explicitly refers to prosecutors and the prosecutor general. Unless the Constitution is amended, prosecutors cannot be abolished. If they cannot be renamed “prosecution officers,” is changing the agency’s name and redefining their duties not an attempt to circumvent the Constitution? The awkwardness is evident in retaining “prosecutor general” rather than calling the agency head the “public prosecution commissioner.”

One might argue that prosecutors have fundamentally changed because they can no longer investigate. But contradictions abound. Under the law governing the Corruption Investigation Office for High-ranking Officials, CIO prosecutors may perform acts necessary for “investigation and the institution and maintenance of public prosecution.” Why may they investigate while Public Prosecution Office prosecutors cannot?

Special prosecutors also investigate. Even as the DP government abolished the prosecution service, it has multiplied special counsel investigations whose prosecutors possess both investigative and prosecutorial powers. Why does the separation of investigation and prosecution not apply to them?

A special counsel may receive prosecutors dispatched from the Public Prosecution Office or CIO. Can a prosecutor dispatched from the former not investigate while one from the latter can? Or does a Public Prosecution Office prosecutor acquire investigative authority after being dispatched? Even if legal, does someone who no longer investigates regain investigative skills with a transfer order? Criminal procedure in Korea is not a game.

The prosecution bears responsibility for the humiliation it faces. Its attempts to protect its own in the Kim Hak-ui case and its submissive conduct when prosecutors voluntarily surrendered their phones while questioning former first lady Kim Keon Hee were the tip of the iceberg. Given its failures, the prosecution has little ground for complaint.

But “you were wrong, therefore I am right” is a logical fallacy. Whether the new system works or instead creates confusion and leaves victims suffering is separate from the prosecution’s past wrongdoings.

As a lawmaker, I made separation of investigation and prosecution a campaign pledge. The principle means one person or organization should not monopolize both powers. Investigators who decide whether to prosecute their own cases risk bias and loss of neutrality. Much of the human rights abuses from excessive investigations stems from this structure.

The prosecution’s special investigation divisions were a prime example. It was said that even courts hesitated to reject warrants they requested. The safeguards were not working. Many of the prosecution’s worst abuses originated there. Eliminating or sharply reducing units that initiate investigations and decide on prosecution could have resolved most of the problem.

Instead, the DP stripped investigative authority from ordinary criminal divisions handling everyday cases and removed prosecutors’ power to supervise police, damaging the foundations of criminal procedure. It is like operating on the heart because the leg is injured.

The prosecution supposedly disappeared, but I am not sure it actually did. Today’s “reform” is too inconsistent to answer even that basic question. Ordinary criminal divisions have been hollowed out, while special investigation divisions survive in the form of special counsels and the CIO.

When power changes hands, a special counsel monopolizing investigation and prosecution will dig into the Lee Jae Myung administration. If the DP later returns to power, what then? Abolish special counsels and create “special-special counsels”? Strip special counsels of investigative powers but give both investigative and prosecutorial authority to their successors?

The DP is turning Korea’s criminal procedure into a patchwork.

검찰은 없어졌는가

금태섭 전 국회의원

2005년 검사로 근무하던 시절 검찰 마크를 만들었다. 검찰 관련 뉴스가 보도될 때마다 화면에 등장하는 바로 그 마크다. 디자인을 직접 한 것은 아니지만 전문가에게 도안을 의뢰하고 내·외부 여론을 수렴해서 최종안을 정했다. 예산은 5000만원이 들었다.

며칠 전 검찰이 역사 속으로 사라지면서 마크도 없어졌다. 각종 서식이나 검찰청 건물은 물론 도로 표지판, 심지어 맨홀 뚜껑에도 검찰이라는 글자와 마크가 새겨져 있었기 때문에 교체하는데 65억원 이상의 비용이 들었다고 한다. 고작 12년 검찰에 몸담고서 무슨 족적을 남기기를 기대하지는 않았지만 나름 애써 만든 이 마크만은 오래 남을 것으로 생각했는데 20년을 갓 넘기고 사라지는 것을 보니 만감이 교차한다. 문재인 정부 이후 조국 사태를 거치면서 이재명 정부에 이르기까지 민주당 강경파 주도로 좌충우돌하던 소위 ‘검찰 개혁’이라는 광풍은 검찰이라는 국가기관 자체를 삭제하는 극약 처분으로 귀결됐다.

그런데 과연 검찰은 없어졌는가. 명칭이 공소청으로 바뀌고 수사권은 박탈당했지만 진짜 검찰이 없어졌는지 살펴보면 의문이 드는 점이 한둘이 아니다. 무엇보다 ‘검찰’은 사라졌지만 ‘검사’는 엄존한다. 우리 헌법에는 검사와 검찰총장이라는 단어가 명시되어 있다. 헌법을 개정하지 않는 한 검사를 없앨 수는 없다. 검사를 ‘공소관’으로 바꾸지 못하는데 관청 이름만 ‘공소청’으로 바꿔서 검사의 직무 내용을 바꾸는 것은 헌법을 우회하는 탈법적인 행태 아닐까? 공소청의 장(長) 명칭을 ‘공소청장’으로 하지 못하고 ‘검찰총장’으로 남겨둔 것은 그 어정쩡함을 웅변한다.

검사의 직무 중 수사권이 없어졌으니 이름은 그대로라도 성격이 완전히 달라졌다고 주장할 수도 있겠지만, 그것도 들여다보면 모순투성이다. 공수처법에 의하면 고위공직자범죄수사처의 검사는 “수사와 공소의 제기 및 유지에 필요한 행위를 한다”라고 되어 있다. 공수처의 검사는 공소청의 검사와 무엇이 다르길래 수사권을 가져도 될까? 특별검사도 수사를 한다. 민주당 정부는 검찰을 없애면서 특검을 양산하고 있는데 특별검사는 수사권과 공소권을 모두 가진다. 여기에는 왜 수사/기소 분리라는 금과옥조가 적용되지 않는가? 특검법에 따르면 특별검사는 공소청이나 공수처로부터 검사를 파견받을 수 있는데 공소청에서 파견된 검사는 특별검찰청에 와서도 수사를 못하고, 공수처에서 파견된 검사는 수사를 할 수 있는가? 아니면 공소청에 근무할 때는 수사권이 없는 검사라도 특검에 파견되면 갑자기 수사를 할 수 있게 되는가? 설사 법적으로 가능하다고 하더라도 수사를 안 하던 사람이 갑자기 파견 명령을 받으면 수사 능력이 생기는가? 형사절차가 장난인가?

검찰이 이름까지 잃어버리는 굴욕을 당하게 된 데는 스스로의 책임이 가장 크다. 김학의 사건 때 ‘불상의 남자’ 운운하면서 제 식구 감싸기에 나서던 모습, 김건희씨를 조사하면서 자진해서 핸드폰을 제출하던 굴종적인 모습은 빙산의 일각일 뿐이다. 잘못으로만 따지면 무슨 일을 당해도 검찰은 할 말이 없다. 그러나 ‘네가 틀렸으니 내가 맞는다’는 명제는 논리적으로 오류다. 새로 바뀐 제도가 제대로 작동을 할지 혹은 혼란을 초래하고 피해자들만 울게 만들지 여부는 검찰이 과거에 저지른 죄와는 전혀 별개의 문제다.

나는 국회의원으로 일하면서 수사/기소 분리 원칙을 공약으로 만들었다. 수사/기소 분리는 어떤 사건을 처리할 때 한 사람이나 조직이 수사권과 기소권을 독점해서는 안 된다는 뜻이다. 자기가 수사한 사건을 자기가 기소하면 편견에 빠지거나 중립성을 잃을 위험이 있기 때문이다. 무리한 수사로 인한 인권침해 대부분이 여기서 생긴다. 대표적인 예가 검찰 특수부다. 한때 특수부가 청구한 영장은 법원에서도 기각을 망설인다는 말이 있었다. 제동장치가 작동을 안 한다는 얘기다. 검찰이 저지른 수많은 잘못 중 대부분이 바로 특수부에서 일어났다. 때문에 특수부처럼 한 조직에서 수사의 개시와 기소를 결정하는 인지수사 부서를 없애거나 대폭 축소하면 검찰의 문제는 거의 다 해결이 가능했다. 그런데 민주당은 엉뚱하게도 민생 사건을 다루는 일반 형사부에서 수사권을 박탈하고 경찰에 대한 통제권을 빼앗아서 형사절차 시스템의 근간을 망가뜨렸다. 다리를 다쳤는데 심장을 수술한 꼴이다.

검찰이 없어졌다고 하지만 실제로 없어졌는지 잘 모르겠다. 그 정도로 지금의 ‘개혁’은 앞뒤가 맞지 않는다. 형사부는 형해화됐지만, 특수부는 특검이나 공수처의 형태로 건재하다. 정권이 바뀌면 수사권과 기소권을 독점하는 특검이 이재명 정부의 치부를 파헤칠 것이다. 그러다 다시 민주당이 정권을 잡으면 그때는 어떻게 할 것인가? 특검을 없애고 특특검을 만들 것인가? 특검은 수사권을 박탈하고 특특검은 수사권과 기소권을 줄 것인가? 민주당이 대한민국 형사절차를 누더기로 만들고 있다.