China's Nobel Prize paradox: The struggle of a scientific powerhouse (KOR)

Baek Seo-in

The author is a professor at Hanyang University.

Once again, this year's Nobel Prizes in science went to researchers from the United States, Europe and Japan. American and German scientists won the medicine prize, an American researcher received the physics prize and Japanese and French scientists shared the chemistry prize.

What particularly interests me this year is China's reaction.

China has enjoyed remarkable scientific achievements over the past year. DeepSeek founder Liang Wenfeng was named among Nature's 10 people who shaped science in 2025, while Chinese institutions occupied nine of the top 10 positions in the Nature Index.

Two Chinese-born mathematicians, Hong Wang and Yu Deng, who entered Peking University together in 2007, also won Fields Medals.

China already has Nobel laureates, including physicists Yang Chen-Ning and Tsung-Dao Lee, who won in 1957, and Tu Youyou, who received the medicine prize in 2015.

Yet Yang and Lee built their careers in American academia, while Tu lacked a doctorate and was not a Chinese Academy of Sciences member when she won. Their achievements cannot easily be regarded as products of China's established research system.

How, then, does China approach the Nobel Prize as it seeks to become a scientific superpower?

China's response resembles Korea's. Despite expectations surrounding candidates such as Southern University of Science and Technology President Xue Qikun, no Chinese scientist won this year, reviving the country's longstanding Nobel complex.

The China Association for Science and Technology urged respect for the Nobel Prize without blind devotion. That sounds reasonable, but it contrasts sharply with China's celebration of its Fields Medal winners as a historic breakthrough.

An interesting distinction has emerged in Chinese commentary: Nobel Prizes recognize the past, while Fields Medals point toward the future.

Nobel Prizes often honor discoveries made decades earlier, reflecting accumulated scientific capabilities. Fields Medals recognize both accomplishments and future potential, emphasizing promising young mathematicians.

But another question follows. Both Chinese-born Fields Medal winners developed their award-winning research after studying abroad and joining foreign universities. Can their success demonstrate the strength of China's domestic scientific ecosystem?

Chinese scientific leaders recognized this problem long ago.

Qian Xuesen, considered the father of China's rocket and space programs, questioned in 2005 why Chinese universities struggled to produce outstanding scientists. Yang warned in 2010 against excessive impatience over Nobel Prizes.

Around 2012, Turing Award laureate Andrew Yao observed that China's longstanding emphasis on practical applications had weakened the scientific foundations of computer science.

China continues searching for answers.

Another problem is particularly revealing. Despite research funding freezes, tighter student and employment visa screening and a $100,000 fee for new H-1B petitions under President Donald Trump's second administration, scientists considering leaving America have favored Europe and Canada.

China should therefore worry less about how many Nobel laureates it recruits, which prizes Chinese-born researchers win or whether fewer students study in America.

The more important question is whether foreign scientists genuinely regard China as an attractive place to conduct research and voluntarily choose to work there.

That is a meaningful measure of China's progress toward becoming a global scientific powerhouse.

China's attitude toward Nobel Prizes can appear contradictory. It recruits laureates while advocating technological self-reliance, celebrates Fields Medals while questioning the Nobel Prize's authority.

Yet these contradictions reflect serious institutional concerns rather than mere attempts to rationalize disappointment.

Chinese academics themselves have questioned whether young, unproven researchers can receive sufficient freedom, patience and tolerance for failure.

Another concern is whether successful approaches associated with Nobel laureates might be standardized and imposed indiscriminately across regions and academic disciplines.

Korea should examine these questions against its own experience. Our scientific community has pursued programs to attract foreign Nobel laureates and cultivate basic research talent, but results have often fallen short of expectations.

Meanwhile, intensifying technological rivalry between Washington and Beijing has concentrated attention on strategic technologies and industries, potentially pushing basic science further down the priority list.

As Korean scientists recognize, winning Nobel Prizes should never become an objective in itself. Instead, Korea must develop its own system for patiently supporting research that advances human knowledge and addresses difficult problems. Curious researchers should have the freedom to explore uncertain questions and the security to continue even after failure.

Many valuable academic disciplines also fall outside the Nobel Prize categories. We should acknowledge existing gaps without allowing them to dictate our ambitions. Korea must pursue its own research at its own pace.

In an era of profound uncertainty, even waiting several more decades for a Nobel Prize would be acceptable. What matters is making Korea a country where talented young researchers from around the world, driven by scientific curiosity and dreams of discovery, genuinely want to work.

A Nobel Prize may eventually follow. If it does not, that should be acceptable too. The award is merely a possible byproduct of a scientific environment worth building.

노벨상 앞에 작아지는 과학대국 중국의 모순과 분투

백서인 한양대 교수

올해 노벨 과학상의 주인공도 어김없이 미국·유럽 그리고 일본이었다. 생리의학상은 미국과 독일 과학자가 수상했고, 물리학상은 미국 소속 과학자, 화학상은 일본과 프랑스의 과학자에게 돌아갔다. 필자가 올해 유독 궁금한 것은 중국의 반응이다. 최근 1년 중국엔 과학기술과 관련된 경사가 많았다. 딥시크 창업자 량원펑(梁文锋)은 네이처가 꼽은 ‘2025년 과학을 만든 10인’에 올랐고, 네이처 인덱스에서는 상위 10개 기관 중 9곳을 중국이 차지했다. 특히 2007년 함께 베이징대에 입학한 왕훙(王虹)·덩위(邓煜) 두 중국 출신 수학자가 필즈상도 받았다. 보다 직접적으로, 중국에는 이미 1957년 노벨 물리학상을 받은 양전닝(杨振宁)·리정다오(李政道)와 2015년 노벨 생리의학상을 받은 투유유(屠呦呦)가 있다. 하지만 미국 과학계에서의 활동을 기반으로 수상한 양전닝·리정다오의 수상과, 박사학위도 없고 수상 당시 중국과학원 회원도 아니었던 투유유의 수상은 평상시 중국 과학 생태계가 낳은 성과로 보기에는 아쉬움이 남는다. 과학강국 도약을 향한 마지막 퍼즐을 남겨둔 중국은 노벨상을 어떻게 평가하고 대응하고 있을까.

노벨상과 필즈상에 대한 모순적 반응

올해 노벨 과학상 수상 전과 후 중국의 반응은 우리와 크게 다르지 않다. 클래리베이트 ‘인용 석학 2026’에 오른 남방과기대 쉐치쿤(薛其坤) 총장과 같은 유력 후보가 거론되었지만 수상은 불발되었고, 이는 개혁개방 이후 이어져 온 노벨 콤플렉스(诺贝尔情结)를 되살렸다. 이와 함께 중국과학기술협회는 노벨상을 존중하되 맹종하지 말자고 했다. 일리 있는 말이지만, 올해 자국 출신 학자들의 필즈상 수상을 역사적 돌파로 반긴 것과 비교하면 노벨상 앞의 냉정함은 상당한 모순으로 다가온다.

흥미로운 대목은 유사 논평들에서 느껴지는 노벨상의 과거 지향성과 필즈상의 미래 주목성 구도다. 노벨상은 수십 년 전 연구를 뒤늦게 인정하는 후행 지표이기 때문에 축적된 역량에 대한 평가에 가깝고, 필즈상은 기존 업적과 앞으로의 가능성을 함께 평가하는 상이어서, 젊고 전도유망한 수학자에게 무게를 둔다는 점이다. 흥미롭지만, 자연스럽게 또 다른 질문이 뒤따른다. 그것은 바로 두 명의 필즈상 수상자 모두 외국 유학 이후 해외 대학 소속 활동을 통해 필즈상의 성과를 만들어 냈는데, 이를 중국 과학 생태계의 잠재력으로 볼 수 있느냐는 질문이다. 필자는 중국 과학계 원로들이 이런 문제를 일찍부터 정확히 인지했다고 생각한다. 중국 로켓·우주개발의 아버지 첸쉐썬(钱学森)은 2005년 중국 대학이 우수한 과학자를 육성해 내지 못하는 이유에 대한 시스템 문제를 제기했고, 노벨 물리학상 수상자 양전닝 교수는 2010년 중국이 노벨상에 너무 조급하다고 지적했으며, 튜링상 수상자 야오치즈(姚期智) 교수는 2012년경 중국의 오랜 실용 중시 관행으로 컴퓨터과학에서도 과학적 토대에 소홀했다고 언급했다. 중국 과학계도 이 문제에 대한 해답을 찾아가고 있다.

이런 문제의식과 더불어 현시점에서 가장 뼈아픈 대목은 따로 있다. 연구자금 동결, 유학·취업 비자 심사 강화, H-1B 신규 신청에 대한 10만 달러 수수료 등 연구 생태계를 위축시키는 트럼프 2기 행정부의 정책 속에서도, 미국을 떠나려는 과학자들의 선호지 상위에는 유럽과 캐나다가 꼽혔다는 점이다. 즉, 중국이 고민하고 집중해야 하는 점은 노벨상 수상자를 몇 명 유치했는지, 토종 중국인 과학자가 어떤 상을 받았는지, 미국 유학이 얼마나 줄었는지보다, 중국 과학 생태계가 외국인 연구자에게도 정말 과학하기 좋은 곳으로 인식되고 선택받고 있는지 여부다. 이것이 그 어떤 것보다 중국이 진정한 글로벌 과학강국으로 도약하고 있는지 측정할 수 있는 중요한 지표다.

중국 과학계의 고민과 시사점

언뜻 보면 노벨상에 대한 중국의 모습은 혼란스럽고 이중적이다. 노벨상 수상 석학 영입에 공을 들이면서 과학기술 자립·자강을 말하고, 필즈상은 반기면서 노벨상은 절대적이지 않다고 한다. 그러나 이 혼란의 내부를 들여다보면, 그들의 고민이 정신 승리와는 결이 다르다는 걸 알 수 있다. 중국 학계에서도 검증되지 않은 젊은 연구자에게 자유와 인내, 실패에 대한 관용을 줄 수 있느냐는 문제가 제기되었다. 또한, 노벨상 수상자의 성공 사례가 자칫 잘못 표준화되어 전 지역과 학문 분야에 강압적으로 도입되는지 여부도 눈여겨볼 대목이라 생각한다.

중국의 이런 상황을 우리와 비교해 볼 필요가 있다. 우리 과학계도 노벨상 수상 해외 석학을 국내로 유치하는 사업과 다양한 기초인재 육성 정책을 펼쳐 왔지만 기대에 못 미쳤다는 평가를 받았다. 또한, 미·중 기술패권 경쟁의 파고에 대응하기 위해 전략기술과 산업에 대한 투자로 이목이 쏠리면서 기초과학이 후순위로 밀릴 우려도 있다. 우리 과학계도 이미 잘 알고 있다시피 노벨상 그 자체가 목적이 되는 것은 바람직하지 않다. 인류 과학 진보와 난제 해결이라는 과학 본연의 목적에 부합하는 연구를 긴 호흡으로 지원하고, 호기심 많은 연구자가 실패해도 기다려주는 시스템을 우리식대로 구축하는 데 집중하면 된다. 또한, 노벨상 수상 영역이 아니어도 우리에게 소중한 학문 분야도 많다. 격차를 직시하되, 우리는 우리만의 연구를 우리의 속도로 하자. 대혼란의 시대, 앞으로 수십 년 더 기다려도 상관없으니, 마음속에 과학의 불꽃이 활활 타오르는 글로벌 노벨 꿈나무들에게 과학하기 좋은 나라로 선택받자. 수상은 그 길 끝에서 따라오거나, 따라오지 않아도 괜찮은 부산물일 뿐이다.