AI is an opportunity, not a disaster, for humanities graduates (KOR)

Jeong Gwa-ri

The author is a literary critic and honorary professor at Yonsei University.

A recent nominee for a senior government post sparked public outrage when, in response to a question about public health, the nominee said, “I don’t know because I was a humanities student.” I have little interest in politics, but I care deeply about the survival and frustrations of the humanities. Behind such a casual remark lies a chronic problem in Korean education. It is also connected to the widespread expression munsong, shorthand for “I’m sorry I studied humanities,” which emerged amid worsening job prospects for humanities graduates as science and computing came to dominate the 21st century.

Korea has traditionally divided students into mun-gwa, broadly the humanities and social sciences track, and i-gwa, the natural sciences and engineering track. Although the boundaries have become less rigid, the distinction remains deeply embedded in education and popular culture.

The Western root of mun-gwa is what was called the liberal arts. As the name suggests, its purpose was to educate free people: not slaves trained in practical occupational skills, but people intellectually equipped to seek truths about the universe, participate in civic life and think independently.

In East Asia, the humanities traditionally encompass literature, history and philosophy. The “Great Learning,” one of the Confucian classics, describes a progression from investigating things and extending knowledge to making one’s intentions sincere and mind upright, then cultivating oneself, ordering the family, governing the state and bringing peace to the world. Humanities learning, in other words, concerns integrated knowledge rather than isolated facts. Someone educated in this tradition who knows nothing about materials affecting public health has simply failed to study the humanities properly.

Yet Korea’s education system discourages such integrated knowledge. That may sound odd. Even the college entrance system, often criticized for sharply separating humanities and science students, includes common mathematics requirements and requires students to study across fields. At least formally, it provides some exposure to different areas.

The problem is that Korean education treats knowledge not as nourishment for the mind but as disposable material to be used immediately and discarded. Once the college entrance exam is over, students forget much of what they learned and concentrate on their majors, which appear more directly useful for their careers.

The consequences are serious. I have repeatedly seen brilliant humanities students who entered top departments at elite universities become unable, after a decade in the workforce, even to factor a quadratic equation.

Moreover, the foundation of education is learning how to ask questions. Questions must arise from students’ own thinking. Only then can learning become personal experience, and only internalized experience becomes part of us.

Multiple-choice questions asking students to select an answer predetermined by an examiner cannot accomplish that. The late poet Kim Chun-su once said he took a test containing a question about his own poem and scored 48 points. What purpose does storing such answers in one’s head serve?

This tendency has only intensified. Humanities graduates in Korea often regard science as little more than hearsay, while science graduates may no longer remember the poetry of Kim So-wol or Han Yong-un, better known by his pen name Manhae. Intellectual writing consequently tends to remain confined to individual disciplines, with inspiration from other fields often considered out of reach.

Then came AI. At its current level, AI’s greatest advantage is that it is something of a know-it-all. Could that ability help Koreans escape the abandoned mines of their own specialized knowledge?

AI, I believe, offers an extraordinary opportunity to retrieve knowledge from our youth that we threw into the trash. With its help, we can build analogies between our specialties and other fields, allowing thought to branch outward with extraordinary freedom.

There are only two conditions.

First, we must understand the fundamentals of how AI works. Understanding here means more than possessing logically organized knowledge: It means becoming sufficiently familiar with it through repeated practice to use it comfortably. To ask AI for gifts, we must know how to handle it. That learning should begin with the digital foundations of AI: repeatedly practicing choices between A and B, constructing the chain of choices as carefully as possible, then trying to connect A and B.

Second, rather than merely demanding answers from AI, we should converse with it. As everyone knows, AI, compelled to provide an answer, sometimes confidently produces falsehoods. Its responses therefore require constant verification.

More importantly, conversation trains us to ask questions about the world. Questions allow us to imagine different possible worlds. Answers fix the world in place. Questions create it.

With those two conditions in mind, the idle wordplay and seemingly empty imagination often associated with humanities graduates can instead become an inexhaustible resource for creating something new. Sand can become silicon — both contain the element silicon.

The miscellaneous knowledge accumulated through humanities study may then “grow luxuriantly, as if in pride,” to borrow from Yun Dong-ju’s poem “Counting the Stars at Night” (1948). Perhaps the age of munsong — apologizing for being a humanities graduate — can give way to what I would call munrang: an age when humanities people can stand proud in a rapidly changing intellectual landscape.

AI의 등장은 문과에 재앙이 아니라 호기다

정과리 문학평론가·연세대 명예교수

최근 행정부 관료 후보자가 국민건강과 관련된 질문에 대답하면서 “문과라서 모릅니다”라고 말해 공분을 불러일으킨 바가 있다. 필자는 정치에는 무관심하지만, ‘문과’의 생존과 설움에는 염려가 깊다. 저런 발언을 천연덕스럽게 하는 현상 뒤에는 한국 교육의 고질적인 병폐가 놓여 있다. 그리고 이 현상은 21세기 들어 과학과 컴퓨터가 세상을 주도하게 된 이후로 문과 출신의 취업난과 맞물려 만들어진 ‘문송(文悚)’이라는 단어의 상용과도 관련이 깊다.

문과의 목표는 자유인 양성

우선 지적할 사항. ‘문과’의 어원을 이루는 것은 서양에서는 ‘리버럴 아츠(Liberal Arts)’라고 불리던 것이었는데, 그 단어가 그대로 가리키듯이, 자유인을 양성하는 걸 목표로 하였으니, 여기에서 자유인이란, “노예가 아닌 사람으로서, 실용적인 직업 기술이 아니라, 우주의 진리를 탐구하고 시민으로서 공공 사회에 참여하며 주체적으로 사고할 수 있는 지적 능력”을 가진 자를 가리킨다. 동양에서도 문과란 통상 문사철(文史哲)을 가리키는데, 이 역시 문사철을 통해 익히는 ‘격물치지(格物致知)’가 ‘성의정심(誠意正心)’을 거쳐, ‘수신제가치국평천하(修身齊家治國平天下)’에 이르는 만큼(『대학(大學)』), 문과 학문은 개별적 지식이 아니라, 종합적 지식임을 알 수가 있다. 즉 문과 학문은 여러 실용적 지식들의 근본 이치에 대한 이해를 돕는 공부이니, 이런 공부를 한 사람이 국민건강에 쓰일 재료의 관리에 무지하다는 것은 문과 공부를 제대로 하지 않았다는 말밖에 되지 않는다.

그럼에도 불구하고, 그런 말이 유행하게 된 배경에는, 한국의 교육이 이런 종합적 지식을 허용하지 않기 때문이다. 아마도 이 말에 의아해할 분도 있을 것이다. 왜냐하면 문과·이과 교육이 심하게 분리되었다고 평가되는 현재의 수학능력시험에서도 수학(1·2)이 공통과목으로 되어 있고, 모두가 자연과학과 인문과학 중 한 과목 이상을 치르게 되어 있어, 제반 영역을 골고루 공부하도록 최소한의 배려를 하고 있으니까 말이다. 이런 마당에 어떻게 문과·이과 출신이 심하게 갈라지고, 실생활에서도 그 분리가 적용되는지 의아할 법도 하다.

문제는 한국의 교육은 앎을 정신의 원기소로 품는 게 아니라, 당장 써먹고 버리는 소모성 재료로 취급한다는 것이다. 따라서 일단 대학 입시를 끝내면, 그동안 배웠던 그 많은 양의 교육은 깡그리 잊어버리게 되고, 앞으로의 사회생활에서 자신에게 써먹을 수 있는 전공 공부에만 매달리게 되는 것이다.

이러한 현상은 실로 심각해서, 그렇게 뛰어난 성적을 거두며 최고 대학의 최고 학과에 들어간 문과의 수재가 사회생활 10년만 되면, 2차 방정식의 인수분해도 못 하는 것을 필자는 주위에서 거의 기정사실처럼 목도하는 것이다.

게다가 교육의 기본은 질문하는 법을 가르치는 것이다. 그리고 질문은 학습자 스스로가 생각해서 하는 것이다. 그럴 때만이 배움을 자신의 고유한 경험으로 만들 수 있으니, 체화된 경험만이 피와 살이 되는 것이다. 출제자가 나름으로 확정한 대답을 고르라는 오지선다형 형식의 문제로는 그런 걸 할 수가 없다. 고(故) 김춘수 시인은 당신의 시가 출제된 문제를 풀어보고 48점을 받았다고 말씀하신 적이 있다. 그러니 그런 답들을 머릿속에 축적할 필요가 있는가?

이런 현상은 계속 심화되어 왔다. 그 결과 한국의 문과 사람들은 과학에 대해서는 그저 풍문으로만 여기고, 이과 사람들은 소월과 만해의 시도 기억하지 못한다. 당연히 지식인들의 글쓰기도 자기 분야에 갇혀서, 타학문으로부터의 영감은 언감생심인 경우가 일반적인 분위기가 되었다.

그런데 AI가 등장했다. 현재 수준에서 AI의 최고의 장점은 만물박사라는 것이다. 이 능력이 자기만의 냄새나는 폐광에 갇혀 버린 한국인들의 지식 상황에 어떤 도움을 줄 수 있지 않을까? 필자가 오늘 이야기하고 싶은 건, AI는 우리가 쓰레기통에 처박았던 청년기의 지식을 다시 불러올 경이로운 계기가 될 수 있다는 점이다. 그리고 그에 힘입어 전공 지식과 타 분야의 지식들 사이에 유추 관계를 짜면서 생각의 뻗침에서 무한한 자유를 만끽할 수 있으리라는 것이다.

AI에 답 요구보다 대화해야

단 두 가지 조건이 있다. 첫째, AI의 작동 방식의 기본을 숙지하고 있어야 한다는 것이다. 여기에서 숙지(熟知)란 논리적으로 구축된 지식을 수다한 적용 훈련을 통해서 익숙하게 다룰 수 있는 상태를 가리킨다. AI를 다루는 방법을 알아야만 AI에 떡 선물을 요구할 수가 있다. 그리고 그 다루는 방법을 익히기 위해선 AI가 움직이는 방식의 기초(디지털적인 것)에서 시작할 필요가 있다. 간단히 말하면 “A냐 B냐”의 선택사항을 끊임없이 이어 나가는 연습을 해볼 것. 그 이어 나가는 과정을 촘촘하게 짜도록 노력해야 한다는 것. 그다음엔 A와 B를 연결시켜 보는 것.

둘째, AI에 답을 요구하기보다 대화를 해야 한다는 것이다. 잘 알다시피 AI는 대답의 의무감에 이끌려 종종 거짓말을 천연스럽게 해댄다. 그런 걸 방지하기 위해서도 AI가 물어오는 대답을 끊임없이 검증해야 한다. 하지만 더욱 중요한 것은 대화를 통해서 우리는 세상에 대해 질문을 하는 훈련을 쌓게 되고, 그것이 여러 다른 세상의 가능성을 머릿속에 그려볼 수 있게 한다는 것이다. 대답은 세상을 확정하지만, 질문은 세상을 창조한다.

이 두 가지 조건을 유념하면 문과 출신이 늘 하는 실없는 말장난과 공허한 상상력들은 오히려 유익한 새로움을 창출해내는 무한한 자원이 될 수 있다. 모래가 실리콘으로 변하는 것이다.(모래와 실리콘은 모두 규소로 만들어진다) 문과에서 쌓은 잡동사니 지식들이 “자랑처럼 무성할 것”(윤동주, ‘별 헤는 밤’)이니, ‘문송’이 아니라 ‘문랑(文郎)’의 시대가 올지니라.