A collaboration of patches and patchwork

Choi Min-woo

The author is the editor of political, international, foreign and security news at the JoongAng Ilbo. 

Rep. Kim Yong-min of the Democratic Party (DP), who spearheaded the abolition of prosecutors’ supplementary investigative authority through a revision to the Criminal Procedure Act, said in a radio interview on July 31 that “if there are gaps in the system, we can fix them as we go.”

His attitude seemed to be: What is so special about a law? If problems emerge, amend it again. Coincidentally, before the revision even takes effect, the Jang Yun-gi and Jang Mi-ran cases have exposed serious failures in real-world police investigations, putting Kim’s remarks back in the spotlight. So what needs fixing first?

Should Kim instead be hailed as a prophet for anticipating flaws before legislation was implemented? That would turn policymaking on its head. Laws restructuring a 70-year-old criminal procedure system should follow examination of foreseeable risks, not be enacted first and repaired after citizens bear the consequences.

There is another bizarre scene. DP Rep. Kim Nam-hee, a member of the National Assembly’s Legislation and Judiciary Committee, grilled Vice Justice Minister Lee Jin-soo on Aug. 21 over confusion surrounding the overhaul of the criminal justice system.

“If it fails to work properly, who will take responsibility?” she asked, arguing that police power must be monitored and checked now that officers have independent investigative authority.

Yet Kim herself voted for the law creating such powerful police. In a touch of black comedy, she has now been appointed head of the DP’s police reform task force.

Of course, it would be unreasonable to directly link every recent case of police misconduct to the abolition of supplementary investigations. But they are clearly related to the broader “dismantle the prosecution, monopolize investigations in the police” drive the DP has pursued since 2020.

Numerous experts warned that the revision could cause the “collapse of the criminal justice system.” Lee Sang-won, an emeritus professor at Seoul National University, likened abolishing supplementary investigations to “decapitating a patient on the operating table because his right arm is infected.”

The ruling bloc ignored such warnings. Feeding on deep hostility toward prosecutors, it charged ahead with supporters who treated leaving prosecutors even a shred of investigative authority as reactionary. Now, just before implementation, it says police also need fixing and promises to eliminate six major police abuses. Can patchwork repairs restore a framework already damaged?

The same pattern appeared in the Aug. 3 tax reform plan. The government initially sought to abandon the principle of protecting single-home households, a foundation of property taxation for six decades, by imposing punitive taxes even on owners of one home if they did not live there.

After a backlash, it retreated. The comprehensive real estate tax deduction for a nonresident single-home owner would return from 900 million won ($652,200) to 1.2 billion won, while exemptions from residency requirements would expand to cases such as caring for grandchildren.

That leaves little difference from the 1.4 billion won deduction for owner-occupied homes, raising the question of why residency should determine treatment at all. Homeowners would still have to disclose intimate personal circumstances to qualify for exemptions. No wonder critics say every additional fix turns the policy into a greater patchwork.

The Yongsan Park debate has been equally erratic. Land Minister Kim Yoon-deok said on Aug. 14 that the government was considering the entire park, not merely Yongsan Children’s Garden, for housing. Senior presidential secretary for economic growth Ha Joon-kyung also stressed the value of the prime land.

Yet on Wednesday, Kim told the National Assembly that housing at Yongsan Children’s Garden had “never been discussed.” The government then said it was actively reviewing land near Tancheon in Irwon-dong, only to shift its position a day later by stressing the importance of replacement land.

Why does this keep happening? Because policies are not thought through. If something seems electorally or politically advantageous, officials announce it first and worry about the consequences later.

Friedrich Hayek warned that legislation ignoring the complexity of markets and society inevitably produces unintended consequences. His book was titled “The Fatal Conceit” (1988). That is a warning the current ruling bloc would do well to revisit.

땜질과 누더기의 콜라보
최민우 정치외교국제 부국장

검찰 보완수사권 폐지(형사소송법 개정안)를 주도했던 김용민 민주당 의원은 지난달 31일 라디오 인터뷰에서 “제도에 빈틈이 있으면 보완해 나가면 된다”고 말했다. ‘법이 뭐 별거야, 문제 생기면 그때 또 고치면 되잖아’라는 투다. 공교롭게도 실제 개정안 시행에 앞서 현실 수사의 폐해를 적나라하게 노출한 ‘장윤기·장미란 사건’이 불거지면서 김 의원의 발언이 재조명되고 있다. 그럼 당장 어디를 뜯어고쳐야 하나. 아니 법의 미비점을 미리 예측했으니 선지자로 칭송해야 할까.

 기괴한 장면은 또 있다. 국회 법사위원인 민주당 김남희 의원은 지난 21일 국회 법사위에서 이진수 법무차관에게 “중요한 사법형사체계 개편 과정에서 혼란이 벌어지고 있다. 국민이 얼마나 걱정하나. 제대로 작동하지 못하면 누가 책임지나. 경찰이 독자적 수사권을 갖게 되면서 무소불위로 휘두르는 권력을 제대로 감시·견제해야 하지 않겠나”라고 매섭게 따졌다. 그런 무소불위의 경찰을 탄생시키는 법을 통과시킨 이가 정작 본인이면서 그게 걱정된다고 되레 호통치다니 이야말로 블랙코미디 아닌가. 역대급 유체이탈 화법에도 지금 김 의원은 민주당 경찰개혁추진단장을 맡게 됐다.

 물론 최근 경찰 비위 사건을 모두 보완수사권 폐지와 직접적으로 연결짓는 건 무리다. 그럼에도 2020년부터 민주당이 드라이브를 걸어 온 ‘검찰 해체-경찰 독점’ 작업의 파생물이라는 점은 분명하다. 앞서 숱한 전문가들이 개정안에 대해 “형사사법제도의 붕괴”라며 우려하고 “보완수사권 폐지는 오른팔이 썩어 수술대에 누운 환자의 목을 자른 격”(이상원 서울대 명예교수)이라는 지적도 나왔지만, 현 집권세력은 아랑곳하지 않았다. 검찰에 대한 뿌리깊은 적대의식을 먹잇감 삼아 “한 톨의 수사권이라도 남겨 놓는 건 반동”이라며 지지층과 함께 돌격전을 펼쳐 왔다. 그래놓고 개정안 시행을 코앞에 두고서야 “경찰도 문제야, 손봐야 돼”라며 경찰 6대 폐단을 척결하겠단다. 땜질 처방을 내놓는다 한들, 한번 망가진 틀을 되돌릴 수 있을까.

 비슷한 풍경은 8·3 세제개편안에서도 드러났다. 당초 정부는 지난 60년간 부동산 세제의 뿌리였던 ‘1가구 1주택 보호’ 원칙을 깨고 ‘살지 않는 집은 몽땅 투기’라며 비거주 1주택에도 징벌적 세금을 부과할 태세였다. 하지만 역풍이 거세자 한발 물러서는 모양새다. 비거주 1주택 종부세 공제액을 9억원→12억원으로 원상 복구하고, 거주 인정 예외의 범위도 손주 돌봄 등으로 확대하겠단다. 이럴 경우 종부세 실거주 공제액(14억원)과 별 차이가 없어 왜 굳이 실거주-비거주를 나누는지 의문이 든다. 또한 예외 인정을 받기 위해 내밀한 개인사를 구구절절 소명해야 하는 점, ‘왜 이건 예외가 안 되냐’는 반발 등 불합리한 요소는 여전하다. “손을 댈수록 누더기가 된다”는 뒷말이 나오는 이유다.

 용산공원도 오락가락이다. 당초 김윤덕 국토부 장관은 지난 14일 “용산어린이정원은 좁은 개념이고 용산공원 전체를 (주택 공급지로) 고민하고 있다”고 밝혔다. 하준경 청와대 경제성장수석도 “용산어린이정원은 사람이 별로 없다. 이 금싸라기 땅을 잘 이용하는 게 중요하다”고 가세했다. 그러더니 김 장관은 26일 국회 예결위에선 용산어린이정원 주택 공급 방안에 대해 “한 번도 논의된 적이 없다”고 부인했다. 이제는 일원동 탄천부지를 두고 “적극 검토”(26일)라고 했다가 하루 만에 “대체 부지가 중요하다”며 또 입장을 바꿨다. 도대체 어느 장단에 춤을 춰야 하나.

 왜 이런 일이 반복될까. 숙고하지 않아서다. 당장 표가 되니, 정치적으로 득이 되니 일단 질러놓고 보자는 식이다. 일찍이 1970년대 노벨 경제학상을 수상한 프리드리히 하이에크는 이렇게 설파했다. “시장과 사회의 복잡성을 간과한 입법은 반드시 예상치 못한 부작용을 부른다.” 그의 저서는 『치명적 오만(the Fatal Conceit)』. 현 집권세력이 되새겨 볼 지점이다.