Home > Think English > Bilingual News

When vulnerabilities become fatal in politics (KOR)

Published: 06 May. 2026, 10:49

Ko Jung-ae

The author is the editor-in-chief at the JoongAng Sunday.

Two scenes, one from sports and another from television, offer a lens into how power can unravel when weaknesses are mishandled.

First, consider retired tennis player Andy Roddick. After losing to Roger Federer in the 2005 Wimbledon final, his remarks stood out. It was his second consecutive defeat. Half joking, he said he hoped Federer might grow tired of tennis or move on to something else. Then he added a more telling reflection.

“Even if it becomes one win to 31 losses, I still want to beat him. I will face him again. Who wouldn’t want to compete with the best? He is the benchmark that shows me where I stand and where I need to go.”

President Lee Jae Myung answers reporters’ questions after delivering a special address to the nation marking the first anniversary of the Dec. 3 martial law crisis, titled “One Year After the Revolution of Light,” at the presidential office in Yongsan, Seoul, on Dec. 3, 2025. [YONHAP]

There was something poignant in that statement. Roddick was known for his powerful serve, among the best in the game. His backhand, however, was ordinary. Federer repeatedly exploited that weakness. Over time, other players followed the same approach. Roddick was initially known as a player who lost to Federer. Eventually, he became one who lost to many others as well.

The second example comes from the U.S. television series “Homeland” (2011). It follows Elizabeth Keane, a politician who survives an assassination attempt and becomes president. After learning that elements within the intelligence community had plotted against her, she becomes consumed by fear and anger, convinced that she could be eliminated at any time. This leads her to make a series of extreme decisions, including ordering the mass arrest of 200 federal intelligence officers.

In the end, she reflects on her actions. The attempt on her life had been terrifying. She had been enraged and driven by a desire for revenge. Although she believed her actions were not illegal, she acknowledged they were wrong. Her response to the threat ultimately eroded her own legitimacy.

These stories are not simply about sports or fiction. They illustrate a broader dynamic. Everyone has weaknesses. A weakness becomes a fatal vulnerability not only because it exists, but because of how one responds to it. Excessive defensiveness can signal to others where to strike. It can invite further attacks and unsettle one’s composure, leading to misjudgment. The crisis itself may not be decisive. The response often is.

Roddick, increasingly conscious of his backhand, leaned too heavily on his serve and forehand. His game plan became predictable and easier to counter. Elizabeth Keane, though genuinely under threat, reacted in ways that alienated even her allies, making her appear to be the problem. At one point, she feared that whatever she said would be dismissed as false by half the public.

This pattern can be seen in real politics as well. Former President Yoon Suk Yeol offers one example. His vulnerability lay in controversies surrounding First Lady Kim Keon Hee. Each time criticism intensified, his responses appeared increasingly emotional and unbalanced. The situation was compounded by a governance structure in which significant political decisions were effectively outsourced to her. While hypothetical, it is conceivable that if she had remained politically engaged during mounting investigations, the failed Dec. 3, 2024, attempt to impose martial law could have been avoided. The relationship became a source of both strength and instability.

People Power Party leader Jang Dong-hyeok, center, speaks at a press briefing at the National Assembly on May 5, strongly criticizing the ruling camp’s push for a special counsel probe into alleged “prosecutorial fabrication of indictments.” The slogan in the background reads, “Even the president should go to prison if he commits a crime.” [YONHAP]

Signs of limitation are also emerging around President Lee Jae Myung. He has shown a pragmatic and rational style rarely seen in recent presidents, reflected in approval ratings in the 60 percent range. Yet when it comes to his own legal challenges, that rationality appears less consistent. Moves such as proposals to dismantle the prosecution service, push forward judicial reform bills and consider a special counsel tied to case dismissals have raised questions about balance.

Recent messaging from the presidential office suggested that public consensus had formed around the need for further investigation, while leaving timing and procedures to the ruling party. Even progressive outlets interpreted this as a delayed but inevitable step. In contrast to last year, when Lee exercised restraint by warning against turning legislation related to his case into political conflict, that restraint now seems diminished.

Why does this happen? The answer lies in how vulnerabilities are handled. When leaders respond with excessive defense, they risk turning manageable weaknesses into critical pressure points. What begins as a personal liability can evolve into a defining flaw that shapes both perception and decision-making.

권력의 급소
고정애 중앙SUNDAY 국장

#1. 지금은 은퇴한 테니스 선수 앤디 로딕을 한동안 주시했다. 2005년 윔블던 결승에서 로저 페더러에게 패한 후 인터뷰가 인상적이었다. 이태 연속 패배였는데 그는 “페더러가 (테니스에) 싫증 내거나 다른 것을 하게 되길 바랄 뿐”이란 농반진반의 얘기를 하곤 이처럼 말했다.
“1대 31(당시 1승-8패, 최종 3-21)이 되는 한이 있어도 그를 이기고 싶다. 다시 그에 맞설 것이다. 누구든 최고와 경쟁하고 싶지 않나. 그는 내가 어디에 있고 어디로 가야 할지 말해주는 잣대다.”
짠했다. 로딕은 최강 서버였다. 다만 백핸드가 ‘평범’했다. 페더러가 이를 파고들었다. 나중엔 다른 이들도 따라 했다. 초기에 그는 페더러에게 지는 선수였는데 나중엔 다른 이들에게도 지는 선수가 됐다.

#2. 미국 드라마 홈랜드(Homeland)엔 암살 시도를 이겨내고 대통령이 되는 여성 정치인 엘리자베스 킨 얘기가 나온다. 멀쩡하던 그는 정보기관 일파에 의한 공작이 있었다는 걸 알게 되곤 ‘정보기관이 나를 언제든 제거할 수 있다’는 공포와 분노에 사로잡혀 터무니없는 일련의 선택을 한다. 그중 하나가 연방정보요원 200명을 일거에 체포한 일이다. 종국에 그는 이런 토로를 했다. “올해 초 내 목숨을 노린 그 공격은… 정말 끔찍할 정도로 무서웠다. 정말 화가 났다. 복수하려고 했다. 나는 대통령의 권력을 이용해 적들에게 보복하는 것도 마다하지 않았다. 법에 어긋나는 일은 아니었다고 생각하지만, 그건 잘못된 일이었다.”

약점은 누구에게나 있다. 약점의 치명도가 높아져 급소가 되는 건 과잉 방어 탓일 수도 있다. 주변에 “여길 건드리면 효과가 있다”는 신호를 줘 더한 공격을 부르고, 이게 당사자의 평상심을 잃게 해 잘못된 대응을 하게 할 수도 있어서다. 위기가 문제가 아니라 위기 대응이 문제인 것이다. 로딕은 백핸드 단점을 의식해 서브와 포핸드에 과도하게 의존하면서 게임 플랜이 단순해졌고 그만큼 반격에 취약해졌다. 엘리자베스 킨의 경우 음모가 있었고 위협받고 있었지만, 그의 무모한 대응은 우군마저 돌려세우면서 외려 그가 문제인 양 보이게 했다. 결국 “내가 입을 벌리면 절반의 국민은 거짓말로만 들을 것”이란 데까지 나아갔다.

테니스나 드라마 속 얘기 아니냐고? 그렇지 않다. 사례는 차고 넘친다. 멀리 갈 것도 없이, 윤석열 전 대통령도 한 예다. 김건희 여사가 그의 급소였다. 김 여사가 비난받을 때마다 그는 비이성적으로 대응했고 끝내 균형감을 잃었다. 게다가 정무의 상당 부분을 김 여사에게 외주하는 권력 분업 구조였다는 게 문제를 키웠다. 부질없는 가정이지만, 김 여사가 ‘검건희 특검법 공세’ 속에 무기력해지지 않고 윤 전 대통령의 일거수일투족에 대한 탐침을 유지하고 있었다면 계엄은 불가능했을지도 모른다. 윤석열-김건희 조합의 희비극이다.

점차 이재명 대통령의 한계도 드러나고 있다. 그는 대통령으로선 오랜만에 실용적이고 합리적인 면모를 보이는 정치인이다. 60%대 지지율을 유지하는 것도 그래서일 것이다. 하지만 자신의 사법적 문제에 대해선 유독 합리성이 발휘되지 않고 있다. 그의 그림자가 어른거리는 가운데 검찰 해체, 사법 3법(법왜곡죄·재판소원·대법관 증원)의 일방 도입이 있었고 이제는 공소취소 특검까지 하려 한다. 어제 대통령실이 화자를 구분해서 “특검수사의 필요성에 대해 국민적 공감대가 형성됐다”(청와대), “구체적인 시기와 절차에 대해선 여당인 민주당이 국민적 의견 수렴과 숙의 과정을 거쳐 판단해 달라”(이 대통령)는 메시지를 냈던 데, 진보 매체에서도 ‘시기만 늦춘 특검’이라고 해석할 정도로 속이 뻔했다. 지난해 말 재판중지법을 두곤 이 대통령이 “나와 관련된 입법을 정쟁의 소재로 끌어들이지 않는 것이 좋겠다”며 ‘절제’했는데 이번엔 그마저도 없다. 왜일까. 분명한 건 약점을 급소로 만드는 게 과잉 방어란 점이다.

This article was originally written in Korean and translated by a bilingual reporter with the help of generative AI tools. It was then edited by a native English-speaking editor. All AI-assisted translations are reviewed and refined by our newsroom.