Home > Think English > Bilingual News

Global South approach calls for three-part diplomacy (KOR)

Published: 06 May. 2026, 10:46

Lee Jae-seung

The author is a professor of international studies at Korea University and head of the Ilmin International Relations Institute.

To understand today’s international politics, the framework of “three worlds” proposed by John Ikenberry, a professor of international relations at Princeton University, offers a useful starting point. The Global West refers to traditional Western countries. The Global East points to a new bloc centered on China, Russia, Iran and North Korea. The Global South encompasses developing countries that seek to avoid full alignment with either side. For Korea, which has already entered the Western camp, diplomacy is no longer a binary question of which side to choose, but a matter of how to manage these three spaces at once in a coordinated way.

President Lee Jae Myung shakes hands with Chinese President Xi Jinping during a group photo session at the 2025 Asia-Pacific Economic Cooperation summit held at the Gyeongju Hwabaek International Convention Center on Nov. 1, 20025. [YONHAP]

Among them, the weight of the Global South is steadily growing. Countries such as India, Indonesia, Brazil, Saudi Arabia and South Africa are no longer peripheral players. Many rank among the world’s largest economies or hold leverage through energy, resources, population and expanding domestic markets. From global energy flows and sanctions on Russia to supply chain restructuring and trade realignments, meaningful international agreements are increasingly difficult without their participation. The era when great powers alone set direction and others simply followed has effectively come to an end.

Yet the Global South is also difficult to grasp. From a distance, it appears as a single, unified mass, but up close its shape becomes blurred and fragmented. It is less a clearly bounded geographical entity than a concept formed by shifting political circumstances. Mistaking it for a coherent bloc risks distorting Korea’s diplomatic calculations from the outset and may lead to unrealistic expectations.

Italy's Prime Minister Giorgia Meloni and South Korea's President Lee Jae Myung attend a plenary session on the opening day of the G20 leaders' Summit at the Nasrec Expo Centre in Johannesburg, South Africa, 22 November 2025. [EPA/YONHAP]

It is equally risky to equate the rise of the Global South with automatic alignment or shared values. The region is governed by pragmatic national interests. Assuming that it can be treated as a unified camp, or that appeals to solidarity alone will bring countries to one side, weakens strategic clarity. Even within groupings such as BRICS, internal rivalries are evident. India and China compete for influence, while tensions persist among Middle Eastern states. In practice, the Global South resembles a vast negotiating arena in which countries gather to expand their strategic options.

Korea has already experienced this reality at considerable cost. The recent bid to host a World Expo provided a clear example. Despite unprecedented diplomatic outreach and appeals for cooperation, many countries ultimately made decisions based on shifting national interests. Changes in position should not be seen as inconsistency but as part of a survival strategy. Rather than criticizing such behavior, Korea needs to assess what it overlooked and consider how to convert the networks formed during that process into lasting diplomatic assets. Diplomacy is not a one-time event but an accumulation of relationships and credibility over time.

Going forward, Korea requires a more refined approach that adapts to each group differently. First, toward the Global West, diplomacy must be anchored in trust. This is not optional but foundational. The Korea-U.S. alliance, along with cooperation with Europe and Japan, constitutes a long-term strategic base that extends beyond immediate interests. As global uncertainty increases, trust becomes an even more valuable asset. A firm foundation of trust also strengthens Korea’s bargaining position in other diplomatic arenas.

Second, toward the Global East, a form of “invisible diplomacy” is needed. Countries such as China, Russia and Iran remain unavoidable counterparts despite strained relations. Instead of overt gestures or public signaling, Korea should prioritize careful risk management and the quiet pursuit of practical interests. In an environment shaped by sanctions, security tensions and geopolitical rivalry, overly visible engagement risks creating misunderstandings and could undermine confidence among allies.

Chinese President Xi Jinping chairs the 25th Meeting of the Council of Heads of State of the Shanghai Cooperation Organization and delivers a speech titled ″Staying True to SCO Founding Mission And Ushering in a Better Future″ in Tianjin, north China, Sept. 1, 2025. [XINHUA/YONHAP]

Third, toward the Global South, “visible diplomacy” is essential. This means more than symbolic visits or short-term initiatives. It requires sustained efforts that lead partners to view Korea as an indispensable counterpart. Rather than dispersing resources across too many countries, Korea should concentrate on strategic hubs such as India, Saudi Arabia and Indonesia to establish a strong and recognizable presence. At the same time, engagement with Asean and Central Asian countries should be expanded in a focused manner. Depth and continuity matter more than simple geographic breadth.

Some argue that Korea should emulate the Global South by shifting positions flexibly to maximize gains. However, as an export-driven economy deeply integrated into global supply chains and exposed to security risks, such an approach could carry a high cost in the form of eroded trust. The central issue is one of sequence and balance. Trust with the Global West should serve as the foundation, visibility in the Global South should be built upon it and relations with the Global East should be managed discreetly.

When this order is reversed or blurred, diplomacy risks losing coherence. Exchanging the solid asset of trust for uncertain expectations would be a costly mistake. Effectively deploying the three elements of trust, visibility and discretion is the starting point for a practical diplomatic strategy capable of navigating all three worlds at once.

글로벌 사우스 접근법: 외교의 삼분지계
이재승 고려대학교 국제학부 교수·일민국제관계연구원장

오늘의 국제정치를 이해하는 데 있어 프린스턴대 존 아이켄베리 교수가 제시한 ‘세 개의 세계’라는 시각은 유용하다. 전통적 서방 국가들인 ‘글로벌 웨스트(Global West)’, 중국·러시아·이란·북한으로 이어지는 신(新)동구권인 ‘글로벌 이스트(Global East)’, 그리고 그 어느 쪽에도 완전히 속하지 않으려는 제3세계 개도국 중심의 ‘글로벌 사우스(Global South)’가 국제 관계를 형성한다. 이미 서방의 세계에 진입한 한국이 외교 전략을 짜는 데 있어서 “어느 편에 설 것인가”라는 이분법적 선택이 아니라, “이 세 공간을 어떻게 동시에 다룰 것인가”라는 복합적인 배치술이 더욱 중요해졌다.

이 중에서도 글로벌 사우스의 무게감은 날로 커지고 있다. 인도, 인도네시아, 브라질, 사우디아라비아, 남아프리카공화국 같은 나라들은 이제 더 이상 주변부가 아니다. 세계 10위권의 경제 규모를 갖추었거나, 에너지와 자원, 인구와 시장을 무기로 국제정치에서 실질적인 협상력을 행사한다. 에너지 흐름부터 러시아 제재, 공급망 재편에 이르기까지 이들의 선택 없이는 어떤 국제적 합의도 만들어지기 어렵다. 강대국이 방향을 정하면 세계가 따라오던 시대는 끝났다.

그러나 글로벌 사우스는 구름과 같다. 멀리서 보면 거대한 하나의 덩어리처럼 보이지만, 가까이 다가갈수록 형태가 흐려지고, 그 안으로 들어가면 좀처럼 손에 잡히지 않는다. 하나의 세계처럼 이야기되지만, 실제로는 서로 다른 국가들의 이해관계가 복잡하게 뒤엉킨 공간이다. 지리적 경계라기보다 정치적 상황 속에서 만들어진 이 개념을 실체로 오해하는 순간, 한국 외교는 출발점부터 어긋나기 시작한다.

이들의 부상을 막연한 기대와 동일시하는 것도 위험하다. 글로벌 사우스는 각국의 철저한 실리가 지배하는 공간이다. 이들을 하나의 진영으로 상정하거나, 당위적인 연대만으로 우리 편으로 끌어올 수 있다고 믿는 순간 전략은 흐트러진다. BRICS 내부만 봐도 인도와 중국은 경쟁하고, 중동 국가들 사이엔 팽팽한 긴장이 흐른다. 글로벌 사우스는 각자가 선택지를 넓히기 위해 모여 있는 거대한 협상의 장에 가깝다.

우리는 이미 비싼 수업료를 치르며 이를 경험했다. 지난 엑스포 유치 과정은 글로벌 사우스의 참모습을 확인한 뼈아픈 사례다. 우리는 전례 없는 광범위한 접촉을 통해 협력과 연대를 호소했으나, 그들의 선택은 냉정하게 이해관계를 따랐다. 상황이 바뀌면 입장도 바꾸는 것은 그들에게 변덕이 아니라 생존 전략이다. 이를 도덕적으로 비난하기보다 그 과정에서 우리가 무엇을 놓쳤는지, 그리고 그때 구축한 네트워크를 어떻게 실질적인 자산으로 전환할 것인가를 고민해야 한다. 외교는 단발성 이벤트가 아니라 축적의 과정이기 때문이다.

이제 한국 외교에는 상대에 따라 다른 옷을 입는 세밀한 ‘배치술’이 필요하다. 첫째, 글로벌 웨스트에는 ‘신뢰의 외교’가 기본이다. 이는 선택이 아니라 전제다. 한·미 동맹과 유럽, 일본과의 협력은 단기적 이익을 넘어선 장기적 뿌리다. 국제정치의 불확실성이 커질수록 신뢰라는 자산은 더욱 귀해진다. 이 견고한 신뢰가 바탕이 될 때 비로소 다른 세계와의 협상력도 생겨난다.

둘째, 글로벌 이스트에는 ‘보이지 않는 외교’가 요구된다. 중국, 러시아, 이란 등은 관계가 불편해도 외면할 수 없는 관리의 대상이다. 하지만 깃발을 흔들며 구호를 외치기보다, 수면 아래서 실질적인 리스크를 관리하고 실리를 챙기는 ‘스텔스(stealth)’ 같은 기민함이 필요하다. 국제 제재와 분쟁이 얽혀 있는 상황에서 지나치게 드러난 접근은 불필요한 오해를 부르고 동맹의 신뢰를 흔들 수 있다.

셋째, 글로벌 사우스에는 ‘보이는 외교’가 필요하다. 이는 단순한 행사가 아니라, 상대가 한국을 대체 불가능한 파트너로 인식하게 만드는 가시성을 의미한다. 모든 나라에 힘을 분산하는 백화점식 외교를 지양하고 인도, 사우디, 인도네시아 같은 전략적 거점 국가를 중심으로 존재감을 확실히 각인시켜야 한다. 올해는 ASEAN과 중앙아시아 국가들에도 관심을 증폭시킬 시점이다. 넓게 퍼지는 외교보다 깊게 연결되는 집중력이 핵심이다.

일각에서는 “우리도 글로벌 사우스처럼 이쪽저쪽을 오가며 이익만 챙기면 안 되느냐”고 묻는다. 하지만 공급망에 깊이 연결된 수출 국가이자 안보 리스크를 안고 있는 한국에게 그런 유연성은 자칫 ‘신뢰의 붕괴’라는 치명적 대가로 돌아올 수 있다. 결국 핵심은 ‘순서’와 ‘균형’이다. 글로벌 웨스트와의 신뢰를 기반으로 삼고, 글로벌 사우스에서 가시성을 확보하며, 글로벌 이스트를 조용히 관리해야 한다. 이 순서가 뒤집히거나 섞이는 순간 외교는 방향을 잃는다. 신뢰라는 확실한 자산을 불확실한 기대와 교환하는 것은 최악의 수다. 신뢰, 가시성, 은폐성이라는 세 가지 카드를 적재적소에 배치하는 것이 세 개의 세계를 동시에 다루는 현실적인 외교의 출발점이다.

This article was originally written in Korean and translated by a bilingual reporter with the help of generative AI tools. It was then edited by a native English-speaking editor. All AI-assisted translations are reviewed and refined by our newsroom.