Home > Think English > Bilingual News

Hormuz shock calls for a reset of Korea’s energy strategy (KOR)

Published: 04 May. 2026, 09:00 Updated: 04 May. 2026, 15:10

Drone view of oil tanker Helga berthed at one of Iraq's southern offshore oil terminals near Basra as it prepares to load crude oil, becoming the second vessel to arrive since the closure of the Strait of Hormuz, April 24. [REUTERS/YONHAP]

More than two months into the Iran war, the closure of the Strait of Hormuz has pushed oil prices sharply higher and plunged the global economy into turmoil. Korea, heavily dependent on Middle Eastern crude, has been hit particularly hard. The OECD quickly cut Korea’s growth forecast from 2.1 percent to 1.7 percent, marking one of the steepest downgrades among major economies. JPMorgan also identified Korea as one of the countries most vulnerable to oil price volatility.

The disruption extends beyond crude oil. Imports of naphtha, often described as the “rice of industry,” have been blocked, forcing petrochemical plants to halt or scale back production. Shortages have even spread to everyday items such as garbage bags and medical syringes.

A massive solar panel complex in South Jeolla [JOONGANG ILBO]

The International Energy Agency has warned that energy supply conditions are unlikely to return to prewar levels even after the conflict ends. Korea’s energy security now faces a new level of uncertainty. If a return to the previous system is no longer possible, a fundamental redesign of energy strategy is required.

The core principle of energy security is diversification. The more concentrated supply becomes in specific regions or routes, the greater the risk. Korea has made some progress. The share of Middle Eastern crude, which exceeded 90 percent in the mid-2000s, has declined to about 69 percent and more recently to around 56 percent as imports from the Americas and Africa increased. Yet this remains insufficient.

A “post-Hormuz” strategy is essential. Overland pipelines are emerging as alternatives. The International Energy Agency (IEA) has proposed a pipeline linking Turkey and Iraq, while a long-distance route connecting Iraq, Kuwait, Saudi Arabia and Oman has also been discussed. Korea should consider participating in such projects from the early stages to secure stable supply. Expanding joint stockpiling programs, in which oil from producing countries is stored in domestic facilities, could also provide priority purchase rights in times of crisis.

Overseas resource development is another area requiring national focus. Securing resources abroad can effectively substitute for domestic reserves. Yet Korea’s self-sufficiency rate in oil and gas stood at only 10.8 percent in 2024, down from 15.5 percent in 2015. Japan’s rate, by contrast, reached 42.1 percent and aims to exceed 60 percent by 2040.

The gap reflects differences in policy consistency and expertise. Japan has steadily supported its resource development institutions regardless of political changes. The Japan Organization for Metals and Energy Security employs a large number of specialists, including geologists, engineers and investment professionals, many of whom build decades of experience in their fields. In Korea, resource development policies have fluctuated with political cycles, at times being promoted and at other times abandoned. This inconsistency has weakened institutional capacity.

The next test for energy security reform lies in the 12th Master Plan for Electricity Supply and Demand, now under discussion. According to the Ministry of Climate, Energy and Environment, electricity consumption in 2040 could increase by up to 70 terawatt-hours compared with the previous plan, equivalent to 1.4 times Seoul’s annual consumption or the output of three to seven new nuclear reactors. The surge is driven by expanding artificial intelligence data centers and semiconductor clusters.

The key question is how to meet this demand. The government’s current approach remains heavily focused on renewable energy. Its recent energy transition plan aims to raise the share of renewables to over 20 percent by 2030. However, it does not address the need for additional nuclear power.

Expanding renewable energy is necessary, but practical limitations remain. Korea’s solar power deployment is already among the highest in the world, leaving limited room for further expansion. The intermittency of renewables also poses challenges for stable power supply. Dependence on imported equipment, particularly from China, raises additional concerns about energy security.

Units 3 and 4 of the Saeul nuclear reactors are under construction in Seosaeng-myeon, Ulju County, Ulsan, on Jan. 26. [NEWS1]

Globally, many countries are turning back to nuclear power. The IEA reports that new nuclear capacity under construction is at its highest level in 30 years, with total capacity expected to increase by at least 35 percent by 2035.

In this context, Korea’s energy policy must move beyond political preferences and bureaucratic divisions. A realistic energy mix that ensures both security and industrial competitiveness is needed, and many experts argue that additional nuclear construction is unavoidable. Given that building a nuclear plant can take up to 15 years, discussions should begin immediately.

The crisis has also exposed weaknesses in governance. Responsibility for economic and energy security is fragmented across multiple ministries, making coordination difficult. During the recent response, the absence of a clear control tower became evident. While emergency meetings have been convened, they have largely been reactive rather than proactive.

Ambiguity in authority has led to inconsistent measures, such as the early introduction of a price cap on oil, which conflicted with demand management policies and reduced policy flexibility for future crises.

Institutional fragmentation has further complicated matters. Energy policy functions have been divided between ministries, creating a disjointed system in which electricity, oil and gas are managed separately. This structure has hindered effective crisis response.

Although current arrangements were not designed with such a crisis in mind, the rapid transformation of global supply chains calls for a comprehensive overhaul. Strengthening an integrated energy governance system and establishing a permanent, powerful control tower are essential.

History shows that countries that respond decisively to crises endure, while those that hesitate fall behind. The current moment offers an opportunity to redesign Korea’s energy security framework.

호르무즈가 불러온 공급망 위기, 에너지 전략 새 틀 짜자

이란전쟁 발발 두 달여. 호르무즈해협 봉쇄로 이어진 전쟁은 원유 가격을 수직으로 끌어올리며 세계경제를 순식간에 위기로 몰아넣었다. 중동산 원유 의존도가 높은 한국 경제가 입은 충격은 컸다. 경제협력개발기구(OECD)는 곧바로 성장률 전망치를 기존 2.1%에서 1.7%로 뚝 떨어뜨렸다. 주요국 가운데 한국의 하락폭이 유독 컸다. JP모건도 에너지 보고서에서 한국을 유가 변동에 가장 취약한 국가로 지목했다. 원유만이 아니다. ‘산업의 쌀’ 나프타 도입이 막히면서 석유화학 공장이 멈춰서거나 생산을 줄여야 했고, 시중엔 쓰레기봉투ㆍ병원 주사기까지 동났다.

국제에너지기구(IEA)는 전쟁이 끝나도 에너지 수급 환경은 전쟁 이전으로 돌아가기 어렵다고 밝히고 있다. 한국의 에너지 공급 안정성도 새로운 차원의 시험대에 올랐다. 이전으로 돌아갈 수 없다면 에너지 안보의 틀을 다시 짜야 한다.

석유·가스 자주개발률 한국 10.8%, 일본 42.1%

에너지 안보의 황금률은 다각화다. 에너지 조달이 특정 국가, 특정 경로에 쏠릴수록 리스크는 커진다. 수입선을 다변화하고 도입 경로도 훨씬 다양화해야 한다. 노력을 안 한 건 아니다. 2000년대 중반까지 90%에 달하던 중동산 원유 비중이 69% 수준까지 떨어졌다. 최근 미주·아프리카 등에서 물량을 확보하며 56%까지 낮아졌다고 한다. 하지만 충분하다고 할 수 없다. ‘탈호르무즈’ 전략도 긴요하다. 이미 육상 송유관이 호르무즈의 대체 수송로로 떠올랐다. IEA가 튀르키예와 이라크를 잇는 송유관 건설을 제안했고, 이라크-쿠웨이트-사우디아라비아-오만을 잇는 1800km 초장거리 송유관도 거론되고 있다. 송유관 건설 초기 단계부터 직간접적으로 참여해 원유 도입 물량을 확보할 필요가 있다. 산유국 석유를 국내 유휴 비축시설에 보관해 주는 국제공동비축 사업도 적극 확대해야 한다. 수급 위기 발생 시 우리 정부가 필요 물량을 먼저 살 수 있는 우선구매권을 확보하는 식의 책략이 필요하다.

특히 국가적 차원의 노력을 집중해야 할 분야가 해외 자원 개발이다. 해외 개발로 자원을 확보하면 국내 부존자원과 같은 효과를 낼 수 있다. 그러나 우리 현실은 암담하다. 2024년 석유·가스 자주개발률(국내외 개발·확보량을 국내 소비량으로 나눈 비율)은 10.8%. 2015년 15.5%에서 후퇴했다. 일본의 자주개발률은 42.1%. 2008년 19.6%에서 배 이상 늘었고 2040년 60% 이상을 목표로 한다.

무엇이 이런 격차를 낳았을까. ‘정치 외풍’과 전문성이 결정적 차이다. 일본은 정권과 관계없이 자원개발기구에 힘을 실어줬다. 경제산업성 산하 에너지·금속광물자원기구(JOGMEC)의 요원 1000여 명 중 70% 이상이 지질학·공학 박사와 투자은행(IB) 출신 전문가로, 2년마다 부서를 옮기는 공무원과 달리 한 분야에서 수십 년간 전문성을 쌓는다. 우리는 이명박 정권 이래 자원개발이 정권을 따라 ‘냉·온탕’을 오가다 결국 적폐로 낙인 찍혀 외면받았다. 광물자원공사는 자본잠식 끝에 광해광업공단으로 통폐합됐다.

원전 추가 건설은 변수가 아닌 상수

에너지 안보 ‘새 판 짜기’의 첫 시험대는 이제 본격적 논의가 시작된 12차 전력수급기본계획(전기본)이다. 기후에너지환경부에 따르면 2040년 전력 소비량은 직전 계획인 11차 때보다 최대 70TWh 가까이 증가한다. 서울시 연간 전력 소비량의 1.4배, 신규 원전 3~7기가 필요한 규모다. 인공지능(AI) 데이터센터와 반도체 클러스터 확충 등으로 전력 수요가 폭발적으로 늘어난다는 것이다.

이를 무엇으로 채울 것인가. 우려스러운 건 주무부처인 기후부가 ‘재생에너지 일변도’에서 벗어나지 못하고 있다는 것이다. 기후부는 지난달 ‘에너지 대전환 추진계획’에서 2030년 재생에너지 발전 비중을 20% 이상으로 확대하기 위해 모든 수단을 총동원하겠다고 밝혔다. 하지만 정작 원전 추가 건설 필요성은 언급이 없다.

재생에너지 확대는 필요하지만 문제는 현실성이다. 한국의 태양광 보급률은 이미 세계 최고 수준이어서 추가 확대 여지가 크지 않다. 무엇보다 재생에너지의 치명적 약점인 간헐성을 어떻게 보완해 전력을 안정적으로 공급할지 만만찮은 숙제가 있다. 게다가 재생에너지 설비의 중국산 의존은 어떻게 할 것인가. 설비 국산화 없는 재생에너지 집중은 자칫 안보 리스크 확대로 이어질 수 있다.

세계 각국은 원전에 주목하고 있다. IEA에 따르면 건설 중인 세계 신규 원전 용량은 30년 만에 최고 수준이다. 원전 총설비 용량도 2035년까지 최소 35% 이상 증가할 전망이다.

호르무즈 쇼크로 에너지 환경이 급변한 상황에서 12차 전기본은 정권의 정치적 선호나 부처의 논리를 뛰어넘어야 한다. 에너지 안보와 미래 산업의 경쟁력을 담보할 보다 현실적인 에너지믹스가 필요하고, 그러자면 추가 원전 건설이 불가피하다는 게 대다수 전문가들의 권고다. 원전은 건설에만 15년 가까이 걸린다. 당장 원전 추가 건설에 대한 공론화에 착수해야 하고, 어느 정도 규모가 필요할지 구체적 검토를 서둘러야 한다.

기형적 에너지 관리체계… 컨트롤타워 재정립해야

모든 안보 사안이 그렇듯 에너지 안보의 최상위 질문은 ‘누가 책임자인가’ 하는 것이다. 이번 위기 대응 과정에선 컨트롤타워의 공백이 두드러졌다. 현재 경제안보 부서는 재정경제부와 산업부, 외교부 등으로 산재해 있다. 공급망안정화기본법의 주무부처는 재경부지만 자원안보특별법의 주무부처는 산업부다. 인력과 자료는 각 부처와 산하기관에 흩어지고 뒤엉켜 있는 상태다. 문제는 이를 조율할 컨트롤타워가 보이지 않는다는 것이다. 한 공급망 전문가는 “지난 정부에선 대통령실의 안보실 3차장이 부처 간 조율을 하며 보완했지만 현 정부에선 그마저도 뚜렷한 역할이 보이지 않는다”고 말했다. 총리 주재 비상회의가 열리고 있지만, 사후 대응용일 뿐 곳곳에 잠재한 초크 포인트(Choke point·핵심적 병목 지점)를 점검하고 대비하긴 역부족이다.

책임과 권한이 모호하다 보니 임기응변과 혼선이 잇따랐다. 위기경보 심각 단계에나 쓸 수 있는 석유 최고가격제가 초기 국면에 돌출한 게 대표적이다. 이는 수요억제 정책과 충돌하며 엇박자를 낸 것은 물론 향후 위기가 심화할 경우 쓸 수 있는 카드를 소진해 버리는 결과를 낳았다.

에너지 통합관리 체계에서도 문제가 노출됐다. 정부 조직개편에 따라 에너지 정책 기능은 산업부에서 기후부로 넘어간 상태다. 하지만 이번 위기 상황에서 기후부의 존재감은 미미했다. 총리가 주재하는 비상경제본부 회의에서는 산업부 장관이 에너지 수급 반장을 맡았다. 이유가 있다. 기후부가 에너지 정책 기능과 전력을 떼갔지만, 석유·가스와 원전 수출정책 기능은 산업부에 남겼다. 결과적으로 통합관리가 불가능한 ‘전력 따로, 석유·가스 따로’의 기형적 체제가 됐다.

정부 조직개편 때엔 지금의 에너지 위기 상황은 상상하지 못했을 수 있다. 하지만 세계 공급망 질서에 구조적 급변이 닥친 만큼 국가 대응체계를 다시 세워야 한다. 정권이 힘 있을 때 에너지 부문 정부 조직개편을 새로 하는 것도 방법이다. 기형적 에너지 관리체계를 시급히 보완하고, 상시적이고 강력한 에너지 안보 컨트롤타워를 구축해야 한다.

위기가 왔을 때 적극 대응한 나라는 살아남았고, 우왕좌왕한 나라는 역사의 뒤안길로 사라졌다. 지금이 바로 에너지 안보의 새 판을 짤 기회다.

This article was originally written in Korean and translated by a bilingual reporter with the help of generative AI tools. It was then edited by a native English-speaking editor. All AI-assisted translations are reviewed and refined by our newsroom.