Home > Think English > Bilingual News

Which path for the People Power Party: Goldwater or Nixon (KOR)

Published: 28 Apr. 2026, 10:51

Lee Sun-woo

The author is a professor of political science and international relations at Jeonbuk National University.

With just over a month until the June 3 local elections, the Democratic Party is widely expected to win decisively. Some observers even warn of a collapse of the conservative bloc. Election outcomes are never certain until votes are counted, and a few regions may remain competitive. Still, there is little sign that the People Power Party (PPP) will mount an unexpected surge.

Rep. Jang Dong-hyeok, leader of the People Power Party, attends a general meeting of lawmakers held at the National Assembly in Yeouido, western Seoul, on March 22. [NEWS1]

Among several factors, the leadership of Rep. Jang Dong-hyeok appears to rely heavily on a hardline base while clashing with moderates within the party. This dynamic has made it difficult to win back centrist voters who have already drifted away. The question, then, is what course the party should take. Insight may be found in the fortunes of the U.S. Republican Party in the 1960s.

Barry Goldwater and Richard Nixon ran as Republican presidential candidates in 1964 and 1968. Though separated by only four years, their results diverged sharply. Goldwater suffered a landslide defeat, carrying only six of 50 states. Nixon, by contrast, narrowly won in 1968 with victories in 32 states, though he later resigned over the Watergate scandal after securing re-election.

In the early 1960s, when Goldwater was rising within the Republican Party, the United States was experiencing relative prosperity under Presidents John F. Kennedy and Lyndon Johnson. Unemployment was low, prices were stable and the middle class expanded. The national mourning following Kennedy’s assassination also worked to the Democrats’ political advantage. Against this backdrop, the Johnson administration was able to pass the Civil Rights Act. Centrist public opinion leaned toward the liberal party.

Goldwater nonetheless sought to become the standard-bearer of the Republicans' hardline wing, drawing on the support of staunch conservatives. He argued that “extremism in the defense of liberty is no vice” and that moderation was not a virtue in the pursuit of justice. His emphasis on anticommunism, small government and military expansion alienated centrist voters further at a time when they were already inclined toward the Democrats. Although some regard him as a founding figure of modern conservatism in the United States, his Republican Party could not defeat the Democrats.

Socioeconomic conditions began to shift in the mid-1960s. While unemployment remained low and the economy had not yet entered a downturn, the prolonged Vietnam War and the Johnson administration’s expansive “Great Society” welfare programs deepened fiscal deficits and contributed to emerging inflation. Antiwar protests and rising prices followed, and many white working-class voters dissatisfied with policies perceived as favoring Black Americans began to turn away from the liberal party.

More decisive than these structural changes, however, was the difference in political strategy between Nixon and Goldwater. After Goldwater’s defeat, Nixon gradually incorporated elements of the Democrats’ progressive agenda. While emphasizing law and order, he also endorsed equal opportunity and expressed support for the spirit of civil rights legislation. On redistribution, he argued that Republicans could deliver more efficient welfare rather than simply defending small government. He also proposed that the federal government take an active role in addressing air and water pollution, an uncommon stance among conservatives at the time. In doing so, he opened a path for centrist voters disillusioned with the Democrats to shift toward the Republican Party. This repositioning helped him secure victory.

Korea’s current political environment resembles the United States during Goldwater’s era more than Nixon’s. While the socioeconomic contexts are not identical, it is difficult to deny that centrist sentiment leans more toward the progressive camp. If the PPP suffers a heavy defeat in the local elections, concerns about a broader collapse of conservatism may not be overstated. Even following Nixon’s path would be challenging under these conditions. Emulating Goldwater would be a far riskier choice.

Goldwater’s trajectory offers further lessons. Emerging as a leading figure of Republican extremism from 1960, he attacked moderates within the party, including those aligned with Nelson Rockefeller, as little more than copies of Democrats. In the 1962 midterm elections, which typically favor the opposition, Republicans lost amid internal divisions, particularly in Senate races.

U.S. President Lyndon B. Johnson, right, walks with with U.S. Sen. Barry Goldwater on January 16, 1964. [WIKIPEDIA]

Despite these setbacks, Goldwater focused on building a grassroots base nationwide. Within the defeated party, he consolidated his position and shifted blame for losses onto moderates, arguing that they lacked ideological clarity. Though the party lost elections, he secured the presidential nomination. Yet, as noted, he suffered a decisive defeat in 1964.

The real crossroads for the PPP will come after the local elections. It must choose whether to maintain a leadership style dependent on a hardline base or to pursue the more difficult but democratic path of appealing to centrist voters through credible policies and proposals. It is unclear whether refusing to change would one day position the party as a pioneer of a Korean version of neoconservatism. What is clear is that without change, the party risks repeated defeats not only in local elections but also in future parliamentary and presidential contests.

골드워터의 공화당과 닉슨의 공화당, 국민의힘이 가야할 길은
이선우 전북대 정치외교학과 교수

6·3 지방선거가 불과 한 달 남짓 앞이다. 지금으로선 더불어민주당의 낙승이 예상되고 있다. 일각에선 보수 궤멸론까지 나온다. 무릇 선거 결과란 끝까지 가봐야 아는 것이고 몇몇 지역에선 접전이 예상되기도 하나, 현재로선 국민의힘이 의외의 선전을 펼칠 것 같진 않다. 다양한 이유가 있겠지만, 장동혁 대표 체제가 강성 지지층에 기댄 채 당내 온건파와 갈등하며 그러잖아도 이미 국민의힘으로부터 떠나 있는 중도층을 거의 끌어안지 못하고 있는 탓이 작지 않아 보인다. 그럼 이제 국민의힘은 도대체 어떻게 해야 할까? 1960년대 미국 공화당의 부침 속에서 그 실마리를 찾아볼까 한다.

배리 골드워터와 리처드 닉슨은 1964년과 1968년에 각각 공화당 대선 후보로 나섰던 인물들이다. 둘은 불과 4년 차이로 연이어 대선을 치렀지만, 그 결과는 달랐다. 1964년 대선에서 골드워터는 사상 최악에 가까운 참패를 당했다. 50개 주 가운데 단 6개 주에서만 승리했다. 반면 닉슨은 1968년 대선에서 32개 주를 차지해 신승했다(비록 4년 뒤 재선에 성공하고도 워터게이트 사건으로 사임하게 되지만).

1960년대 초반 골드워터의 공화당
골드워터가 공화당 내에서 한창 부상하던 1960년대 초반 미국은 존 F. 케네디 및 린든 존슨 정부 아래에서 황금기를 구가하고 있었다. 실업률은 낮았고 물가는 안정적이었다. 이때 중산층도 매우 두터워졌다. 케네디 대통령의 갑작스런 피살에 따른 추모 열기도 민주당 측에는 정치적 호재였다. 존슨 정부가 기어이 민권법을 통과시킬 수 있었던 것도 이러한 시대적 배경 덕이 컸다. 자연히 중도 민심도 공화당보다는 민주당 쪽으로 기울었다.

그럼에도 골드워터는 강성 보수 유권자의 응집된 지지를 바탕으로 공화당 강경파의 아이콘이 되고자 했다. “자유를 수호하는 데 있어 극단주의는 악이 아니며, 정의를 수호하는 데 있어 중도는 미덕이 될 수 없음”을 설파했다. 반공, 작은 정부, 군비 증강 등의 구호가 요란했다. 그러니 당시 가뜩이나 민주당에 기운 중도층의 이탈이 가속화되는 것은 당연지사였다. 골드워터를 미국 신보수주의의 효시로 보기도 하나, 그가 이끄는 공화당은 어쨌거나 민주당을 이길 수 없었다.

1960년대 후반 닉슨의 공화당
그런데 사회경제적 조건이 조금씩 변해갔다. 아직까지 실업률은 낮았고, 경제가 침체나 위기 국면으로 진입한 것은 아니었다. 하지만 1960년대 중반을 지나면서 베트남전의 장기화 및 존슨 정부의 대규모 복지정책인 ‘위대한 사회’ 프로그램 등으로 인해 재정 적자가 심화되고 인플레이션 조짐이 나타났다. 그리고 이 와중에 반전 시위와 물가 상승이 나타났고, 흑인 위주의 사회 정책에 불만을 가진 백인 노동자를 중심으로 중도층 상당수가 민주당에 실망하기 시작했다.

주목할 점은 이러한 사회경제적 조건의 차이 이상으로 닉슨과 골드워터 간 정치적 행보 차이가 더 극명했다는 사실이다. 닉슨은 골드워터의 패배 이후 차츰 민주당의 진보적인 의제들을 수용하는 모습을 보였다. 이를테면, 법과 질서를 강조하면서도 기회의 평등이라는 가치를 내세우며 민권법의 취지에 공감했다. 재분배에 대해서도 민주당보다 더 효율적인 복지를 제공할 수 있다며 작은 정부를 무조건 옹호하지 않았다. 또한 그는 보수주의자로는 드물게 대기 및 수질 오염 문제를 연방정부가 다뤄야 할 주요 과제로 적극 제안했다. 민주당에 실망한 중도층이 공화당으로 올 수 있는 길을 터줬던 셈이다. 결국 닉슨은 대선에서 승리할 수 있었다.

국민의힘이 가야할 길
현재 한국의 정치 환경은 닉슨 시기보다는 골드워터 시기의 미국과 닮아 있다. 당시 미국과 지금 한국의 사회경제적 맥락이 동일하다고 할 수는 없지만, 적어도 중도 민심이 보수보다는 진보 진영 쪽으로 크게 기울어져 있는 것은 부인하기 어렵기 때문이다. 특히 이번 지방선거에서 국민의힘이 예상대로 참패한다면 보수가 궤멸될 위기에 처할 것이란 전망도 결코 과장만은 아닐 것이다. 그렇다면 닉슨의 길을 가도 쉽지 않은 판에 골드워터의 길을 간다는 것은 매우 우매한 선택이 아닐 수 없다.

특히 골드워터의 행보와 그 결과에 대해 좀 더 자세히 들여다보면 국민의힘이 되새겨야 할 시사점이 더 명확해진다. 1960년부터 공화당 극단주의의 선두주자가 된 그는 1962년 중간선거를 전후해 넬슨 록펠러가 이끄는 당내 온건파를 민주당의 복제에 불과하다며 과격하게 몰아세웠다. 대체로 야당이 유리한 중간선거였음에도 공화당은 당내 분열 속에서 패배해야 했다. 특히 상원 선거의 경우 압도적으로 졌다.

하지만 정작 골드워터 자신은 전국적으로 선거 유세를 다니며 본인을 지지하는 풀뿌리 조직 구축에 열을 올렸고, 패배한 공화당 내에서 오히려 확고한 주류로 거듭났다. 패배의 책임은 오롯이 당내 온건파의 선명성 부족 탓으로 돌려버렸다. 선거에는 졌지만, 차기 대선 후보 자린 꿰찼던 것이다. 그러나 앞서 언급했듯 2년 뒤 대선에서 결국 그는 참패하고 말았다.

국민의힘에게 진짜 선택의 갈림길은 지방선거 이후 펼쳐지게 될 것이다. 강성 당원 및 지지층에 기댄 리더십과 그 노선을 계속 고집하거나 방치하면서 변화를 거부할 것인가, 아니면 좋은 정책과 공약을 개발·제시함으로써 중도층의 선호도를 높이는, 어렵지만 가장 민주주의적인 정공법을 택할 것인가. 국민의힘이 끝내 변화를 거부한다고 해서 골드워터처럼 언젠가 한국판 신보수주의의 효시로 기억될 날이 올지는 솔직히 모르겠다. 하지만 분명한 것은, 변화를 거부할 시 이번 지방선거뿐 아니라 다가올 총선과 대선에서도 골드워터처럼 계속 지기만 하게 될 것이란 점이다.

This article was originally written in Korean and translated by a bilingual reporter with the help of generative AI tools. It was then edited by a native English-speaking editor. All AI-assisted translations are reviewed and refined by our newsroom.