Home > Think English > Bilingual News

Trump’s alliance pressure marks a sharper turn than the Bush era (KOR)

Published: 27 Apr. 2026, 13:50

Cha Se-hyeon

The author is an editorial writer at the JoongAng Ilbo.

A recent report by Politico said the administration of U.S. President Donald Trump classified NATO members as “nice” or “naughty” allies ahead of a White House visit by Mark Rutte. The distinction was reportedly based on each country’s level of cooperation in the Iran war. While the list was not disclosed, countries such as Britain, France and Spain, which Trump has criticized as uncooperative, were widely believed to be among the “naughty” group.

NATO Secretary General Mark Rutte (L) meets U.S. Secretary of State Marco Rubio at the State Department in Washington on April 8, 2026. [UPI/YONHAP]

The report focused on NATO, but similar assessments may also apply to U.S. alliances in Asia. South Korea and Japan were both seen as uncooperative regarding requests to dispatch forces to the Strait of Hormuz. Trump has repeatedly criticized Korea in public remarks, pointing out that U.S. troops are stationed in a difficult security environment next to Kim Jong-un, whom he described as possessing nuclear weapons. He has warned that the United States “will remember” such behavior.

Signs of strain have become more pronounced this month. The United States has reportedly limited intelligence sharing on North Korea, citing remarks by Chung Dong-young about a uranium enrichment facility in Kusong, North Pyongan. At the same time, National Security Adviser Wi Sung-lac acknowledged during a briefing in Vietnam that the so-called Coupang issue is affecting bilateral security consultations. These include follow-up talks on Korea’s nuclear-powered submarine development and the possibility of allowing reprocessing and enrichment, which had been agreed upon in principle last year. Such developments suggest growing friction in the Korea-U.S. relationship.

President Donald Trump (R) makes remarks as he stands with Prime Minster Sanae Takaichi of Japan during a dinner in the State Dining Room of the White House in Washington, DC, on Thursday, March 19, 2026. [UPI/YONHAP]

Concerns are also rising among U.S. allies in Europe and Asia that Trump’s approach may go beyond pressuring allies and instead signal a shift toward loosening or redefining alliances altogether. In Europe, while a complete withdrawal from NATO is not yet considered likely, scenarios involving partial U.S. troop withdrawals or redeployments within Europe are gaining traction. In Asia, Trump’s planned visit to China in mid-May has fueled concerns that a form of great power “sphere of influence” diplomacy could emerge, potentially involving reciprocal concessions between Washington and Beijing.

Experts warn that Taiwan and North Korea could be included in such bargaining. Victor Cha recently wrote that while the United States should not abandon the goal of North Korea’s denuclearization, it must recognize that the objective is likely a long-term one. He suggested that interim measures such as arms control agreements, limits on nuclear testing and missile production, crisis management mechanisms and a ban on the transfer of nuclear weapons or technology could form the basis of a Cold War-style peace arrangement.

As geopolitical risks driven by Trump’s policies become more tangible, responses among allies are diverging. Europe is moving toward greater strategic autonomy by advancing discussions on a so-called European NATO. The core idea is to gradually shift leadership of the alliance from the United States to Europe. Germany, which had previously been skeptical of France-led proposals, has shown signs of changing its position. This shift has encouraged the European Union to consider contingency plans that would allow it to defend itself even in the event of a U.S. withdrawal from NATO.

Political developments within Europe are also influencing the debate. Hungarian Prime Minister Viktor Orban, often described as “Europe’s Trump,” has frequently opposed European Union policies, including support for Ukraine. However, changes in his political standing and the potential emergence of more pro-EU governments have added momentum to discussions on strengthening European defense cooperation. Emmanuel Macron recently argued that tensions between Europe and the United States are likely to persist even after the Trump administration, emphasizing that Article 42.7 of the EU treaty could serve as a stronger mutual defense mechanism than NATO’s Article 5.

Japan, by contrast, has maintained its traditional approach of drawing closer to the United States in times of uncertainty. During a visit to Washington last month, Prime Minister Sanae Takaichi pledged a second round of investment in the United States worth up to $73 billion, more than double the initial commitment. Japan has also moved to revise its long-standing principles on defense equipment transfers, effectively allowing the export of lethal weapons that had previously been restricted under its pacifist constitution. In addition, Tokyo is considering increasing its share of host-nation support for U.S. forces stationed in Japan. Aside from its cautious stance on the Hormuz deployment issue, Japan appears to be aligning itself closely with the Trump administration’s demands.

South Korea’s situation is more complex. Following the agreement of a joint fact sheet on trade and security cooperation in November last year, bilateral relations initially appeared to be on stable footing. However, within a few months, tensions had begun to resemble those seen more than two decades ago between the administration of Roh Moo-hyun and that of George W. Bush. At the root of these tensions is a long-standing domestic divide between those advocating greater strategic autonomy in relations with the United States and those emphasizing the importance of the alliance.

Wi Sung-lac, national security adviser, speaks during a briefing on President Lee Jae Myung’s trip at the Korea Press Center set up in a hotel in Hanoi, Vietnam, on April 23. [NEWS1]

During the early and mid-stages of the Roh administration, South Korea faced repeated friction with the Bush administration over issues such as the relocation of U.S. military bases, the concept of strategic flexibility and participation in the Iraq War. Eventually, the Roh government shifted toward a more pragmatic approach, agreeing to an FTA with the United States and allowing imports of U.S. beef. In turn, the Bush administration moved toward engaging North Korea through the six-party talks framework.

Yoon Young-kwan, who served as foreign minister at the time, noted that the Bush administration adjusted bilateral relations within the framework of the alliance, even issuing a formal apology over the deaths of two Korean schoolgirls in a U.S. military vehicle incident. He warned that the current situation is more concerning, as the Trump administration may attempt to pursue transactional deals that could undermine even the basic structure of alliances.

“부시 때와는 다르다”…본격화된 트럼프의 동맹 때리기
차세현 기자
중앙일보 논설위원

얼마 전 미국 온라인 정치매체 폴리티코에 이런 보도가 나왔다. 도널드 트럼프 미국 행정부가 이달 초 이란전쟁에 비협조적인 북대서양조약기구(NATO) 마르크 뤼터 사무총장의 백악관 방문을 앞두고 나토 회원국을 동맹 기여도에 따라 ‘좋은(nice) 동맹국’과 ‘나쁜(naughty) 동맹국’으로 나눴다는 것이다. 구체적인 명단은 공개되지 않았다. 그러나 트럼프 대통령이 그간 수차례에 걸쳐 영국, 프랑스, 스페인 등을 비협조국으로 거론해왔다는 점에서 이들은 ‘나쁜 동맹국’에 속해있을 것이란 관측이 나온다.

이번 보도는 트럼프 행정부가 나토 회원국을 겨냥했다는 내용이다. 그러나 트럼프 대통령의 머릿속엔 아시아 동맹에 대한 평가도 이뤄지고 있을 수 있다. 한국과 일본 역시 호르무즈 파병 요구에 비협조적이었기 때문이다. 실제 트럼프는 공개 회견에서 “‘핵무기를 가진’(미국 대통령의 북한 핵무기 보유 공식 언급은 사실상 처음) 김정은 국무위원장 옆의 험지에 주한미군을 두고 있는데 미국을 돕지 않고 있다”고 한국을 수차례 비판했다. “미국은 기억할 것”이라는 경고와 함께 말이다.

심상치 않은 분위기는 이달 들어 미국이 정동영 통일부 장관의 평안북도 구성의 우라늄 농축시설 공개 언급을 빌미로 대북 기밀 정보 공유를 제한하고 있다는 점에서 감지된다. 여기에 이재명 대통령의 베트남 순방을 수행한 위성락 국가안보실장은 현지 브리핑에서 “쿠팡 문제가 한·미 간 안보 협의(지난해 합의한 한국의 원자력잠수함 건조와 재처리 및 농축 허용을 위한 후속 협의)에 영향을 주고 있는 것은 사실”이라고 인정했다. 한·미 관계의 이상 징후를 알리는 경고음이 곳곳에서 울리고 있다.

EU, ‘유럽판 나토’ 추진으로 맞불
미국의 유럽·아시아 동맹들은 트럼프의 ‘동맹 길들이기’를 뛰어넘는 탈(脫)동맹 움직임에 비상이 걸렸다. 유럽에선 당장 나토 탈퇴까지는 아니더라도 일부 주둔 미군의 철수 또는 나토 회원국 내 병력 재배치가 임박했다는 전망이 설득력을 얻고 있다. 아시아에선 5월 중순 트럼프 방중을 계기로 이른바 ‘강대국 간의 세력권(sphere of influence) 외교’에 따라 미·중 간에 주고받기식 타협이 이뤄질 수 있다는 우려가 제기되고 있다.

외교·안보 전문가들은 타협 리스트에 대만과 북한 문제가 포함될 수 있다고 전망하고 있다. 이와 관련해 미 행정부 내부 사정에 밝은 빅터 차 미 전략국제문제연구소(CSIS) 한국석좌는 최근 포린 어페어스 기고문에서 “미국은 북한 비핵화를 포기해선 안 되지만 먼 미래라는 점을 인정해야 한다”며 “군비 통제 협정, 핵실험 및 미사일 생산 제한, 위기관리 메커니즘 구축, 핵무기 또는 핵기술 이전 금지 등을 통해 북한과 냉전 시대와 같은 평화 관계를 유지해야 한다”고 주장했다.

이처럼 트럼프발 지정학적 리스크가 현실화되는 가운데 유럽·아시아 동맹의 대응 방식엔 차이가 있다. 유럽은 ‘유럽판 나토’ 구상 논의를 본격화면서 홀로서기에 나서고 있다. 핵심은 나토의 주도권을 미국에서 유럽으로 단계적으로 옮기자는 것. 그간 프랑스 주도의 ‘유럽판 나토’에 부정적이었던 독일이 입장을 바꾸면서 유럽은 미국의 나토 탈퇴 상황까지 대비해 스스로를 방어할 수 있도록 비상계획을 설계할 계획이다. 최근 우크라이나 지원 등 유럽연합(EU)의 정책에 사사건건 반기를 든 ‘유럽의 트럼프’ 빅토르 오르반 헝가리 총리의 실권과 친 EU 정권 수립도 이런 논의에 활기를 불어넣고 있다. 에마뉘엘 마크롱 프랑스 대통령은 지난 25일 “유럽과 미국의 긴장 관계는 트럼프 행정부 이후에도 계속될 것”이라며 “EU의 상호방위 조항인 EU 조약 42조 7항이 나토의 집단방위조항인 5조보다 강력하다”고 주장했다.

일본은 미국과의 밀착 강화
반면 일본은 위기 때마다 미국에 더욱 밀착하는 전통적인 접근법을 고수하고 있다. 지난달 방미한 다카이치 사나에 일본 총리는 1차보다 2배가 넘는 최대 730억 달러(약 108조원)에 달하는 2차 대미 투자 프로젝트 약속이란 선물 보따리를 트럼프에게 안겼다. 또 11척의 최신형 군함의 호주 수출에 맞춰 평화헌법 체제에서 금지됐던 살상 무기의 수출을 전면 허용하는 방향으로 방위장비 이전 3원칙을 개정했다. 올해 협상을 앞두고 주일미군 방위비분담금(현재 연평균 1조9557억원 규모) 증액도 검토 중이다. 호르무즈 파병 요구를 제외하곤 트럼프 행정부의 요구에 적극 부응하는 쪽으로 움직이고 있는 것이다.

한국의 상황은 간단치 않다. 지난해 11월 한·미 통상·안보 공동 팩트시트 합의로 양국 관계는 순조롭게 출발하는 듯했다. 그러나 불과 몇 달 사이 한·미 관계는 20여년 전 노무현 정부와 조지 W 부시 행정부 간의 갈등 상황이 재연되는 흐름이다. 여기엔 대미 관계에서 한국의 독자 노선을 강조하는 ‘자주파’와 한·미 동맹을 중시하는 ‘동맹파’ 간의 해묵은 대립이 여전히 근저에 자리잡고 있다.

“한·미 동맹의 기본 틀 흔들릴 수도”
과거 노무현 정부는 집권 초·중반 ‘테러와의 전쟁’을 선포한 부시 행정부와 미군 기지 이전, 전략적 유연성 강화, 이라크전 파병 등 각종 안보 현안을 놓고 갈등을 겪다가 결국 후반기에 한·미 자유무역협정(FTA) 체결, 미국산 소고기 수입 허용 등 실용 노선으로 회귀했다. 대신 대북 강경노선을 표방했던 부시 행정부는 북핵 문제 해결을 위한 6자회담에 나섰다. 당시 외교통상부 장관을 지낸 윤영관 아산정책연구원 이사장은 “부시 행정부는 (주한미군 전차사고로 숨진) 효순·미선이 사건에 대해 공식 사과할 정도로 동맹의 틀을 유지하는 범위 내에서 한·미 관계를 조정했다”며 “반면 트럼프 행정부는 동맹의 기본 틀조차 흔드는 거래를 시도할 수 있다는 점에서 우려된다”고 말했다.

This article was originally written in Korean and translated by a bilingual reporter with the help of generative AI tools. It was then edited by a native English-speaking editor. All AI-assisted translations are reviewed and refined by our newsroom.