Xi's Pyongyang visit may have made the region a little safer (KOR)

John Everad

The author is a former British ambassador to North Korea.

One of the most significant outcomes of President Xi Jinping's visit to North Korea on June 8 to 9 may be that it slightly reduced the likelihood of dangerous behavior by the North toward the South and the wider region.

Many commentators argued that Xi's primary objective was to counter North Korea's rapidly expanding relationship with Russia. China had signaled its displeasure through low-level representation at North Korean events, the omission of a 2024 North-China Year of Friendship closing ceremony and terse official statements. But there is a substantial difference between expressing irritation and taking action. Had Beijing truly regarded the North-Russia partnership as a strategic threat, it would almost certainly have responded much earlier and more forcefully.

Nor was the visit primarily about celebrating the North-China alliance. Had that been the objective, Xi would likely have scheduled the trip around the 65th anniversary of the Treaty of Friendship, Cooperation and Mutual Assistance next month. The atmosphere also fell well short of a celebration. Despite the summit, the two sides issued no joint communiqué in marked contrast to the statement released after Russian President Vladimir Putin's visit to Beijing last month.

The more convincing explanation is that Xi's visit was driven not by Russia but by regional security, particularly Taiwan. Beijing remains deeply dissatisfied with Japanese Prime Minister Sanae Takaichi's statement last November that Japan could exercise its right of collective self-defense in the event of an attack on Taiwan. For Xi, who has repeatedly emphasized reunification with Taiwan, Japanese intervention would pose a serious obstacle. China, therefore, had a strong incentive to ensure that allies such as the North did nothing to complicate its broader strategic objectives.

In particular, Beijing does not want Pyongyang to provoke actions that would justify a larger U.S. military presence in the region, encourage further increases in Japan's defense spending or, in the worst case, trigger a conflict that could draw China into war. To reinforce that message, China ensured that North Korea's account of the summit explicitly endorsed the "One China" principle. Although Pyongyang had quietly accepted Beijing's position before, it had rarely highlighted it so openly.

One of the most revealing aspects of the summit was that both governments emphasized "strengthened strategic communication." In diplomatic language, this suggests that Beijing expects Pyongyang to follow China's strategic line more closely. Xi was signaling that North Korean leader Kim Jong-un's room for independent action would become more limited.

Some observers noted that Xi did not publicly call for North Korea's denuclearization, unlike during his 2019 visit. That omission, however, should not be interpreted as Chinese acceptance of the North's nuclear program. It remains entirely plausible that Chinese pressure has been a key reason that Pyongyang has refrained from conducting a seventh nuclear test.

Conventional weapons were also likely on the agenda, as reflected by the presence of China's defense minister in Xi's delegation. North Korea has recently invested heavily in modernizing its conventional forces. One explanation is that Pyongyang may believe its adversaries increasingly doubt that it would actually use nuclear weapons. If the credibility of its nuclear deterrent weakens, strengthening conventional forces becomes a more believable means of deterrence.

From Beijing's perspective, those conventional capabilities pose a more immediate concern because they are more likely to be used in a way that could disrupt China's Taiwan strategy. China's influence may even help explain why language calling for the complete conquest of South Korea, which Kim had previously advocated, did not ultimately appear in North Korea's revised constitution. Beijing may also be prepared to restrain more dangerous provocations, including any attempt to challenge the Northern Limit Line.

None of this means Pyongyang's rhetoric will soften. North Korea has continued to reject denuclearization and respond aggressively to recent statements by South Korea and its partners. But China has little interest in seeing that rhetoric translated into military action. Its pressure is probably creating a welcome gap between North Korea's confrontational nuclear doctrine and its likely behavior in practice.

If so, Xi's visit to Pyongyang may indeed have left the region, if only slightly, a safer place.

시진핑 중국 국가주석의 방북이 남긴 것

존 에버라드 전 평양 주재 영국대사

시진핑 중국 국가주석이 지난 8~9일 평양을 방문했다. 역설적이게도 시 주석의 평양 방문이 남긴 핵심적인 결과는 북한의 위험한 행동 가능성이 아주 조금이나마 낮아졌다는 점을 꼽을 수 있다. 많은 전문가는 시 주석의 이번 방북 목적이 최근 급격히 밀착된 북·러 밀월 관계를 견제하기 위한 차원이라 분석했다. 물론 중국은 지난해 북한이 개최한 행사에 고위급을 파견하지 않고, ‘조(북)·중 친선의 해’ 폐막식 생략, 그리고 퉁명스러운 공식 서한 발송 등 김정은 국무위원장과 블라디미르 푸틴 대통령의 밀월 관계에 불쾌감을 드러냈다. 하지만 외교에서 불쾌감 표출과 실제는 큰 차이가 있다. 중국이 북·러 관계를 정말 우려하거나, 견제를 하려 했다면 이미 오래전 단호한 조치에 나섰을 것이다. 그러나 중국은 그러지 않았다.

시 주석의 이번 방문은 북·중 동맹 자체를 대대적으로 축하하는 자리도 아니었다. 동맹 강화가 주목적이었다면 ‘조·중 우호, 협조 및 호상원조에 관한 조약’ 체결 65주년인 다음 달 11일에 시 주석의 방북 일정을 맞춰 축제 분위기로 진행했을 것이다. 시 주석과 김 위원장은 정상회담을 하고도 공동성명을 내놓지 않았다. 지난달 푸틴 대통령의 베이징 방문 때와 대조적이다.

그렇다면 시 주석이 평양을 찾은 결정적 이유는 러시아가 아닌 ‘역내 정세’, 즉 대만 문제에 방점이 있다고 봐야 한다. 중국은 지난해 11월 다카이치 사나에 일본 총리가 중의원에서 “대만 침공 시 집단적 자위권을 행사할 수 있다”고 한 발언에 여전히 분노하고 있다. 대만 통일에 사활을 걸고 있는 시 주석에게 일본의 개입은 치명적이다. 동시에 시 주석은 북한과 같은 우방국들이 판을 흔들지 못하도록 확실히 단속할 필요가 있었다.

특히 중국은 북한이 미군을 역내로 더 많이 끌어들이거나 일본의 국방비 증액 명분을 주는, 그리고 최악의 경우 중국이 휘말릴 수 있는 무력 분쟁을 원치 않는다. 중국은 자신들이 추구하는 대만 정책에서 북한의 이탈을 막기 위해 회담 이후 북한이 ‘하나의 중국’ 원칙을 지지하는 발표를 하도록 상황을 조성했다. 이는 북한이 ‘조용히’ 중국의 정책을 지지하면서도 굳이 전면에 내세우지 않던 대목이다.

주목할 부분은 양국 언론이 ‘전략적 소통 강화’를 강조했다는 점이다. 이는 베이징의 노선을 북한이 철저히 따르도록 하겠다는 신호로, 시 주석이 김 위원장의 행동반경을 강하게 제약하겠다는 뜻이다. 비록 이번 회담에서 북한의 비핵화 부분이 생략된 게 사실이지만 이를 중국이 북한의 핵을 용인키로 했다는 해석은 과도한 측면이 있다. 북한이 제7차 핵실험을 감행하지 못한 배경에는 중국의 압박이 있었을 가능성이 크기 때문이다.

이번 회담의 테이블에는 북한의 재래식 무기와 관련한 문제도 올랐을 것이다. 대표단에 중국 국방부장이 포함된 점이 이를 방증한다. 북한이 최근 막대한 예산을 들여 재래식 군대를 현대화하는 것은 흥미롭다. 북한은 ‘적’들이 자신들의 핵무기 사용 가능성을 의심하고 있다고 느낄 수 있다. 상대가 핵사용을 믿지 않는다면 핵의 억제 효과는 상실되기 때문에 실제 사용가능한 군사력, 즉 재래식 무기의 현대화를 통한 억제력이 필요해진 것이다.

베이징의 시각에서 실제로 사용 가능성이 큰 북한의 재래식 무기는 중국의 대만 전략에 방해되는 즉각적인 요소다. 북한은 지난 3월 헌법을 개정하며 김 위원장이 지시했던 “영토 완정”이라는 표현을 누락했는데, 어쩌면 역내 안정을 원하는 중국의 압박이 있었을 수 있다. 북한의 서해 북방한계선(NLL) 도발 등 심각한 선을 넘는 행위엔 중국이 확실한 제동을 걸 수도 있다. 그렇다면 시 주석의 방북 이후 이러한 무력 충돌 위험은 다소 감소했다고 볼 수 있다.

물론 북한의 거친 말 폭탄은 이어질 것이다. 북한은 최근 한-EU 정상회의, 한·미 핵협의그룹(NCG) 등에 반발하며 “비핵화는 불가하다”는 주장을 되풀이했다. 하지만 중국은 북한이 공격적인 수사를 행동으로 옮기는 것을 원치 않는다. 결과적으로 중국의 압박은 북한의 공격적인 공식 핵 교리와 실제 행동 사이에 다행스러운 괴리를 만들어내고 있다. 시 주석의 방북 이후 아주 조금은 더 안전한 상황이 됐을지 모른다.