North Korea's leader Kim Jong-un, left, walks to greet U.S. President Donald Trump at the military demarcation line that divides North and South Korea in the Joint Security Area of Panmunjom in the demilitarized zone on June 30, 2019.AFP/YONHAP
Michael Green
The author is the CEO of the U.S. Studies Centre at the University of Sydney and the Henry A. Kissinger Chair at the Center for Strategic and International Studies.
U.S. President Donald Trump has broken so many political and foreign policy norms in the first 600 days of his second term that many had forgotten his “love affair” with North Korean leader Kim Jong-un. The 2018 and 2019 Trump-Kim meetings in Singapore; Hanoi, Vietnam; and the demilitarized zone (DMZ) produced no diplomatic breakthroughs and appeared to confirm Pyongyang’s disinterest in denuclearization. Yet analysts expected Trump would want another summit if re-elected. After months of silence, he responded to a reporter’s question on Aug. 19 about whether he would meet Kim by saying, “Yeah, I will.”
Why does Trump want a summit when he is mired in an Iran war that is going badly and his Republican Party faces a possible mauling in November’s midterm elections? There are three possible explanations.
First, foreign policy strategy. Commentators trying to find a doctrine in Trump’s erratic foreign policy can offer several realpolitik explanations. Because the Iran war is consuming attention in the United States, the president may need North Korea to behave for now. The problem is that Trump abruptly canceled South Korea-U.S. military exercises needed to deter Kim from misbehaving. Nor is a summit necessary simply to signal North Korea.
Others might argue this reflects Trump’s “sphere of influence” approach: ceding influence to former adversaries in Asia and Europe so the United States can concentrate on the Western Hemisphere. But that construct fell apart when Trump attacked Iran. There may be strategic logic in diplomatic engagement with North Korea, but little in canceling military exercises and insisting on a summit when no working-level diplomacy exists.
Second, election politics. Presidents conduct diplomacy for domestic political reasons too. Trump may be looking for a dramatic win to reverse disastrous trends for Republicans before the midterms. I am skeptical. Polls show U.S. voters are deeply unhappy with Trump because of the high cost of living. If anything, they see foreign policy ventures as a distraction from solving that problem.
A Trump-Kim summit might impress some core “Make America Great Again” voters shaken by Trump’s abandonment of his “no more forever wars” pledge in Iran. He needs that base to turn out, but a North Korea summit would probably have only a marginal effect on their enthusiasm. The political benefit, in other words, would be limited.
Third, historical vanity. Trump appears far more invested in his personal legacy. “Regime Change,” the best-selling book on Trump’s second term by New York Times journalists Maggie Haberman and Jonathan Swan, includes a revealing scene: Trump shows them a list of 10 historical figures, including Napoleon and Genghis Khan, and declares that he — Donald Trump — is the most powerful figure in world history.
His advisers are urging greater focus on the economy and the Iran war, but the president’s real passion seems to be lasting, visible demonstrations of power: his ballroom in the White House’s East Wing, a new “arc of triumph” in Washington and glossy summit photographs fit for coffee-table histories. A summit with Kim can provide that imagery in ways the Iran war, trade deals with allies or regular military exercises cannot. The most obvious explanation for Trump’s interest in another Kim summit is vanity.
Will there actually be a summit? The North Koreans probably understand much of this. The Kim dynasty is hardly opposed to theatrical summitry, which helped lure Kim to Singapore, Hanoi and the DMZ. In 2018 and 2019, Pyongyang may also have viewed Trump as an iconic, history-changing leader in the mold of President Richard Nixon, whose diplomacy with China has long fascinated North Korean analysts.
But today, Trump is a weaker political figure, and his war in Iran suggests he lacks Nixon’s realpolitik skills. Moreover, since the Ukraine war, North Korea has gained far more diplomatic, technological and operational support from Moscow and Beijing. Trump has less to offer, while Pyongyang needs less from the United States thanks to Vladimir Putin and Xi Jinping.
Even without a grand bargain, however, Pyongyang could gain tactical advantages from a summit by interfering with South Korea-U.S. military exercises and undermining confidence in Seoul and Tokyo, even if those gains prove fleeting. If Trump announced a peace treaty and the withdrawal of U.S. Forces Korea, that would be a bigger prize, though still tactical because the U.S. Congress would immediately move to block him.
I read Kim Yo-jong’s statement that her brother likes Trump but there are no summit plans as a signal that Pyongyang is weighing these calculations and testing whether Trump can be induced to offer a bigger concession. Pyongyang is betting on Trump’s desperation. But that will eventually collide with Trump’s obsession over whether history will judge him a loser.
A summit later this year remains possible. But if the year passes without another Trump-Kim meeting, I would not be surprised.
트럼프의 허영심이 부른 북·미 정상회담 추진
마이클 그린 호주 시드니대 미국학센터 소장·미국 CSIS 키신저 석좌
집권 2기 들어 첫 600일, 너무나 많은 정치·외교 규범이 무너지는 바람에 도널드 트럼프 대통령과 김정은 국무위원장 간의 ‘브로맨스’에 대한 기억이 많이 잊힌 듯하다. 2018년 싱가포르, 2019년 하노이와 비무장지대(DMZ)에서의 북·미 정상회담은 외교적 돌파구 마련에 실패했고, 비핵화에 대한 북한의 무관심만 확인했을 뿐이다. 그럼에도 전문가들은 트럼프가 재선하면 또다시 정상회담을 원할 것이라고 예상했다. 트럼프는 지난달 한 기자가 김정은을 만날 것이냐고 질문하자 이렇게 답했다. “네, 만날 겁니다.” 이란전쟁 상황이 좋지 않고 11월 중간선거에서 공화당의 패배가 예상되는 지금, 왜 북·미 정상회담인가?
먼저, 외교정책 측면이다. 평론가들은 몇 가지 현실정치적 분석을 내놓고 있다. 미국은 지금 이란전쟁에 온통 에너지를 쏟고 있기 때문에 대통령 입장에서는 북한이 당장 조용히 있어 줄 필요가 있다는 것이다. 그러나 트럼프는 김정은의 도발을 억제하는 데 필수적인 한·미 연합훈련을 갑자기 취소했다. 또한 북한에 모종의 신호를 보내기 위해서라면 굳이 정상회담까지 할 필요도 없다. 일각에서는 트럼프가 아시아와 유럽에 있는 과거 적성국에 영향력을 양보하는 대신, 미국은 서반구에 집중하겠다는 전략을 말한다. 하지만 이 주장 역시 트럼프가 이란을 공격하면서 무너졌다.
다음은 선거 정치학이다. 대통령은 외교정책을 펴면서 국내정치를 고려할 수밖에 없다. 트럼프 역시 다가오는 중간선거에서 공화당의 참패 흐름을 뒤집기 위해 극적인 돌파구를 찾고 있는 것일 수 있다. 하지만 필자는 회의적이다. 여론조사에 따르면 미국 유권자들은 높은 물가에 대한 불만이 크다. 유권자들에게 외교정책은 그저 민생문제 해결을 방해하는 시선 돌리기일 뿐이다.
마지막으로 역사적 허영심이다. 트럼프는 정치적 유산에 큰 관심이 있다. 뉴욕타임스 기자 2명이 쓴 베스트셀러 『체제 교체(Regime Change)』에는 관련 장면이 나온다. 트럼프가 나폴레옹, 칭기즈칸 등 역사적 인물 10명의 명단을 기자들에게 보여주며, 자신이야말로 세계 역사상 가장 강력한 인물이라고 주장했다는 것이다. 참모들은 경제 메시지에 집중하고 이란전쟁에 신경을 써야 한다고 조언하지만, 대통령의 진짜 관심사는 따로 있어 보인다. 백악관 동관의 연회장, 워싱턴의 새 개선문, 화려한 정상회담 사진처럼 눈에 확 띄는 권력 과시에 목을 매고 있는 것이다. 김정은과의 정상회담은 이란전쟁이나 동맹국과의 무역 협정, 또는 군사훈련이 줄 수 없는 시각적 효과를 제공한다. 이번 정상회담의 가장 확실한 명분은 결국 허영심이다.
그렇다면 실제로 정상회담이 열릴까. 대대로 북한 정권은 극적인 정상회담 연출을 마다치 않았다. 바로 그 이유로 김정은은 싱가포르, 하노이, DMZ로 발걸음을 옮겼다. 2018년과 2019년 북한은 도널드 트럼프를 리처드 닉슨 전 대통령의 뒤를 이어 역사의 물줄기를 바꿀 아이콘으로 여겼을 가능성이 크다. 그러나 오늘날 북한은 트럼프가 정치적으로 취약하며 닉슨과 같은 현실정치적 역량이 없다는 사실을 이란전쟁을 통해 확인했을 것이다. 게다가 우크라이나 전쟁 이후 북한은 러시아와 중국으로부터 막대한 지원을 받고 있다. 이제 트럼프가 줄 수 있는 것도, 평양이 미국에 아쉬워할 이유도 적어졌다.
그럼에도 평양은 정상회담을 통해 한·미 군사훈련을 방해하고 서울과 도쿄의 대미 안보 신뢰를 뒤흔드는 전술적 이익을 챙길 수 있다. 비록 그 이득이 일시적일지라도 말이다. 혹 트럼프가 평화협정 체결을 선언하고 주한미군 철수를 발표한다면 더 큰 수확이겠지만, 미 의회가 즉각 대통령의 발목을 잡을 것이기에 이 역시 전술적 이익에 그칠 것이다. 김정은이 트럼프를 좋아하지만, 정상회담 계획은 없다는 김여정의 담화는 평양이 이 모든 계산을 마친 뒤 트럼프를 압박해 더 큰 양보를 얻어낼 수 있을지 간을 보는 신호로 보인다. 평양은 트럼프의 절박함에 베팅하고 있지만, 이는 자신이 역사에 패배자로 기록될까 전전긍긍하는 트럼프의 강박관념과 충돌할 것이다. 연내 정상회담이 개최되지 않더라도 사실 그리 놀라울 것은 없다.
