The manufacturing ecosystem hidden behind the Samsung-SK hynix boom (KOR)

Hyun Hea-jung

The authos is a professor of the College of International Studies at Kyung Hee University.

The Bank of Korea recently raised its forecast for Korea's economic growth this year from 2.0 percent to 2.6 percent. The revision reflects the strong recovery in semiconductor exports, captured in the popular expression "Samjeon-Nix," a combination of Samsung Electronics and SK hynix. While the improved outlook is welcome, conditions inside the broader manufacturing sector tell a different story. Non-information technology manufacturing and domestic demand remain sluggish, while warning signs are emerging across the country's industrial ecosystem.

According to Statistics Korea, the average domestic shipment index for manufacturing has remained below 100 over the past five years, indicating prolonged stagnation. Traditional industries such as textiles, metals and nonmetallic minerals have struggled in both export and domestic markets, weakening the economic foundations of many regional communities. Data from the Korea Employment Information Service also show that, since 2023, manufacturing business closures have outpaced new start-ups, while new hiring has fallen by 20 percent.

This year, non-IT manufacturing is expected to grow by only 1.4 percent, below Korea's estimated potential growth rate of 1.66 percent for 2026. The economy is becoming increasingly polarized between IT and non-IT industries, while export growth is no longer translating into corresponding increases in domestic production, investment or employment.

The problem is not merely cyclical. It is also rooted in policy.

Major economies now place manufacturing competitiveness and supply chain resilience at the center of national strategy. Through the CHIPS and Science Act, the United States has offered subsidies and tax credits for semiconductor production while also considering tariffs on imported chips under Section 232 of the Trade Expansion Act to encourage more domestic manufacturing. Large investments by companies such as TSMC and Micron reflect this policy mix.

The European Union has similarly transformed carbon neutrality into an industrial strategy. By linking the Net-Zero Industry Act, the Carbon Border Adjustment Mechanism and the Critical Raw Materials Act, it has integrated clean technology, raw materials and carbon regulations into a unified manufacturing strategy. Japan has also made semiconductor, battery and critical mineral supply chains a national priority under its Economic Security Promotion Act, while providing substantial subsidies to Rapidus to establish an advanced semiconductor industry.

These countries share one characteristic. They no longer treat trade policy simply as a matter of market access or tariff negotiations. Instead, they use it to strengthen domestic production, supply chains and technological capabilities.

Korea, by contrast, often pursues industrial, labor and climate policies that work at cross-purposes. While the government seeks to expand exports and strengthen supply chains, it is also advancing policies that manufacturers believe will increase labor costs and regulatory uncertainty. Measures such as the so-called Yellow Envelope act, broader industrywide collective bargaining and expanded presumptions of worker status are intended to strengthen labor rights. Yet manufacturers, particularly small suppliers, argue that they could increase production risks and operating costs.

Climate policy presents a similar challenge. Carbon neutrality is an unavoidable goal, but the pace of regulation has outstripped support for businesses attempting to make the energy transition. Without sufficient infrastructure and technological assistance, stricter regulations could discourage domestic investment and accelerate the relocation of production overseas.

The manufacturing challenge facing Korea is therefore about more than competition from China or exchange rate fluctuations. Policies promoting industrial transformation, stronger labor rights, carbon neutrality and fair competition are all worthwhile. Yet pursuing them simultaneously without considering their interaction risks placing excessive burdens on the manufacturing ecosystem.

Manufacturing is not simply a business issue. It underpins value creation, employment, regional economies and national competitiveness. What Korea needs is not a collection of well-intentioned policies but a coherent strategy that prioritizes industrial competitiveness while minimizing policy conflicts. Otherwise, even if exports and headline growth continue to improve, the underlying strength of the Korean economy will steadily erode.

‘삼전 닉스’ 호황에 가려진 제조업 생태계 위기

현혜정 경희대 국제대학 교수

한국은행이 올해 한국 경제성장률 전망치를 2.0%에서 2.6%로 대폭 높였다. ‘삼전닉스’라는 유행어에서 보듯 반도체 중심의 수출 회복세에 힘입은 결과다. 반가운 소식이지만, 제조업 내부를 들여다보면 분위기가 다르다. 비(非) 정보기술(IT) 제조업과 내수는 여전히 침체에서 벗어나지 못하고 있고, 산업 생태계가 흔들리는 신호가 곳곳에서 감지된다.

국가데이터처에 따르면 최근 5년간 제조업 평균 내수 출하량 지수는 100 이하에 머물며 사실상 정체 상태를 이어가고 있다. 섬유·금속·비금속 등 뿌리산업은 수출·내수 모두 100 이하의 부진한 실적으로 지역경제 기반을 크게 약화시키고 있다. 고용정보원에 따르면 2023년 이후 제조업 사업체는 소멸 속도가 신규 창업 속도를 앞서기 시작했고, 신규 채용도 20% 감소했다.

올해 들어 비IT 부문 성장률은 1.4%로 잠재성장률(2026년 1.66%)에도 미치지 못하고 있다. 수출은 늘어나는데 국내 생산·투자·고용은 함께 늘지 않는 ‘외화내빈형 성장’과 ‘IT-비IT의 양극화’가 고착화하고 있다.

문제는 이런 위기가 단순한 경기순환의 결과가 아니라 정책 구조와도 맞물려 있다는 점이다. 지금 세계 주요국은 제조업 경쟁력과 공급망 확보를 국가 전략의 중심에 두고 있다. 미국은 반도체과학법을 통해 반도체 공장 건설에 보조금과 세액 공제를 제공하는 데 그치지 않고, 최근에는 반도체 수입에 대한 무역확장법 232조 조사와 관세 가능성까지 열어두며 미국내 반도체 생산 확대를 유도하고 있다. TSMC·마이크론 등 글로벌 기업의 대규모 미국 투자도 이런 정책 조합의 결과다.

유럽연합(EU)도 탄소중립을 단순한 환경 규제가 아니라 산업전략으로 전환하고 있다. 탄소중립산업법과 탄소국경조정제도(CBAM), 핵심원자재법(CRMA)을 연계해 청정기술·원자재·탄소규제를 하나의 산업생태계 전략으로 묶고 있다. 일본도 2022년 경제안전보장추진법 이후 반도체·배터리·핵심광물 공급망을 국가 과제로 삼고, 라피더스에 대규모 보조금 지원을 통해 첨단 반도체 생산 기반 확보에 나서고 있다. 이들 국가의 공통점은 분명하다. 통상정책을 더 이상 시장개방이나 협상 기술로만 보지 않고, 국내 생산기반·공급망·기술역량을 지키기 위한 산업생태계 전략으로 운용하고 있다는 점이다.

반면 한국은 산업·노동·기후 정책 등이 서로 충돌하는 구조를 보인다. 정부는 한편으로 수출 확대와 공급망 경쟁력 강화를 국정 과제로 추진하면서도, 다른 한편으로는 노동 규제 강화와 비용 증가 요인을 동시에 확대하고 있다. 노란봉투법, 초기업 교섭 확대, 노동자 추정 제도 등은 노동권 보호라는 취지를 갖고 있지만, 제조 기업들 입장에서 보면 생산 차질 위험과 비용 불확실성을 높이는 요소가 될 수 있다. 특히 중소 협력업체 비중이 높은 제조업 공급망에서는 그 부담이 더 크게 작용한다.

기후정책도 비슷한 문제를 안고 있다. 탄소중립과 온실가스 감축은 피할 수 없는 과제다. 그러나 문제는 규제 속도와 지원 속도의 불균형이다. 기업이 실제로 에너지 전환을 할 수 있는 인프라와 기술 지원은 충분하지 않은데 규제는 빠르게 강화되면서 제조업 현장의 부담이 급증하고 있다. 이는 결국 국내 투자 위축과 생산기지 해외 이전으로 이어질 가능성이 크다.

제조업 위기의 본질은 단순히 중국과의 경쟁이나 고환율 때문만이 아니다. 기업 경쟁력 강화를 말하면서도 실제 정책은 비용 증가와 규제 강화가 누적되는 방향으로 작동하고 있다는 데 더 큰 문제가 있다. 산업전환, 노동권 보호, 탄소중립, 공정경제라는 목표 자체는 중요하다. 그러나 정책들의 우선순위에 대한 고려 없이 동시에 추진할 경우 제조업 생태계 전체의 부담을 키운다.

산업생태계는 단순히 기업의 문제가 아니다. 부가가치와 일자리, 지역경제, 나아가 국가 경제의 존립 기반과 직결된 문제다. 지금 필요한 것은 ‘선의의 정책 나열’이 아니라 산업생태계 경쟁력을 중심으로 정책의 우선순위를 조정하고 충돌을 최소화하는 전략적 접근이다. 정부가 제조업의 현실과 글로벌 경쟁 환경을 외면한 채 정책들의 부정합성을 방치한다면, 수출이 늘고 성장률이 높아지더라도 한국경제의 체력은 점점 약해질 수밖에 없다.