North Korea's underwater guerrilla strategy demands vigilance (KOR)

Jeong Yong-soo

The author is an editorial writer and the director of the Unification and Culture Research Institute of the JoongAng Ilbo.

At approximately 9:22 p.m. on March 26, 2010, the 1,270-ton patrol corvette Cheonan broke in two and sank about 2.5 kilometers (1.5 miles) southwest of Baengnyeong Island.

Three months later, a joint investigation involving South Korean civilian and military experts and specialists from the United States, Australia, Britain and Sweden concluded that an underwater explosion involving 250 kilograms (551 pounds) of high explosives had generated a powerful shock wave and bubble jet beneath the ship's port side, at a depth of six to nine meters.

The Navy recovered the propulsion unit of a North Korean CHT-02D torpedo, providing crucial evidence of a surprise attack.

North Korea's underwater warfare strategy originated in the destruction of its naval forces during the 1950-53 Korean War. Soviet-made mines became its principal means of resistance. After the armistice, UN Commander Mark Clark established the Northern Limit Line (NLL) to prevent accidental clashes near five western border islands.

Facing overwhelming naval disadvantages, Pyongyang developed asymmetric capabilities, assembling approximately 70 submarines and submersibles. During the 1970s, it imported diver propulsion vehicles from Yugoslavia for underwater infiltration and surprise attacks.

Unable to challenge combined South Korean and American naval forces conventionally, North Korea adopted a maritime guerrilla strategy exploiting enemy complacency.

Now it appears to be pursuing nuclear-powered submarines, potentially transforming its underwater capabilities.

On Oct. 15, North Korea tested Zam-2.0, a new high-speed precision-guided torpedo system, according to state media. Its specifications and actual capabilities remain unverified.

If Pyongyang's claim that it uses rocket propulsion is accurate, the weapon could be a supercavitating torpedo, which creates an air cavity around its nose to minimize underwater resistance.

Combining extreme speed with precision guidance could challenge Korean and American naval defenses. Such technology remains difficult even for advanced military powers.

North Korea previously tested its Haeil underwater drones in 2023 and 2024, claiming they could carry nuclear warheads. Pyongyang asserted that Haeil-2 traveled 1,000 kilometers underwater over 71 hours and six minutes.

The regime claims these weapons could infiltrate enemy waters and generate devastating waves against ports and warships.

Alongside Zam-2.0, North Korea has deployed two 5,000-ton destroyers this year, expanding its modernization efforts beyond land-based weapons.

Some dismiss these developments as exaggerated claims about unreliable technology. But treating repeated weapons demonstrations as mere bluffing risks dangerous complacency.

How North Korea finances and develops advanced weapons despite its economic difficulties deserves scrutiny.

Even while pursuing dialogue with Seoul and Washington, Pyongyang has consistently invested in military capabilities, declaring that peace rests upon its weapons.

Its relatively inexpensive development system may rely on reverse engineering, cyberattacks and the theft of defense technologies through state organizations, including the Reconnaissance General Bureau.

More troubling is the possibility that these underwater weapons and modern destroyers represent a strategic shift toward sea denial, restricting Korean and American naval operations.

This could fundamentally alter security conditions in the Yellow Sea.

North Korea has recently accelerated construction of barriers along the land border. Strengthening its navy could accompany efforts to turn waters around the NLL into another military flashpoint.

In 1999, Pyongyang unilaterally announced its own maritime boundary. The following year, it demanded that South Korean vessels use only two designated routes to reach the five border islands.

These measures effectively pushed the NLL considerably southward.

North Korea then lacked sufficient naval strength to enforce its claims. Today, however, its expanding nuclear and conventional naval capabilities could support attempts to invalidate the NLL and extend its maritime jurisdiction.

Its declaration of two hostile Korean states, incorporated into party rules and constitutional provisions, further raises concerns about territorial ambitions.

Following the Cheonan sinking, a senior Joint Chiefs of Staff official acknowledged that authorities had detected a North Korean submarine leaving its base but had not anticipated an incursion into Korean waters.

The shallow Yellow Sea had encouraged assumptions that submarine operations were unlikely. That failure illustrated the dangers of underestimating an adversary.

North Korea insists that impossibility has no place in its vocabulary and that determination can enable an egg to pierce rock.

Such rhetoric may encourage reckless military ambitions, but confronting them requires imagination and creativity.

Rather than assessing individual North Korean movements in isolation, Seoul must understand the broader strategic picture.

Inter-Korean relations can shift abruptly between confrontation and engagement. Preparing for unexpected military developments is therefore essential.

방심해선 안 될 북한의 ‘수중 빨치산’ 전략

정용수 통일문화연구소장·논설위원

2010년 3월 26일 오후 9시22분쯤 백령도 서남방 약 2.5㎞ 해상에서 1270t급 초계함이 두 동강 난 뒤 침몰했다. 한국의 민·군과 미국, 호주, 영국, 스웨덴 등 4개국 전문가로 구성된 합동조사단은 사건 발생 3개월 뒤 천안함 좌현 수심 6~9m 수중에서 250㎏의 고성능 폭약 폭발로 발생한 충격파와 강력한 폭압으로 물이 기화하며 급속히 팽창과 수축, 재팽창 하는 현상인 버블제트를 천안함 침몰 원인으로 지목했다. 해군은 현장에서 공격에 사용된 것으로 추정되는 북한산 CHT-02D 어뢰 추진체를 수거했다. 이 추진체가 북한군의 기습공격 사실을 뒷받침하는 결정적 단서인 ‘로제타 스톤’(Rosetta Stone)이 됐다.

북한의 수중 기습은 6·25전쟁 당시 겪은 해군력 궤멸의 트라우마에 뿌리를 두고 있다. 전쟁 기간 해군력을 완전히 상실했던 북한에게 소련제 기뢰는 유일한 저항 수단이었다. 1953년 정전협정 체결 직후 무방비 상태였던 북한 근해로 한·미 연합 해공군 전력과 남측 어선이 수시로 접근하자, 우발적인 군사적 충돌을 우려했던 마크 클라크 유엔군 사령관은 서해 5도(백령도·대청도·소청도·연평도·우도)와 북한 도서 사이에 북방한계선(NLL)을 설정했다.

‘미래 무기’ 속속 공개하는 북

북한은 해군력의 구조적 열세를 극복하기 위해 비대칭 수중 전력 강화에 몰두했다. 침투용 잠수정을 포함해 70여 척에 달하는 잠수함 전력을 갖췄고, 1970년대에는 동유럽 사회주의 국가였던 유고슬라비아에서 수중 침투 및 기습 타격용 인간어뢰(잠수자 추진기)를 수입한 게 대표적이다. 재래식 수상함으로는 한·미 연합 해군력을 감당할 수 없다는 점에서 상대의 방심한 틈을 타 기습하는 해상 빨치산 전략을 구사해 온 것이다. 그런데 최근에는 핵추진 잠수함 건조 작업에 본격 착수한 정황까지 보이고 있다. 양적 우세를 넘어 수중 플랫폼의 질적 대전환을 꾀하고 있다.

동시에 수중 무기체계 역시 진화하는 모습이다. 천안함 폭침 사건이 발생한 지 16년이 흐른 지난 15일 북한은 신형 초고속정밀유도어뢰 무기체계인 ‘잠-2.0’의 실탄 발사실험을 진행했다고 밝혔다. 구체적인 제원은 물론, 아직 실체가 확인된 것도 아니다. 하지만 “로켓 추진장치를 탑재한 초고속 어뢰”라는 북한의 주장이 사실이라면 이번에 시험 발사를 한 어뢰는 앞부분에 공기층을 만들어 수중 저항을 극소화하는 초공동어뢰일 가능성이 크다. 초고속 추진 기술과 정밀 유도 시스템을 결합해 한·미 해군의 탐지와 방어망을 무력화하겠다는 의도로 보인다. 초공동어뢰는 미국, 러시아, 중국, 독일 등 무기 선진국 몇 나라만 기술을 보유한 미래 무기다.

북한의 수중 위협은 신형 어뢰에만 머물지 않았다. 2023년과 2024년 북한이 핵탄두 탑재를 주장하는 수중 공격형 무인전정(수중드론) ‘해일’ 시리즈를 시험발사하며 수중 핵무력 확보를 주장했다. 해일-2의 경우 71시간 6분 동안 1천㎞를 잠항했다는 게 북한의 주장이다. 은밀하게 수중으로 침투해 가공할 해일을 일으켜 항구와 한국의 함정을 초토화할 수 있다는 주장이다. 여기에 북한은 ‘잠-2.0’까지 공개하며 수중 타격 자산의 다층화·지능화를 과시했다. 북한은 올해 5000t급 구축함 2척을 실전 배치하며 해군의 공격 플랫폼 현대화에 박차를 가하고 있다. 육상 무기에 이어 전력 강화 범위를 대폭 확대하고 있는 것이다.

일각에선 북한 무기의 조악성을 지적하며 북한의 일방적인 주장일 뿐이라고 평가절하는 분위기도 있다. 그러나 연이은 북한군의 무력 과시를 도박판 ‘뻥카’로 치부하고 방심해도 될 일이 아닐 수 있다.

해상 새판짜기 나설수도

한때 체제 존립 위기의 경제난을 겪었던 북한이 이처럼 첨단 무기를 개발·생산하는 데 필요한 막대한 예산과 기술을 어떻게 확보했는지는 주목할 대목이다. 북한은 “우리의 총과 창 위에 평화가 있다”며 한국이나 미국과 대화에 나서면서도 무기 개발에 지속적인 투자를 했다. 자력갱생 체제인 북한의 특성상 서방처럼 비용이 많이 소요되지도 않는다. 부족한 기술은 첨단 무기를 역설계하거나 정찰총국 등 국가 차원에서 운영하는 조직을 통해 사이버 해킹, 방산 기술을 탈취해 확보했을 가능성이 크다.

문제는 북한의 수중 비대칭 전력과 최신형 구축함 실전배치가 한반도 해상에서 한·미를 견제하는 해상 거부(Sea Denial) 능력을 확보하려는 전략적 전환이자, 서해 해상의 정세 변화와 연결된다는 점이다. 최근 북한은 육상의 휴전선 일대에 방벽을 쌓는 등 지상 국경화 작업에 속도를 냈다. 여기에 해군력 강화를 토대로 서해 NLL 일대를 분쟁 지역화해 군사적 열점(Hot Spot) 수역을 조성해 공세적으로 나서겠다는 의도일 수 있다.

북한은 1999년 새로운 북방한계선을 일방적으로 설정해 발표했다. 2000년에는 남측 선박이 지정된 2개 수로만 이용해 5개 섬에 접근하도록 규정한 서해 5도 통항질서도 주장했다. 클라크 사령관이 설정한 NLL을 남쪽으로 대거 이동시킨 것이다. 당시엔 해군력이 여전히 열세였다. 하지만 북한이 적대적 두 국가론을 당 규약과 헌법에 명기하고, 영토 조항을 신설한 만큼 최근 핵을 앞세운 해군력 강화는 남북 간의 실질적 해상 경계선인 NLL을 무력화하고 영해 확장을 시도하려는 포석일 수 있다.

천안함 폭침 사건 당시 합참 고위 인사는 “북한의 잠수정이 기지를 이탈하는 것은 식별했지만 우리 해역까지 침범해 도발할 줄은 생각을 못해 대비하지 못했다”고 했다. 설마 수심이 얕아 잠수함 활동이 어려운 서해에서 잠수정 작전을 예상하지 못했다는 취지다. 안일한 대비와 상대에 대한 평가절하의 위험성을 드러낸 사례다.

북한은 “불가능이란 단어가 있다면 그건 조선말(북한말)이 아니다”라거나 “계란에 정신력을 불어 넣으면 바위를 뚫을 수 있다”고 주장하고 있다. 상대가 상상하지 못하는 전략과 전술 개발을 주문하는 무모함일 수도 있다. 그렇지만 이런 북한을 상대하려면 북한군의 움직임을 퍼즐 조각 하나로 볼 것이 아니라 전체의 그림을 상정하는 상상력과 창의력이 필요하다. 남북관계는 얼음과 같은 냉탕과 펄펄 끓는 열탕을 순식간에 오가는 극단의 관계라는 점을 염두하고 대비해야 한다.