New nomination panel is proper way out of Supreme Court impasse (KOR)

President Lee Jae Myung’s rejection of Chief Justice Jo Hee-de’s recommendation of Son Bong-gi for the Supreme Court, coupled with his request for a new nominee, has thrown the appointment process into uncertainty. Whatever the reason, a direct clash between the president’s appointment authority and the chief justice’s nomination authority is bound to raise public concern.

Finding a solution must be the priority. The constitutional controversy triggered by the unprecedented exchange of a written nomination and rejection should not be resolved through another procedural shortcut. Respecting the Constitution, the law and established precedent is the surest way to end the conflict between the president and chief justice and fill the vacancy on the Supreme Court.

The Blue House has asked Jo to quickly nominate one of the remaining candidates recommended by the existing Supreme Court justice candidate recommendation committee. But that approach could create another procedural controversy.

The Court Organization Act requires a recommendation committee to be formed whenever the chief justice nominates a Supreme Court justice. Article 41-8 stipulates that the committee is deemed dissolved once it recommends candidates. Moreover, after one candidate has already been formally nominated, it is difficult to justify treating the three remaining recommended candidates as a continuing pool from which Jo must simply select another.

There is precedent. When Supreme Court nominee Kim Byung-hwa withdrew in 2012, a new recommendation committee was formed, and the selection process began again from the recommendation stage. Likewise, the solution most faithful to law and precedent is to form a new committee and solicit candidates again.

The Constitution divides appointment powers by requiring the chief justice to nominate Supreme Court justices, the National Assembly to approve them and the president to appoint them. If the president rejects a nominee and the ruling party then pressures the chief justice to select a particular alternative, the chief justice’s constitutional nomination authority risks becoming meaningless.

For the same reason, it is inappropriate for the ruling party to demand Jo appear before the National Assembly’s Legislation and Judiciary Committee while pressing him to nominate one of the remaining candidates.

Jo and the Supreme Court must also seek a way out. They should promptly follow legally sound procedures, including forming a new recommendation committee, while communicating and consulting with the Blue House.

With the seat left vacant by former Justice Noh Tae-ak already unfilled for an extended period, neither the Blue House nor the Supreme Court should allow a dispute over authority to prolong the vacancy any further.

대법관 인선 파문…새 후보추천위로 푸는 게 정석이다

이재명 대통령이 조희대 대법원장의 손봉기 대법관 후보자 제청을 반려하고 재제청을 요구하면서 대법관 인선이 안갯속에 빠졌다. 이유를 불문하고 대통령의 임명권과 대법원장의 제청권이 정면 충돌한 것은 국민적 우려를 불러일으킬 수 있는 문제다. 이제는 해법을 고민해야 한다. 무엇보다 그동안의 관행을 깨고 서면 제청과 반려로 불거진 헌법적 논란을 또 다른 무리수로 수습해서는 안 된다. 헌법과 법률, 기존 관례를 존중하는 것이 대통령과 대법원장의 권한 충돌과 대법관 공백을 끝내는 가장 확실한 길이다.

청와대는 기존 대법관후보추천위가 추천한 나머지 후보 중 한 명을 신속히 재제청해 달라는 요구를 했다. 그러나 이 방식은 또 다른 절차적 논란을 낳을 수 있다. 법원조직법은 대법원장이 대법관 후보자를 제청할 때마다 추천위원회를 구성하도록 하고 있다. 법원조직법 제41조의2 제8항에는 추천위가 후보자를 추천하면 해당 위원회는 해산된 것으로 본다고 규정돼 있다. 더구나 이미 한 차례 제청까지 끝난 상황에서 기존 추천 후보 3명을 그대로 후보군으로 간주해 다시 한 명을 고르라는 요구는 적절한 해법이라고 보기 어렵다. 2012년 김병화 대법관 후보자가 사퇴했을 때도 추천위를 새로 구성해 천거 절차부터 다시 밟았다. 이번에도 새로운 추천위를 구성해 후보자를 다시 추천받는 것이 법과 관례에 가장 충실한 해법이다.

헌법은 대법관을 대법원장이 제청하고 국회 동의를 거쳐 대통령이 임명하도록 권한을 나눴다. 대통령이 제청을 거부한 뒤 특정 후보를 제청하라는 듯한 요구를 하면 헌법이 보장한 대법원장의 제청권은 사실상 무력화될 우려가 있다. 같은 이유로 여당이 조 대법원장을 향해 국회 법제사법위원회 출석을 요구하면서 남은 후보 중에서 대법관 후보를 다시 제청하라고 압박하는 것 역시 적절하지 못하다.

조 대법원장과 대법원도 이번 사태를 수습할 수 있는 방안을 고민해야 한다. 새 추천위 구성 등 법적으로 문제가 없는 절차를 신속히 밟고, 청와대와도 충분한 소통과 협의 과정을 거쳐야 한다. 청와대와 대법원 모두 노태악 전 대법관 후임의 공석이 장기화한 상황에서 권한 다툼으로 대법관 공백을 계속 끌고 가서는 안 될 것이다.