Mun Se-gwang wept in remorse before his execution (KOR)

Jang Seok-kwang

The author is the general secretary of the Academy of National Intelligence.

Despite controversy, the film “The Assassin(s)” (2026) surpassed 3.3 million admissions on Friday, passing the threshold needed to recover its production costs. It revives questions surrounding Mun Se-gwang’s attempted assassination of President Park Chung Hee in 1974.

In the early 2000s, I taught National Intelligence Service personnel and counterespionage police officers about North Korean operations against the South. Drawing on Mun’s statements during investigation and trial, I explained the alleged channels through which Pyongyang transmitted orders and the roles played by members of Chongryon, the pro-North Korean organization in Japan. I also discussed intelligence suggesting that North Korea’s Ministry of Social Security Intelligence Bureau, which I believed directed the operation, was dissolved after the failed assassination and that its chief, Ri Se-gwan, and Japan intelligence division head Ri Jae-yong were punished.

At the time, inter-Korean dialogue had stalled. Relations with Japan had deteriorated over the kidnapping of Kim Dae-jung, while the National Democratic Youth and Students League case heightened domestic political tensions. Offensives by North Vietnamese forces and the National Liberation Front in South Vietnam were also intensifying, increasing the prospect of a communist victory. I interpreted these developments as conditions Pyongyang might have viewed as an opportunity for revolution in the South. My analysis was that the assassination attempt sought to provoke turmoil and encourage antigovernment resistance.

For my lectures, I used approximately 30 minutes of archival footage. It showed the shooting at the National Theater, televised at the time, followed by Mun’s trial, execution at Seoul Detention Center and burial. The final frame carried the name of the Korean Central Intelligence Agency, identifying its source. I showed this footage to students. My assessment remains unchanged: North Korea was behind the operation.

Other major assassination attempts targeting Korean presidents included the 1968 Blue House raid, the 1970 bombing at the National Cemetery and the 1983 bombing at the Martyrs’ Mausoleum in Yangon, Myanmar. Why did North Korea repeatedly seek to eliminate the president?

Its leaders may have assumed that Korea’s president wielded absolute power like Kim Il Sung. Removing him, they might have calculated, would collapse the government and facilitate communist reunification. But democratization in 1987 established peaceful electoral transfers of power, making such a strategy less plausible.

The Mun case differs from the other three in the evidence linking it to Pyongyang. Those cases produced physical evidence and official investigative findings. Myanmar’s government formally attributed the Martyrs’ Mausoleum bombing to North Korea. In Mun’s case, however, investigators presented insufficient independent evidence beyond his confessions and testimony to establish direct North Korean orders or operational links. Japanese police traced the stolen handgun and fraudulently obtained passport but found no decisive evidence implicating Pyongyang or Chongryon. Their findings diverged from the Korean government’s judgment that this was an organized North Korean operation.

Clandestine operations are inherently difficult to unravel, particularly when those directing them remain beyond the reach of investigators. Couriers separate commanders from operatives, limiting what investigators can establish even after identifying an attacker. North Korean officials cannot readily be questioned or their agencies investigated.

Japan’s conclusion that Mun acted alone must therefore be understood alongside these investigative limitations. Failure to find evidence of North Korean involvement is not proof of noninvolvement. Equally, investigative gaps cannot themselves establish Pyongyang’s responsibility. Conclusions must rest on evidence, intelligence and circumstances considered together.

Several troubling questions about the specifics of the case remain unanswered. Why would North Korea choose Mun rather than a trained operative? Why send him on a mission from which he was unlikely to return, with success far from assured?

Korean authorities concluded that Mun acted under North Korean orders, citing his detailed, consistent statements during investigation and trial. The film instead connects unresolved questions to a theory that Park’s government orchestrated the attack beforehand. Yet unanswered questions do not prove advance orchestration.

There were numerous opportunities to stop Mun: when he stole a gun from Japanese police, obtained a Korean visa using another person’s passport, departed Japan, concealed the weapon inside a radio aboard an aircraft, passed Korean customs and entered the event despite security checks. The attack nevertheless proceeded. The investigations exposed a succession of security failures in both Japan and Korea. Does that mean every failure was deliberately arranged?

I remember Mun, 22, standing before the gallows at Seoul Detention Center. He had left an elderly mother, wife and young son in Japan. In the footage, he sobbed uncontrollably in Japanese.

I cannot recall the exact wording of the subtitles that appeared in the archival recording. He called himself a fool, apologized to President Park, prayed for the repose of first lady Yuk Young-soo and said Chongryon had deceived him into wrongdoing. He also asked that his apologies be conveyed to his mother.

Decades later, I can still picture his tears, runny nose and anguished cries.

문세광은 사형 집행 직전 참회하며 통곡했다

장석광 국가정보연구회·사무총장

여러 논란 속에서도 영화 ‘암살자(들)’이 지난 23일 누적 관객 330만명을 돌파하며 손익분기점을 넘어섰다. 영화는 1974년 문세광의 박정희 대통령 암살 시도를 둘러싼 의혹을 다시 제기한다. 2000년대 초반, 나는 국가정보대학원에서 국가정보원 직원과 대공 경찰관을 대상으로 북한의 대남공작을 강의했다. 수사와 재판 과정에서 드러난 문세광의 진술을 토대로 북한의 지령 전달 경로와 조선총련 관계자들의 역할을 설명했다. 문세광 사건을 주도한 조직으로 판단했던 북한 사회안전부 정보총국에 관한 내용과 암살 실패 이후 정보총국이 해체되고 이세관 총국장과 대일정보과장 이재영이 처벌받았다는 첩보도 소개했다.

사건 직후 북한 정보총국 해체

1974년 사건 당시 국내에서는 남북대화가 중단된 상태였고, 김대중 납치사건으로 한·일 관계가 악화한 가운데 민청학련 사건으로 정치적 긴장이 고조되고 있었다. 국제적으로는 월맹과 남베트남 민족해방전선의 공세가 강화되면서 베트남 공산화의 가능성이 커지고 있었다. 나는 강의에서 이러한 국내외 정세를 북한의 대남공작과 연결해 설명했다. 당시 북한이 이 같은 정세를 남한혁명의 기회로 인식했을 것으로 보았다. 박정희 대통령 암살 기도 역시 정치적 혼란을 유발하고 반정부 투쟁을 촉진하려는 목적에서 추진됐다는 것이 당시 내가 제시한 분석이었다.

문세광 사건을 강의할 때 나는 사건의 기록 영상을 교육 보조 자료로 활용했다. 약 30분 분량으로 기억하는 이 영상에는 TV를 통해 방영된 국립극장 총격 장면부터 재판 과정, 서울구치소에서의 사형 집행과 사형 집행 후 시신을 매장하는 장면까지 담겨 있었다. 영상의 마지막에는 ‘中央情報部(중앙정보부)’라는 이름이 명기되어 있었다. 그때나 지금이나 나의 판단은 같다. 문세광 사건은 북한의 공작이었다.

한국 대통령을 겨냥한 대표적인 암살 기도사건으로는 1968년 1·21 청와대 기습 미수사건, 1970년 국립묘지 현충문 폭파사건, 1974년 문세광 저격사건, 1983년 미얀마 아웅 산 묘소 폭파사건 등을 들 수 있다. 북한은 왜 이토록 집요하게 한국 대통령의 제거를 시도했을까?

집요했던 한국 대통령 제거 시도

당시 북한 지도부는 한국 대통령을 김일성과 같은 절대권력자로 인식했던 것으로 보인다. 대통령 한 사람만 제거하면 정권이 무너지고, 혼란을 틈타 적화통일을 이룰 수 있다고 계산했을지 모른다. 그러나 1987년 민주화 이후 선거를 통한 정권교체가 정착되면서 한국의 정치체제는 대통령 한 사람의 유고만으로 쉽게 무너지기 어려운 구조로 바뀌었다. 이러한 변화는 대통령 암살을 통해 정권 붕괴와 적화통일을 이루려는 전략의 실효성에도 영향을 미쳤을 수 있다.

네 사건 가운데 문세광 사건이 다른 세 사건과 두드러지게 달랐던 점은 북한의 배후를 입증하는 증거의 문제였다. 다른 세 사건에서는 북한의 개입을 뒷받침하는 물적 증거와 공식 조사 결과가 제시됐다. 특히 아웅 산 묘소 폭파사건은 버마(현 미얀마) 정부가 북한의 소행이라고 공식 발표했다.

반면 문세광 사건에서는 그의 자백과 진술 외에 북한의 지령이나 공작 연계를 직접 입증할 인적·물적 증거가 충분히 제시되지 못했다. 일본 경찰은 문세광이 사용한 권총의 절도 경위와 여권 부정 취득 등 범행 준비 과정은 확인했지만, 북한이나 조선총련의 관여를 입증할 결정적 증거는 찾지 못했다. 일본 측의 수사 결론과 북한의 조직적 공작이라는 한국 측 판단 사이에는 간극이 있었다.

‘문세광 단독 범행’ 일본 수사의 한계

문세광 사건의 배후를 규명하기 어려웠던 데는 공작 사건의 특수성도 작용한다. 지령자와 실행자 사이에 전달책을 두고 정보를 분산하는 공작의 특성상, 실행자를 특정하더라도 지령의 출처와 지휘 조직까지 밝혀내기는 쉽지 않다. 북한 기관을 직접 수사하거나 관련자를 소환해 조사하기 어렵다는 현실도 배후 규명을 제약한다.

일본의 ‘문세광 단독 범행’ 결론은 공작 사건의 특성과 대공 수사의 한계를 함께 고려해 해석할 필요가 있다. 북한 개입을 입증할 증거를 찾지 못했다는 것과 북한이 개입하지 않았다는 사실을 입증했다는 것은 다르다. 그렇다고 수사의 한계 자체를 북한 개입의 근거로 삼을 수도 없다. 사건의 실체는 확보된 증거와 첩보, 관련 정황을 종합해 판단해야 한다.

문세광 사건을 구체적으로 들여다보면 여전히 쉽게 설명되지 않는 의문이 적지 않다. 북한은 왜 전문 공작원이 아닌 문세광을 실행자로 선택했을까? 작전 성공을 장담하기 어려운데도 왜 그를 돌아올 수 없는 사지로 몰아넣었을까? 쉽게 답하기 어려운 질문들이다.

한국 정부는 문세광의 자백과 수사·재판 과정에서 나온 구체적이고 일관된 진술 등을 근거로 북한의 지령에 따른 암살 기도라고 판단했다. 당시 확보할 수 있는 자료에 근거한 판단이었다. 반면 영화는 사건을 둘러싼 의문을 박정희 정권의 사전 기획설로 연결한다. 그러나 설명되지 않은 부분이 있다는 사실만으로 사전 기획을 입증할 수는 없다.

일본 경찰관서에서 권총을 훔친 일부터 타인 명의 여권을 이용한 한국 비자 발급과 일본 출국, 권총을 라디오에 숨겨 비행기에 탑승하는 과정, 한국 세관의 검색, 행사장 경비와 출입 통제, 현장 경호에 이르기까지 범행을 막을 기회는 여러 단계에 걸쳐 있었다. 그러나 끝내 범행은 막지 못했다. 사건 이후 일본과 한국에서 드러난 보안상의 허점은 적지 않았다. 그렇다면 이처럼 거듭된 보안 실패는 모두 누군가의 사전 기획 때문이었을까?

조총련에 속았다며 절규

서울구치소 교수대 앞. 일본에 노모와 아내, 어린 아들을 남겨 둔 스물두 살 문세광이 기록 영상 속에서 일본어로 대성통곡하고 있었다.

당시 영상 속 자막의 정확한 문구는 기억나지 않는다. 문세광은 자신을 바보라고 자책하며 박 대통령에게 미안한 마음을 전하고, 육 여사의 명복을 빌었으며, 조선총련에 속아 과오를 저질렀다고 말했다. 어머니에게도 죄송하다는 뜻을 전해 달라고 했다. 수십 년이 흐른 지금도 영상 속 문세광의 눈물과 콧물, 절규하던 모습만은 눈에 선하다.