Lee's angry diplomacy toward Ukraine (KOR)

Lee Hyun-sang

The author is a columnist at the JoongAng Ilbo.

President Lee Jae Myung is reportedly furious with Ukraine. He has threatened “further measures” unless Kyiv acknowledges that it agreed to keep the transfer of North Korean prisoners of war (POW) confidential and publicly apologizes for failing to do so. Responding to remarks on the Korean Peninsula by a Ukrainian presidential official, Lee allegedly even used phrases including “claims of an imminent military clash between the two Koreas” and “hoping for war to break out on the peninsula.” Such language is unusually harsh for a president addressing a foreign government.

The dispute began with the POWs. After Ukrainian President Volodymyr Zelensky publicly disclosed the transfer of two captured North Korean soldiers to the South, Seoul protested. Dmytro Lytvyn, the communications adviser to the Ukrainian president, then denied that any confidentiality agreement existed. With South Korea’s international credibility at stake, the matter cannot simply be brushed aside. Adding fuel to the controversy was an interview late last month by Kyrylo Budanov, the head of Ukraine’s presidential office, with online outlet Newsforce.

Budanov said that North Korea’s military capabilities were rapidly improving through the war in Ukraine, primarily so it could “be prepared for active combat operations in its region.” Referring to a recent incident along the military demarcation line between the two Koreas, he said that it was “only a matter of time before a trigger event occurs that could lead to uncontrollable consequences.” That appears to have particularly angered Lee.

The South Korean president’s position is not incomprehensible. Three South Korean soldiers were injured by a mine believed to have been planted by North Korea in the demilitarized zone, or DMZ, even as the government works to reduce inter-Korean tensions. Seoul may have felt that Kyiv was exaggerating the risk of a crisis on the peninsula. A tough response could itself be intended as a conciliatory signal to Pyongyang.

Even so, diplomatic rhetoric requires calibration. I read Budanov’s interview. Some of his language and forecasts were blunt and exaggerated. But Ukraine is also a war-ravaged country desperately dependent on international support. More importantly, interpreting his warning that a crisis could be triggered at any time as a claim that war on the Korean Peninsula is imminent stretches his words too far. The suggestion that Ukraine is hoping for war is an even greater leap.

The two countries’ foreign ministers are communicating directly to find a way to contain the dispute. When the president himself intervenes in a forceful tone, he narrows the room for diplomacy. Unless the intention is to drive relations toward rupture, diplomacy requires leaving an exit while respecting the other side’s dignity. Lee’s reaction almost gives the impression that Ukraine is an enemy state.

South Korea and Ukraine have much intelligence to share on North Korean tactics and weapons, as well as military cooperation between Pyongyang and Moscow. Ukraine also connects South Korea to European security and defense networks.

Poland offers a useful example of helping Ukraine while managing disputes separately. Since Russia’s invasion, Poland and Ukraine have clashed over an influx of cheap Ukrainian grain. But Warsaw kept the grain dispute separate from security cooperation. Even while fighting over individual issues, the two sides did not overturn the entire relationship. South Korea should likewise respond to Ukrainian wrongdoing without allowing an excessive reaction to damage larger strategic interests.

Critics have recently said that Lee posts too frequently and bluntly on social media. Foreign and domestic affairs are not directly comparable, but some also accuse him of being too cautious toward hard-liners within his own camp. Others ask why the “dignity of South Korea and its people” that Lee invokes toward Ukraine does not seem to apply when North Korea insults and mocks the South, including by describing Seoul’s policy as the “climax of a farce.” That has prompted accusations that Lee is strong toward the weak and weak toward the strong.

A social media post written by South Korea’s president in Seoul is read simultaneously in Kyiv, Washington, Brussels, Moscow and Pyongyang. When Lee adds that Ukraine “made [him] look like a liar,” the message can appear driven more by personal indignation than by diplomatic strategy.

A president can get angry. But the country pays the price every time that its president presses the post button.

대통령의 우크라 향한 ‘분노 외교’

이현상 중앙일보 칼럼니스트

이재명 대통령이 우크라이나에 단단히 화가 났다. 북한군 포로 송환의 비공개 합의를 인정하고 공개 사과하지 않으면 “추가 조치”를 하겠다고 했다. 우크라이나 대통령실 관계자의 한반도 관련 발언에 “남북 간 군사충돌 임박 운운” “한반도 전쟁 발발을 기도한다”는 표현까지 썼다. 외국 정부를 향한 대통령의 언어로는 이례적으로 세다.

발단은 포로 문제였다. 젤렌스키 대통령이 북한군 포로 2명의 한국 송환을 공개하자 한국이 항의했다. 그러자 드미트로 리트빈 우크라이나 대통령 소통고문은 “비공개 합의는 없었다”고 부인했다. 국제사회의 한국 신뢰성이 걸린 만큼 가볍게 넘길 일은 아니다. 여기에 기름을 부은 것이 키릴로 부다노우 대통령실장의 지난달 말 온라인 매체 뉴스포스 인터뷰였다.

부다노우는 우크라이나 전쟁을 통해 북한의 군사력이 빠르게 강화되고 있다며, 그 목적이 “자기 지역에서 적극적인 전투에 대비하기 위해서”라고 분석했다. 특히 ‘최근 대한민국과 북한 간 휴전선에서 벌어진 사건’을 거론하며 “통제 불능의 결과를 부를 수 있는 ‘방아쇠 사건(trigger event)’이 발생하는 것은 시간문제”라고 했다. 아마 이 대목이 대통령의 심기를 거스른 듯하다.

이 대통령 입장이 이해되지 않는 것은 아니다. 북한이 매설한 것으로 추정되는 DMZ 지뢰 폭발로 우리 장병 3명이 다쳤지만 정부는 남북 긴장을 낮추는 데 공을 들이고 있다. 이런 상황에서 우크라이나가 한반도 위기를 부풀린다고 느꼈을 수 있다. 이에 대한 강경 대응 자체가 평양에 보내는 화해의 신호일 수도 있다.

그렇더라도 외교 메시지의 수위는 조절할 필요가 있다. 부다노우의 인터뷰를 직접 읽어봤다. 표현과 전망이 거칠고 과장된 측면은 있었다. 그러나 국제사회의 지원이 절실한 전쟁 피해국이라는 사정도 고려해야 한다. 무엇보다 ‘언제든 위기가 촉발될 수 있다’는 그의 분석을 “한반도 전쟁이 임박했다”는 주장으로 받아들이는 것은 지나친 확대 해석이다. ‘전쟁 발발 기도’라는 시각은 더 말할 것도 없다.

양국 외교장관은 직접 소통하며 사태 수습 방안을 찾고 있다. 이런 때 대통령이 직접 강경 어조로 나서면 외교의 공간은 좁아진다. 갈등을 파국으로 몰고 갈 생각이 아니라면 상대의 자존심도 살피며 뒷문을 열어둬야 한다. 지금 대통령의 반응은 우크라이나가 적국이라도 된 듯한 인상마저 준다. 한국과 우크라이나는 북한군의 전술과 무기, 북·러 군사협력 등에 관해 공유할 정보가 적지 않다. 우크라이나를 고리로 유럽의 안보·방산 네트워크와도 이어진다.

우크라이나를 도우면서 갈등은 갈등대로 관리해온 인접국 폴란드의 사례를 참고할 만하다. 러시아 침공 이후 폴란드와 우크라이나는 값싼 우크라이나산 곡물 유입 문제로 충돌했다. 그래도 곡물 갈등과 안보 협력은 분리했다. 싸울 때 싸우더라도 판 전체를 깨지는 않았다. 우리도 마찬가지다. 우크라이나 잘못에는 대응하되, 과잉 반응으로 흘러 더 큰 전략적 이익을 훼손하는 일은 피해야 한다.

최근 대통령의 SNS가 너무 잦고 직설적이라는 지적이 나온다. 외교와 국내 문제를 동일 선상에서 비교하기는 어렵지만, 당내 강경파에 대해서는 지나치게 조심스럽다는 비판도 제기된다. 우크라이나에 내세우는 ‘대한민국 국민과 국가의 위신’이 “광대극의 절정” 같은 북한의 폭언과 조롱에는 왜 적용되지 않느냐는 질문도 나오고 있다. ‘약강강약(弱强强弱·약자에겐 강하고 강자에겐 약하다)’ 말이 나오는 이유다.

대한민국 대통령이 서울에서 올린 SNS 한 줄을 키이우와 워싱턴, 브뤼셀, 모스크바와 평양이 동시에 읽는다. “나를 거짓말쟁이로 만들었다”는 표현까지 겹치면 국가의 외교 메시지보다 대통령 개인의 불쾌감이 앞선 것으로 읽힐 수도 있다. 대통령도 화낼 수 있다. 그러나 대통령이 누르는 게시 버튼의 대가는 국가가 치른다.