Korea-Japan ties need an economic security partnership (KOR)

Cho Yang-hyun

The author is a professor at the Korea National Diplomatic Academy and head of the Japan Relations Division of Reset Korea.

The U.S. and Chinese leaders met at the White House on Sept. 24 and extended their trade truce by two months, until Jan. 10, without addressing structural disputes over rare earths and Taiwan. The Iran war, which began in late February, has continued for more than seven months without resolving instability in the Strait of Hormuz. Amid ceasefires without lasting settlements, Korea and Japan face growing uncertainty over energy, critical minerals and advanced technology.

Their fifth economic security dialogue, held in Tokyo on Sept. 1, shows that communication channels exist. What is needed now is not another agenda item but political leadership to unite scattered cooperation into a coherent strategy.

Korea-Japan relations have repeatedly been redefined through leadership decisions when the international order changed. Normalization in 1965, encouraged by Washington during the Cold War, subordinated historical grievances to anti-communism and industrialization, settling claims through economic cooperation. The 1998 declaration by President Kim Dae-jung and Japanese Prime Minister Keizo Obuchi combined historical reconciliation with future cooperation amid globalization, financial crisis and North Korean threats.

Today offers neither clear ideological blocs nor optimism about multilateralism. Deglobalization and fragmented supply chains coexist with deeply intertwined economic dependencies. Trade, technology and supply chains have become security concerns. Both countries bear the costs of American pressure and China's use of resources as leverage.

Chinese raw materials become Japanese processed materials and ultimately Korean finished products. Disruption in one country therefore affects the other. The traditional formula of relying on alliances for security while pursuing economic advantage separately is increasingly inadequate.

A third strategic decision is necessary. Cold War cooperation combined military and economic strength within a bloc. Post-Cold War cooperation emphasized market opening. Cooperation amid U.S.-China competition must instead integrate supply chains and advanced technologies. Sharing technology and choosing supply networks now carry security implications.

Energy, critical minerals and advanced technology should therefore form one strategic framework. This does not mean sidestepping historical disputes. Reconciliation must continue on a separate track, while economic security cooperation can gradually improve conditions for resolving them.

Three practical steps are needed. These measures require sustained political oversight, not simply periodic exchanges among officials working within separate bureaucratic structures.

First, upgrade the economic security dialogue. Launched following a 2023 summit agreement, it stalled for nearly two years after its third meeting before resuming under a 2025 summit agreement. Even at the fifth meeting, delegations were led by Korea's presidential secretary for economic security and a Japanese Cabinet Secretariat official from the National Security Secretariat.

Meetings should become semiannual, supported by continuous consultations and higher-level representation. The dialogue should coordinate the industrial and trade policy talks agreed upon in March, energy swaps and the supply chain partnership.

Second, prepare for the Jan. 10 expiration of the U.S.-China trade truce. Korea and Japan should test emergency consultation procedures under their supply chain partnership while pursuing joint stockpiles of critical minerals and diversified procurement over the longer term. Suspended Chinese controls on rare-earth exports to third countries could return when the truce expires.

Linking the bilateral critical minerals dialogue, first convened in February 2025, to the broader economic security dialogue would facilitate concrete discussions on stockpiling, joint production and purchases in third countries.

Third, cooperation over Alaskan liquefied natural gas could provide a crucial test. Washington is pressing both countries to participate, but the project could cost tens of billions of dollars and lacks legally binding long-term purchase agreements. The risks are substantial for either country acting alone.

By pooling purchase volumes and jointly negotiating prices, tariffs, delivery schedules and profit-and-loss sharing, Seoul and Tokyo could strengthen their bargaining position. Supplies bypassing Hormuz could enhance energy security while easing American trade pressure, potentially benefiting all three countries.

However, binding purchase contracts and a package easing U.S. steel tariffs must precede investment. Equity participation should be considered gradually afterward.

The 1965 treaty linked security with industrialization. The 1998 declaration linked reconciliation with future cooperation. A third decision should establish an economic security partnership. Those who act first when the international order changes help write its new rules.

한·일 관계, 경제안보 파트너십으로 발전해야

조양현 국립외교원 교수·리셋코리아 한일관계 분과장

미·중 정상은 지난달 24일 백악관에서 만나 무역 휴전을 내년 1월 10일까지 두 달 연장했지만, 희토류와 대만 같은 구조적 쟁점은 건드리지 못했다. 2월 말 시작된 이란 전쟁도 호르무즈해협의 불안을 걷어내지 못한 채 7개월을 넘기고 있다. 휴전은 있어도 종전은 없는 이 불안한 균형 속에서 한국과 일본은 에너지·핵심광물·첨단기술 분야에서 안정성이 흔들리고 있다. 지난달 1일 도쿄에서 제5차 한·일 경제안보대화가 열린 데서 보듯 대화 채널은 이미 가동 중이다. 그러나 지금 필요한 것은 의제를 하나 더 얹는 일이 아니라, 흩어진 협력을 하나의 전략으로 묶어 내는 정치적 결단이다.

한·일 관계는 국제질서가 구조적으로 바뀔 때마다 지도자의 결단으로 새롭게 정의되어 왔다. 1965년 국교정상화는 냉전 속 미국의 종용 아래 반공과 산업화의 논리가 과거사를 압도해 청구권 경제협력으로 봉합되었다. 1998년 김대중-오부치 공동선언은 탈냉전과 세계화 속에서, 외환위기와 북한 위협이라는 위기의식을 배경으로 과거사 화해와 미래 협력을 결합한 파트너십이었다.

지금은 어느 쪽도 아니다. 선명한 진영 대립도, 다자주의적 낙관도 없다. 탈세계화와 공급망 블록화가 진행되는데도 상호의존은 여전히 얽혀 있는 ‘불완전한 진영화’의 시대이다. 통상·기술·공급망 전체가 안보 문제가 되었고, 한·일 양국은 미국의 압박과 중국의 자원 무기화 사이에서 선택의 비용을 각자 떠안고 있다. 중국의 원소재가 일본의 가공소재를 거쳐 한국의 완제품이 되는 구조에서는 한쪽의 충격이 곧 다른 쪽의 충격이다. ‘안보는 동맹에, 경제는 실리로’라는 종래의 방식으로는 이 압력을 감당하기 어렵다.

그래서 세 번째 결단이 필요하다. 냉전기의 협력이 진영 안의 군사력과 경제력의 결합이었고 탈냉전기의 협력이 시장 개방이었다면, 미·중 전략경쟁기의 협력은 공급망과 첨단기술을 매개로 한 결합이어야 한다. 누구와 기술을 공유하고 누구의 공급망에 속하는가가 곧 안보이기 때문이다. 이를 위해 에너지·핵심광물·첨단기술을 한 묶음의 전략으로 다루는 협력이 요구된다. 이는 과거사를 비켜 가자는 것이 아니다. 과거사의 해결은 별도의 트랙에서 계속 추구하되, 경제안보 협력이 쌓일수록 화해의 조건도 무르익을 수 있다.

결단은 구체적인 틀로 이어져야 한다. 첫째, 경제안보대화를 격상해야 한다. 대화는 2023년 정상 합의로 출범했지만 3차 이후 2년 가까이 열리지 못하다가 2025년 정상 합의로 재개되었고, 5차에서도 양측 수석대표는 한국의 경제안보비서관과 일본의 국가안전보장국 내각심의관이었다. 이를 반기·상시 협의로 바꾸고 급을 높여, 3월 신설에 합의한 산업통상정책대화 및 에너지 스와프, 공급망 파트너십과 묶는 컨트롤타워로 삼아야 한다.

둘째, 미·중 무역 휴전 시한인 내년 1월 10일에 대비해 공급망 파트너십의 긴급 협의 체계를 점검하고, 핵심광물의 공동 비축과 조달선 다변화는 중장기 과제로 병행해야 한다. 휴전이 끝나면 유예된 희토류 역외통제가 되살아날 수 있기 때문이다. 2025년 2월 첫 회의를 연 핵심광물 분야 한·일 대화를 경제안보대화와 연계하면 비축 협력과 제3국 공동 생산·구매 논의를 구체화할 수 있다.

셋째, 알래스카 LNG에 대한 공동 대응이 시험대가 될 수 있다. 미국은 한국과 일본 모두에 이 사업 참여를 압박하고 있지만, 사업비가 수백억 달러에 이르고 법적 구속력 있는 장기 구매계약도 아직 없어 한 나라가 홀로 떠안기에는 위험이 크다. 한·일이 각자 대응하기보다 구매 물량을 합치고 가격, 관세, 인도 시기, 손익 분담 조건을 함께 요구하면 협상력을 높일 수 있다. 호르무즈를 거치지 않는 공급선을 확보하고 미국의 통상 압박을 누그러뜨리는 카드가 된다는 점에서 한·미·일 모두에 이익이 될 여지가 있다. 다만 투자보다 구속력 있는 구매계약과 철강 관세 완화 패키지가 먼저이고, 지분 참여는 그 뒤에 단계적으로 검토해야 한다.

1965년의 기본조약이 안보와 산업화를, 1998년의 선언이 과거 화해와 미래 협력을 담았다면, 세 번째 결단은 경제안보 파트너십이라는 이름을 달아야 한다. 질서가 바뀔 때 먼저 결단하는 쪽이 새 질서의 문법을 쓴다.