Korea needs seasoned ministers, not kowtowing loyalists (KOR)

Chung Un-chan

The author, a former president of Seoul National University and former prime minister, is the chairman of the Korea Institute for Shared Growth.

In turbulent times, a line from the classics can offer clarity and wisdom. That is why I recently revisited “Han Feizi,” a work of Chinese political philosophy from the late Warring States period.

It divides rulers into three categories: “An inferior ruler exhausts his own strength; an average ruler draws upon the strength of others; a superior ruler draws upon the wisdom of others.”

The lesson is that effective government depends less on a leader’s abilities than on encouraging advisers to offer wisdom and candid criticism. Emperor Taizong of Tang (r. 626-649) understood this. He retained Wei Zheng, a former political adversary known for his blunt advice, helping usher in the Reign of Zhenguan.

Korea’s current governance raises troubling questions. President Lee Jae Myung could become such a superior leader by appointing ministers with experience and conviction. Yet recent controversies suggest that presidential micromanagement may undermine that potential.

When the president initiates and explains every policy, ministers retreat and bureaucrats avoid responsibility. The presidential office stays busy while government responses slow. Anxiety and cynicism grow.

Cabinet appointments signal an administration’s governing philosophy. Ministers need integrity and expertise, but also the ability to manage conflict, build public consent, handle crises and lead organizations.

Recent appointments, however, appear to place loyalty to the president’s reform agenda and defense against his legal troubles above other qualifications. When appointments in relevant fields look like legal protection for a president facing unresolved judicial issues, even legitimate reforms struggle to earn public trust.

Why do ethical controversies, suspected conflicts of interest and unconvincing explanations persist despite Korea’s talent? Perhaps recruitment remains confined to the president’s inner circle. Even that impression discourages capable outsiders, leaving those known to the president or unwilling to challenge him.

When loyalty outranks competence, ministers conceal uncomfortable truths and remain silent about foreseeable consequences. Cabinet meetings risk becoming exercises in taking instructions rather than debating policy. Worse than policy failure is the absence of anyone willing to warn that failure is approaching.

Presidential communication can compound the problem. Posting on social media five or six times daily is not necessarily public engagement. Uncoordinated presidential remarks become confusing signals for markets and officials. Direct intervention in minor issues makes ministerial announcements seem provisional, leaving agencies waiting for the president’s next statement rather than exercising judgment.

Controversy over the delayed investigation of a land mine explosion in the demilitarized zone exposed similar weaknesses. Had the defense minister and military commanders promptly explained the operational circumstances and reasons for delay, could needless suspicion and division have been avoided? The security apparatus should function even while the president attends the United Nations General Assembly abroad.

History offers a lesson. During the 1961 Bay of Pigs invasion, President John F. Kennedy’s administration suffered from adviser groupthink. During the 1962 Cuban Missile Crisis, open debate among advisers helped avert catastrophe.

Neither micromanagement nor neglect is the answer. Presidents should establish priorities, delegate implementation to ministers and hold them accountable for results.

Ministers must explain both the benefits and costs of policies honestly. They should be prepared to tell the president, “That policy will not work in practice.” They must also serve as demanding teachers, clarifying complex issues for both the president and the public.

A government cannot succeed if only its president appears capable. Real strength lies in institutions that manage crises according to principle even when the president is absent.

Korea needs ministers of experience and conviction, not presidential loyalists who merely applaud. Only when the president steps back and welcomes others’ wisdom can ministers assume responsibility and government act decisively. A country whose citizens must worry about its president is an unhappy one.

The distinction is not between a powerful president and weak ministers. It is between a presidency that concentrates every decision and one that builds a government capable of action. Delegation does not absolve the president of responsibility. Rather, it makes responsibility visible, allowing the public to know who made a decision, why it was made and who must answer when it goes wrong.

‘대통령의 사람’보다 ‘경륜과 소신의 장관’이 필요하다

정운찬 동반성장연구소 이사장, 전 국무총리·서울대 총장

혼돈의 시대에는 고전에서 한줄기 빛과 깊은 지혜를 얻는 때가 있다.

중국 춘추전국시대 말기의 한비자(韓非子)는 군주의 통치 역량을 세 등급으로 나눈 날카로운 통찰을 전한다.

“하급의 군주는 자신의 힘만을 다하고, 중급의 군주는 남의 힘을 다하게 만들며, 상급의 군주는 남의 지혜를 다하게 한다.”

국정의 성패는 군주 한 사람의 재주가 아니라, 신하들의 지혜와 직언을 얼마나 온전히 이끌어내는가에 달렸다는 가르침이다. 당 태종이 자신에게 거침없이 쓴소리를 쏟아내던 정적 출신 위징을 곁에 두고 ‘정관의 치(貞觀之治)’를 열었던 까닭도 남의 지혜를 빌릴 줄 아는 용기가 있었기 때문이다.

오늘날 대한민국 국정을 바라보는 시선은 착잡하다. 이대통령은 경륜과 소신을 겸비한 인재를 중용하여 상군(上君)의 역량을 충분히 펼칠 수 있다. 그러나 최근의 인사·안보 논란은 만기친람(萬機親覽)이 이를 제약할 수도 있음을 보여준다. 대통령이 모든 정책의 발안자이자 해설자로 전면에 나설수록 장관은 뒤로 숨고 관료조직은 복지부동과 책임 회피에 젖어든다. 청와대는 분주하지만 정부의 대응은 오히려 무겁게 지체된다. 국민은 불안해지고 정치를 조롱한다.

장관 인선은 한 정부의 국정 철학과 품격을 세상에 알리는 엄중한 정책 신호다. 국무위원에게는 도덕성과 전문성은 물론, 갈등을 조정하고 국민의 동의를 이끌어내는 정책운용술, 또 위기관리 역량과 조직 장악력이 필수적이다.

그러나 최근의 인선을 돌아보면, 대통령의 사법 리스크 방어나 특정 개혁 노선에 얼마나 순응하느냐가 불문율의 제1자격처럼 굳어진 듯하다. 대통령 자신의 사법적 현안이 해소되지 않은 국면에서 관련 분야 인선이 법률적 방패막이라는 의심을 산다면, 그 어떤 정당한 개혁도 국민적 신뢰를 얻기 어렵다.

경륜을 갖춘 인재가 많은데도 도덕성 시비와 이해충돌 의혹, 국민 눈높이와 겉도는 해명이 반복되는 까닭은 무엇인가. 인재를 찾는 안목과 기준이 측근의 좁은 울타리에 갇혀 있기 때문은 아닌가. 사실 여부를 떠나 인선과정이 그렇다는 인상을 주는 것 만으로도 능력 있는 외부의 인재는 물러서고 오직 ‘대통령이 아는 사람’과 ‘반대하지 않을 사람’만 남게 된다. 그리하여 충성심이 실력을 앞지르면 국정의 혈맥은 막힌다. 장관은 불편한 진실을 보고하지 않고, 부작용이 뻔히 보여도 침묵하며 눈치부터 살핀다. 국무회의가 치열한 토론의 장이 아니라 지시를 받아 적는 자리로 전락할 때, 정책의 실패보다 더 무서운 ‘실패 가능성을 직언할 사람의 부재’라는 비극이 시작된다.

대통령 개인에 편중된 소통 방식 역시 관료사회를 왜곡시킨다. 최고지도자가 하루에도 대여섯 번씩 SNS를 통해 현안을 쏟아내는 것은 진정한 국민과의 소통이 아니다. 충분히 조율되지 않은 대통령의 언어는 시장과 관료가 해독해야 할 혼란스러운 신호가 된다. 대통령이 미시적 현안에 직접 개입하면 장관의 정책 발표는 잠정안으로 격하된다. 부처는 오직 대통령의 다음 입만 쳐다보고 주도적 판단 유인은 사라진다. 대통령의 직접 소통이 늘수록 국가의 책임 체계는 오히려 약해질 수 있다.

비무장지대 지뢰 폭발 사고 당시의 늑장 조사 논란 또한 같은 구조적 문제를 드러냈다. 국방부 장관과 군 지휘부가 초기부터 작전 상황과 지연 사유를 주도적이고 당당하게 국민 앞에 설명했더라면 불필요한 의혹과 국론 분열이 번졌겠는가. 대통령이 유엔 총회 참석을 위해 자리를 비운 순간에도 장관과 안보 시스템이 한 치의 흔들림 없이 가동된다는 신뢰를 보여줄 수는 없었을까.

1960년대 초 미국의 케네디 행정부는 피그만 침공 당시 측근들의 맹목적 ‘집단사고(Groupthink)’로 참패했으나, 쿠바 미사일 위기에서는 참모들의 자유로운 난상토론을 보장함으로써 파국을 막아냈다. 만기친람도 방임도 답이 아니다. 대통령은 국가의 큰 방향을 잡되 집행 권한은 장관에게 전폭 위임하고 엄중히 결과에 책임을 물어야 한다.

장관에게 필요한 것은 높은 도덕성과 전문성을 바탕으로 정책의 편익은 물론 비용까지 국민에게 솔직히 설명할 줄 아는 용기다. 필요하다면 대통령의 면전에서 반대의견을 직언할 수 있어야 한다. 또 복잡한 현안의 본질을 짚어 대통령과 국민의 눈과 귀를 밝혀주는 엄격한 ‘스승’의 역할까지 마다치 않아야 한다.

대통령 한 사람만 유능해 보이는 정부는 성공할 수 없다. 대통령이 보이지 않는 순간에도 원칙에 따라 시스템으로 위기를 수습하는 정부가 진정으로 강한 정부다. 지금 대한민국에 필요한 것은 대통령의 말에 박수 치는 ‘대통령의 사람’이 아니라, ‘경륜과 소신의 장관’이다. 대통령이 한 걸음 물러서서 남의 지혜를 얻고자 할 때 비로소 장관은 책임 있게 나설 수 있으며, 그때 국정은 더 빠르고 강해진다. 국민이 대통령을 걱정하는 나라는 불행할 수밖에 없다.