Kim Jong-un remembers the Hanoi no-deal (KOR)

John Everad

The author is a former British ambassador to North Korea.

On Oct. 19, U.S. President Donald Trump rowed back from his previous upbeat remarks about the prospects for a summit with General Secretary Kim Jong-un during the Asia-Pacific Economic Cooperation (APEC) regional forum in Shenzhen on Nov. 18 to 19. His new-found caution is well founded. There are fewer reasons why the Democratic People's Republic of Korea (DPRK) — North Korea's official name — would want this summit than reasons why it would not. US officials have privately confirmed that the DPRK has not responded to inquiries about a meeting.

It is painful to remember the euphoria that greeted the Joint Statement of the Six Party Talks on Sept. 19, 2005. With hindsight, this was the last serious and practical agreement with the DPRK that might have led to its becoming something like a normal member of the international community. The 2012 Leap Day Deal was dead almost on delivery, while President Trump’s summits with General Secretary Kim never had the depth or detail of the 2005 agreement.

In exchange for denuclearization, the 2005 Joint Statement offered the DPRK security assurances, economic and energy assistance and normalisation of relations with the United States. But that was 21 years ago. The DPRK probably no longer needs or wants what was offered then. Its security is now underpinned by a formal alliance with Russia, and its military is better equipped and has recent battle experience from fighting Ukraine. Trade with Russia has helped lift its economy from the desperate state of 2005, while Chinese and Russian oil deliveries seem to meet its energy needs. Even without formal relations, Pyongyang knows it can speak to Washington, including at the highest level, whenever it chooses. Nor is there any indication that the DPRK wants normalization with the United States. Having prevented most western European embassies in Pyongyang from reopening after the pandemic, it is unlikely to welcome a U.S. Embassy.

President Trump has two other things to offer that were not discussed in 2005. One is an undertaking to cease demanding the complete verifiable and irreversible denuclearization of the DPRK, effectively allowing it to join India and Pakistan among states whose nuclear weapons are unofficially tolerated. But when Kim Yo-jong — Kim Jong-un's sister — said on April 8, 2025, “We don't care about anyone's denial and recognition,” she was probably telling the truth. As time passes, the DPRK is likely to achieve silent tolerance of its nuclear program anyway. Even President Trump remarked on Oct. 24 2025, “I think they are sort of a nuclear power.”

The other offer would be massive economic investment. But given the DPRK’s determination to prevent contacts between its citizens and foreigners, it is unlikely to welcome projects that would inevitably bring many such contacts.

So the United States has few cards to play, and the attractions of a summit to General Secretary Kim are limited. Agreeing to one would also be hazardous. After pursuing dialogue with President Trump against his officials’ advice, Kim was humiliated at the Hanoi meeting in Vietnam. Another summit that failed to deliver for the DPRK would put his judgement dangerously in question among Pyongyang’s elite.

More important are the international risks. In 2018 Kim consulted Chinese President Xi Jinping in Beijing after the Singapore summit, but held no comparable meeting with Russian President Vladimir Putin. The balance of relationships has since changed substantially. In 2005 the DPRK was isolated, but today it is courted by both Russia and China. Its new importance to them is reflected in new border bridges, including the bridge across the Yalu River to China, and in Kim’s recent visit to Dandong. These relationships strengthen the DPRK’s economy and security, but the need to preserve them as a first priority of foreign policy also constrains its decisions. It cannot risk either country reducing supplies of goods, money or technology. A summit with President Trump would therefore have to be weighed against the reactions of these two vital friends.

Chinese officials say China supports another Trump-Kim summit in principle, not least because it would add luster to APEC and cast China, as host, as matchmaker. But China would ensure that a summit did not damage its interests. It might accept major unilateral U.S. concessions to the DPRK, but would resist heavy U.S. investment that challenged China's economic position there. It would probably also oppose diplomatic normalization: Why allow a U.S. Embassy to compete for influence in Pyongyang? A summit on such terms is difficult to imagine.

Russia would be even more hostile. Its objections would be strategic as well as personal: Moscow already has to share influence in Pyongyang with Beijing and has no wish to accommodate Washington too. President Putin believes President Trump reneged on an understanding reached in Alaska on Aug. 15 concerning Ukraine’s Donbas region, and feels deeply betrayed. Any DPRK-U.S. rapprochement would threaten Russia’s strong position in the DPRK and might disrupt the DPRK’s vital support for Russia’s war against Ukraine. Putin also personally distrusts Trump and would be reluctant to give him the satisfaction of a summit with Kim. Kim knows that such a meeting would anger Putin, and he cannot afford that.

Sadly, therefore, the prospects for a summit between President Trump and General Secretary Kim are scant. And 2005 seems such a long time ago.

성사 가능성 희박해지는 북·미 정상회담

존 에버라드 전 평양 주재 영국대사

지난 19일 도널드 트럼프 미국 대통령은 다음 달 18일 중국 선전에서 열리는 아시아태평양경제협력체 정상회의를 계기로 추진했던 김정은 국무위원장과 정상회담에 대해 한발 물러섰다. 트럼프 대통령의 신중함에는 충분한 근거가 있다. 김정은이 북·미 정상회담을 원하는 이유보다, 그렇지 않을 이유가 더 크기 때문이다. 실제로 미국 당국자들은 정상회담과 관련한 북한의 응답이 없다고 전하고 있다.

2005년 북한 비핵화를 위한 9·19 공동성명에 쏟아졌던 열광적인 환호를 돌이켜보면 씁쓸함마저 든다. 9·19 공동성명은 북한이 국제사회의 정상적인 일원이 될 수 있었던 마지막으로 진지하고 실질적인 합의였다. 2012년의 2·29 합의는 발효되자마자 파기됐고, 트럼프 1기 때 김 위원장의 정상회담은 2005년 합의가 지녔던 깊이나 구체성을 결코 담아내지 못했다.

2005년 공동성명은 북한의 비핵화에 대한 대가로 안보 보장, 경제 및 에너지 지원, 그리고 대미 관계 정상화를 제시했다. 하지만 그것은 무려 21년 전의 일이다. 북한은 당시 테이블에 올라왔던 제안들을 이제 더 이상 필요로 하지도, 원하지도 않을 가능성이 크다. 북한의 안보 상황은 그때보다 훨씬 좋아졌다. 러시아와 공식 동맹으로 안보를 뒷받침하고, 북한군은 당시보다 훨씬 뛰어난 무장을 갖춘 데다 최근 우크라이나 전쟁에서 실전 경험까지 쌓았다. 또 러시아에서 자원을 들여오며 북한 경제는 2005년의 절박했던 상태에서 벗어났고, 에너지 수요 역시 중국과 러시아의 석유 공급으로 충족되고 있는 것으로 보인다. 나아가 북한이 미국과 관계 정상화를 원한다는 징후도 없다. 코로나 팬데믹 이후 서유럽 국가 대부분의 평양 주재 대사관 재개관을 막아선 북한이 평양에 미국 대사관이 들어서는 것을 반길 리 만무하다.

트럼프 대통령이 2005년에는 논의되지 않았던 내용으로 제시할 수 있는 카드는 두 가지가 있다. 하나는 북한에 대한 CVID(완전하고 검증 가능하며 불가역적인 비핵화) 요구를 중단하겠다는 약속이다. 이는 사실상 인도, 파키스탄처럼 비공식 핵보유국 지위로 북한이 슬그머니 진입하도록 허용하는 셈이다. 김여정 노동당 부장이 지난해 4월 8일 “우리는 그 누구의 부정이나 인정 따위에는 관심이 없다”고 밝혔을 때, 이는 진심이었을 가능성이 크다. 시간이 흐를수록 북한은 핵 프로그램에 대해 묵묵한 용인을 얻어낼 가능성이 높다. 트럼프 대통령조차 지난해 10월 24일 “북한은 일종의 핵 국가라고 생각한다”고 했다.

또 다른 카드는 대규모 경제 투자다. 그러나 수많은 외부 접촉을 동반할 수밖에 없는 사업들을 북한이 반길 가능성은 작다.

따라서 미국이 쓸 수 있는 카드는 많지 않고, 김정은 입장에서 정상회담이 갖는 매력은 제한적이다. 반면 트럼프 대통령과 정상회담에 합의하는 것은 김정은에게 위험이 따른다. 참모들의 반대를 무릅쓰고 트럼프 대통령과 대화를 추진했던 김정은은 하노이에서 수모를 당했다. 이번에도 성과 없이 노딜로 끝난다면 평양 기득권층 사이에서 그의 지도력과 판단력에 치명적인 의문이 제기될 것이다.

이보다 더 중요한 것은 국제적인 리스크다. 2005년과 달리 현재 북한의 새로운 관심은 러시아와 중국이다. 최근 김정은의 단둥 방문에서도 잘 드러난다. 그러나 외교 정책의 최우선 순위로 중국과 러시아 관계를 원만히 유지해야 하는 필요성은 역설적으로 북한의 의사결정을 제약한다.

중국은 APEC 분위기를 더해줄 정상회담을 원칙적으로 지지하지만, 자국의 경제적 입지를 위협할 정도의 대규모 대북투자나 평양 내 미국 대사관 설립을 막아설 것이다. 블라디미르 푸틴 러시아 대통령은 알래스카 합의 무산 이후 트럼프 대통령에 대한 깊은 불신과 배신감을 품고 있다. 북·미 관계 개선은 우크라이나 전쟁에 필수적인 북한의 지원 축소로 이어질 수 있다. 푸틴 개인적으로도 트럼프에게 회담이라는 만족감을 선뜻 안겨주려 하지 않을 것이다.

따라서 안타깝게도 트럼프 대통령과 김정은의 정상회담 전망은 현재로선 매우 희박하다. 2005년의 일들이 이제는 아득한 옛날 일처럼 느껴질 뿐이다.