Iran war stalls as truce frays (KOR)

Park Hyun-do

The author is a professor at the Sogang Institute for Euro-MENA Studies at Sogang University.

More than 100 days have passed since the Iran war began on Feb. 28, but no clear end is in sight. Although a cease-fire remains in effect, the two sides engaged in their most serious clash since the truce last week.

After the U.S. Central Command intercepted drones threatening maritime traffic in the Strait of Hormuz and later struck military facilities and oil tankers near Iran's Qeshm Island, Iran responded with missile and drone attacks on U.S. military bases in Kuwait and Bahrain. U.S. Treasury Secretary Scott Bessent then said that Washington would assess damage suffered by Gulf allies and consider whether frozen Iranian assets could be used for reconstruction funding.

Iran strongly objected. Mohsen Rezaei, a military adviser to Iran's supreme leader, declared that the release of $24 billion in frozen Iranian assets was a condition for ending the war. He also warned that if Washington did not lift its blockade of Hormuz, Tehran could expand the conflict to the Indian Ocean, the Bab el-Mandeb Strait and the Mediterranean.

The exchange fueled fears that the cease-fire could collapse. But U.S. President Donald Trump reacted with notable restraint. Rather than escalating tensions, he argued that Iran's response had been provoked by U.S. attacks and that the cease-fire would hold as long as no U.S. troops were killed.

Trump even described Iranian Supreme Leader Mojtaba Khamenei as someone more open to dialogue than his father, Ali Khamenei, and expressed interest in meeting him. The comments marked a striking shift from rhetoric only weeks earlier, when he threatened harsh measures against Iran and even Oman for supporting Tehran.

What explains the change?

Former CIA analyst Larry Johnson and Brazilian journalist Pepe Escobar claim to have learned from a senior Pakistani source about a recent phone conversation between Iranian President Masoud Pezeshkian and Pakistani Prime Minister Shehbaz Sharif.

According to their account, Pezeshkian conveyed three messages. First, Iran would withdraw from all nuclear negotiations if hostilities did not stop immediately. Second, future discussions with Washington would be limited to matters directly related to security in the Strait of Hormuz. Third, if pressure from the United States and Israel continued, Iran was prepared to conduct a nuclear weapons test on its own territory. Such a test, they reportedly said, would demonstrate strategic capability rather than constitute an act of war.

Because the conversation was likely conducted over an unsecured line, Johnson believes intelligence agencies such as the CIA, Britain’s MI6 and Israel's Mossad probably intercepted it.

If the account is accurate, a major question follows: How did Iran acquire such a capability?

Johnson argues that Iran may have reconsidered its previous restraints after the U.S. and Israeli attacks in February. He believes Tehran most likely developed the capability itself but did not rule out possible assistance from Russia, China, Pakistan or North Korea in the form of technology or equipment.

Johnson further contends that Washington and Israel altered their posture after receiving Pezeshkian's warning. In his view, the White House regarded the message as credible enough to warrant caution.

The alleged conversation cannot be independently verified and may remain impossible to confirm for years. Nevertheless, Trump's recent statements suggest at least a subtle change in tone.

There are also signs that neither side expects an immediate return to full-scale fighting. Iran recently announced that funeral ceremonies for Ali Khamenei, delayed because of the war, will take place over several days in Tehran, Qom and Mashhad later this month. Some observers interpret the decision as evidence that Tehran does not anticipate a renewed conflict in the near term, though such conclusions remain speculative.

Trump continues to insist that negotiations are progressing and that both countries want an agreement. Markets have already begun pricing in expectations of peace and the reopening of the Strait of Hormuz.

Iran, however, maintains that it is not negotiating directly with Washington. Pakistan continues to act as an intermediary and diplomats speak of tentative understandings, but no significant breakthrough has emerged. The conflict increasingly resembles a stalemate, raising concerns that it could drag on in a manner similar to the Russia-Ukraine war.

The United States possesses considerable leverage to end the conflict and stabilize the Middle East. But doing so may require confronting Israel, whose government appears unwilling to bring the war to a close. Unless Washington is prepared to limit military, intelligence and economic support, critics argue, the conflict may continue at a low intensity indefinitely.

Former U.S. Assistant Secretary of Defense and former ambassador to Saudi Arabia Chas Freeman argues that the war is already reshaping regional politics. According to Freeman, Saudi Arabia, Egypt, Pakistan and Turkey are exploring a security framework that would reduce dependence on outside powers and allow regional states to manage relations with Iran themselves.

He also contends that Washington should focus less on supplying weapons to Israel and more on advancing a concrete Israeli-Palestinian peace settlement with clearly defined borders. Because the Israeli-Palestinian issue remains central to regional stability, he sees it as inseparable from efforts to resolve the war.

With numerous actors involved and multiple disputes still unresolved, a clear path to peace remains difficult to find. As the North American World Cup approaches its opening on Thursday, hopes for a formal end to the conflict remain uncertain.

수렁에 빠진 이란전쟁, 종전의 돌파구가 안 보인다

박현도 서강대 유로메나연구소 교수

지난 2월 28일 시작한 미국-이란 전쟁이 100일이 넘었지만, 아직도 끝을 알 수 없다. 외형상으로는 휴전 상태지만, 지난주에는 미국과 이란 양측이 휴전 이래 가장 크게 맞붙었다. 미 중부사령부가 호르무즈해협의 해상 교통을 위협하는 드론을 요격한 뒤 이란 케슘섬의 군사시설과 유조선을 공격하자 이란도 쿠웨이트와 바레인의 미군 기지에 미사일과 드론 공격을 퍼부었다. 그러자 바로 스콧 베센트 미 재무장관은 걸프 지역 내 미국 동맹국이 입은 피해를 평가하고 동결된 이란 자산을 향후 복구 및 재건 자금으로 활용할 수 있는 방안을 검토하겠다고 밝혔다.

물론 이란은 자국의 동결 자산을 주변국 복구 자금으로 쓰는 것을 보고만 있지 않겠다고 강력하게 경고했다. 이란 최고 지도자의 군사고문인 모흐센 레자이는 미국이 동결한 이란 자산 240억 달러 해제가 종전의 조건이라고 못박고는 미국이 호르무즈 역봉쇄를 풀지 않으면 인도양, 바불만답 해협, 지중해까지 전선을 넓힐 것이라고 으름장을 놓았다.

주목되는 트럼프의 기류 변화

휴전마저 깨지고 다시 전쟁을 재개하는 게 아니냐는 불안감이 감돌았는데, 의외로 도널드 트럼프 미 대통령은 미국의 강한 공격에 이란이 자극을 받아 대응한 거라며 비난을 자제하면서, 미군이 죽지만 않는다면 휴전을 깨지 않겠다고 말했다. 심지어 이란의 최고 지도자 모즈타바 하메네이가 아버지 알리 하메네이보다 더 대화가 되는 사람이라고 평하면서 만나고 싶다는 말까지 했다. 불과 지난 몇 주 전까지만 해도 이란을 가만두지 않는 것은 물론이요, 이란 편을 드는 오만도 날려버리겠다는 말까지 했던 사실에 비하면 놀라운 변화다. 왜 갑자기 이렇게 변했을까?

미 중앙정보국(CIA) 전직 분석가 래리 존슨과 브라질 언론인 페페 에스코바르가 대단히 믿을 만한 파키스탄의 고위 소식통으로부터 마수드 페제시키안 이란 대통령과 셰흐바즈 샤리프 파키스탄 총리가 최근 통화한 내용의 핵심 요점을 들었다며 다음과 같이 전한다. 페제시키안 대통령은 통화에서 다음과 같이 세 가지 사항을 전달했다.

1. 교전을 즉시 멈추지 않으면 이란은 미국과 진행 중인 모든 핵 협상에서 철수한다. 2. 향후 양국 간 논의는 호르무즈해협의 안보와 직접 관련된 경우에만 이뤄질 것이다. 3. 미국과 이스라엘이 계속 위협하면 이란은 자국 영토에서 핵무기를 실험할 의향이 있다. 이 실험은 전쟁 행위가 아니라 긴장이 고조되는 것을 통제하는 전략적 능력을 보여주기 위한 것으로 돌이킬 수 없는 주권 행사가 될 것이다.

파키스탄을 통한 이란의 경고

양자 간 통화가 보안이 안 된 회선으로 이루어졌을 가능성이 크기에 미국 CIA나 영국의 비밀정보국(MI6), 이스라엘의 모사드 같은 정보기관이 도청했을 것으로 추정한다. 만일 파키스탄 정보통의 말을 믿을 수 있다면 이란은 언제 어떻게 핵폭발 장치를 확보했을까? 존슨은 대량 살상무기를 금한 이란의 전 최고 지도자 알리 하메네이의 법적인 의견 때문에 핵 개발에 어려움을 겪어 왔던 이란이 지난 2월 미국과 이스라엘의 선제공격을 받은 뒤 생각을 바꿨을 수 있다고 본다. 이란이 해당 장치를 자체 개발했을 가능성이 크지만, 러시아·중국·파키스탄·북한 등이 최근 기술이나 장비 등을 지원했을 가능성을 지적한다.

이러한 통화 뒤 미국과 이스라엘의 태도에 변화가 있다고 존슨은 분석한다. 백악관이 페제시키안의 강력하고 직접적인 경고를 심각하게 받아들였기 때문이라는 것이다. 통화 내용을 아직, 그리고 앞으로도 아주 오랫동안 사실로 확인하기는 어렵다. 다만 트럼프의 말이나 움직임에 적어도 미묘한 변화는 있다. 전쟁의 끝은 보이지 않으나 희망적인 움직임이 없지는 않다. 이란은 그동안 미뤘던 알리 하메네이 장례식을 이달 중순에 며칠 동안 테헤란과 곰·마슈하드에서 진행한다고 발표했다. 장례식을 치른다는 말은 전쟁이 다시 시작하지 않는다는 뜻으로 볼 수 있기에 종전의 희망을 품지만, 설익은 기대에 지나지 않을 수도 있다.

전쟁 끝내지 않으려는 이스라엘

트럼프 대통령이 이란과 협상이 잘 되고 있고 양국 모두 협상을 타결하기 원한다고 거듭 부연하면서 시장은 이미 임박한 평화와 호르무즈해협 재개방을 가격에 반영했지만, 이란은 미국과 협상을 하고 있지 않다고 강조한다. 중재국 파키스탄이 메시지를 전달하고 협상가들은 잠정 합의를 운운하지만, 주목할만한 돌파구는 보이지 않는다. 말 그대로 수렁에 빠진 느낌이다. 계속 이런 식으로 질질 끌면서 러시아-우크라이나 전쟁처럼 늘어지는 건 아닌지 걱정이 태산이다.

미국은 전쟁을 마무리하고 중동의 안정을 가져올 수 있는 막대한 영향력을 가지고 있다. 그러나 이렇게는 전쟁을 끝내지 않으려는 이스라엘에 미국이 쓴소리하면서 군사·정보·경제 지원을 하지 않을 수 있을까? 베냐민 네타냐후 이스라엘 총리의 야심을 잠재울 방도가 없다면, 미국 내 친이스라엘 정치자금 기부자들의 영향력에 맞설 용기가 없다면, 전쟁은 저강도로 지속할 수밖에 없는 형국이다.

아득해 보이는 중동 평화의 길

미국의 전 국방부 차관보이자 주사우디아라비아 미국대사를 역임한 채스 프리먼은 이번 전쟁으로 중동의 친미 국가들이 미국에 의존하지 않고 이란 관계를 스스로 관리하는 안보 틀을 모색하기 시작했다고 설명한다. 핵심축인 사우디아라비아·이집트·파키스탄·튀르키예 4개국이 대국의 군함을 페르시아만에서 밀어내고 역내 군사 기반을 자율적으로 구축하려 한다는 것이다. 이스라엘은 중동에서 세력을 확장하려고 했는데 이스라엘이 포위하던 국가들이 오히려 결속한 형국이다.

프리먼은 미국이 이스라엘의 존속을 도우려면 무기를 주지 말고 지난 78년간 이스라엘이 집요하게 거절해온 구체적인 이스라엘-팔레스타인 국경선과 평화를 제안해야 한다고 충고한다. 이-팔 문제는 이란 전쟁뿐 아니라 중동 평화 전반에 핵심적인 요소이기 때문이다. 이처럼 행위자도, 풀어야 할 문제도 많으니 이란 전쟁의 끝이 아득해 보인다. 오는 11일 북중미 월드컵 개막 전에는 종전이 이뤄지길 기원한다.