Diplomacy is not about pride (KOR)

Park So-young
The author is an editorial writer at the JoongAng Ilbo. 

In diplomacy, national pride and national interest do not always point in the same direction.

In April 2001, a Chinese fighter jet collided with a U.S. EP-3 reconnaissance plane near China's Hainan Island. The U.S. aircraft made an emergency landing on the island, and its 24 crew members were detained by China. With the two sides disputing responsibility and Beijing demanding a formal U.S. apology, relations approached a dangerous crisis.

Secretary of State Colin Powell drew a line: An “apology” would imply U.S. responsibility and was unacceptable. Instead, Washington expressed regret over the Chinese pilot's death and said it was “very sorry” that the EP-3 had entered Chinese airspace and landed without clearance. The United States did not abandon its position, but gave China room to back down. The crew was released. Washington upheld its principle while achieving its practical objective.

The opposite lesson can be found in South Korea-Japan tensions in 2012. Shortly before Liberation Day, President Lee Myung-bak became the first sitting South Korean president to visit Dokdo. The visit demonstrated South Korea's sovereignty over territory it effectively controls, but diplomatically it also drew international attention to the dispute.

Japan recalled its ambassador and pushed to take the issue to the International Court of Justice. Tensions widened further after Lee said that if the Japanese emperor wanted to visit South Korea, he should sincerely apologize to those who died fighting for Korean independence. Bilateral relations plunged to one of their lowest points since diplomatic ties were normalized in 1965.

The two cases demonstrate that proving “I am right” is not the same as obtaining what one wants in diplomacy.

The current dispute between South Korea and Ukraine over the transfer of North Korean prisoners of war should be viewed from this perspective. After Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy publicly disclosed plans for the prisoners to go to South Korea, Seoul accused Kyiv of breaking a confidential agreement and demanded an apology.

Appearing before the National Assembly's Foreign Affairs and Unification Committee for a parliamentary audit Tuesday, Foreign Minister Cho Hyun said he had received a message containing apologetic language from his Ukrainian counterpart. But he said it fell short of what South Korea expected and warned of firm measures. Seoul is considering additional steps, including recalling its ambassador to Ukraine, he said, arguing that relations cannot improve while the truth is concealed.

That echoes President Lee Jae Myung's criticism on X that Ukraine had made the leader of another country “a liar.”

Yet when opposition lawmakers asked Cho to disclose materials concerning the confidential agreement, he said there was no need to make them public. His explanation was that South Korea must manage diplomatic relations with Ukraine and restore trust. If normalization is the goal, however, publicly raising the bar for an apology while threatening additional measures deserves scrutiny.

If Ukraine violated an agreement, responsibility must be established. With the prisoners' safety and human rights at stake, the issue cannot be brushed aside.

But South Korea must coolly ask what best serves its national interest: forcing the other side to bow publicly, or accepting an apology behind closed doors while securing commitments against a recurrence and protecting practical interests involving the prisoners' safety and postwar reconstruction.

The war in Ukraine is not remote from Korea. North Korea has deployed troops to Russia, while military cooperation between Pyongyang and Moscow has expanded. Ukraine's eventual reconstruction could also offer opportunities for South Korean companies.

Ukraine's recent objections to South Korean petroleum products being exported to Russia further show why the dispute cannot be reduced to a bilateral emotional quarrel. Europe continues to support Ukraine while maintaining strong sanctions against Russia, a broader strategic environment Seoul must consider.

What South Korea needs now is not an endless contest over who lied. Rather than escalating the dispute through public exchanges, Seoul should seek an exit through quiet negotiations.

Diplomacy requires knowing what must be defended and where compromise serves a larger purpose. The lessons of past diplomacy offer guidance: National dignity matters, but it should not be confused with national interest, especially when the stakes extend well beyond bilateral relations.

외교는 자존심이 아니다
박소영 논설위원

외교에서 자존심과 국익이 늘 같은 방향을 향하는 것은 아니다. 2001년 4월 중국 하이난섬 인근 상공에서 중국 전투기와 미군 EP-3 정찰기가 충돌했다. 미국 정찰기는 하이난섬에 비상착륙했고, 미국 승무원 24명은 중국에 억류됐다. 사고 책임을 놓고 주장이 맞선 데다 중국이 미국의 공식 사과를 요구하면서 양국 관계는 일촉즉발의 위기로 치달았다. 당시 부시 행정부의 콜린 파월 국무장관은 ‘사과(apology)’는 미국의 책임을 인정하는 것이므로 받아들일 수 없다고 선을 그었다. 대신 중국 조종사의 사망에는 유감을 표하고, 미 정찰기의 영공 진입과 착륙에 대해서는 “매우 유감스럽다(very sorry)”고 했다. 미국은 원칙을 굽히지 않으면서도 중국이 물러설 명분을 만들어 줬고, 결국 억류된 승무원들을 돌려받았다. 원칙을 지키면서 실리를 얻은 것이다.

반대의 사례가 2012년 한·일 갈등이다. 이명박 대통령은 광복절을 앞두고 현직 대통령으로는 처음 독도를 방문했다. 실효지배 중인 우리 영토를 대통령이 직접 찾아 주권 의지를 보여준 행보였다. 그러나 외교적으로는 분쟁을 국제사회에 부각하는 결과를 낳았다. 일본은 즉시 대사를 소환하고 국제사법재판소 제소를 추진하며 반발했다. 여기에 이명박 대통령이 “일왕이 방한하고 싶으면 독립운동을 하다 돌아가신 분들을 찾아가 진심으로 사과하면 좋겠다”고 말하면서 양국 관계는 1965년 수교 이후 최악의 수준으로 치달았다.

두 사례가 보여주는 것은 외교에서 ‘내가 옳다는 것을 증명하는 것’과 ‘내가 원하는 것을 얻는 것’이 다르다는 사실이다. 지금 한국과 우크라이나의 북한군 포로 송환을 둘러싼 갈등도 이런 관점에서 볼 필요가 있다. 볼로디미르 젤렌스키 우크라이나 대통령이 포로의 한국행을 공개하자 우리 정부는 비공개 합의를 깨뜨렸다며 사과를 요구했다. 그제 국회 외교통일위원회 국정감사에 출석한 조현 외교부 장관은 우크라이나 외교장관으로부터 사과의 말이 담긴 메시지를 받았다고 밝혔다. 그러나 “우리가 생각하는 수준과 차이가 있다”며 단호한 조치를 예고했다. “진실을 감추고는 관계가 증진될 수 없다”며 주우크라이나 대사 소환을 포함한 추가 조치까지 검토하고 있다고 했다. 이재명 대통령이 X(옛 트위터)에 “상대국 국가원수를 거짓말쟁이로 만들었다”며 강하게 비판한 것과도 맥이 닿는다.

그런데 조 장관은 우크라이나와의 비공개 합의 자료를 공개하라는 야당 의원들의 질의에는 “공개할 필요가 없다”는 취지로 답했다. 우크라이나와의 외교 관계를 관리하고 신뢰를 회복해야 하기 때문이라는 설명이다. 그렇다면 관계 정상화를 원한다면서 공개적으로 사과의 수위를 높이고 추가 조치까지 거론하는 것이 과연 그 목표에 부합하는가.

우크라이나가 실제 합의를 어겼다면 잘잘못은 가려야 한다. 포로의 안전과 인권이 걸린 문제인 만큼 가볍게 넘길 일도 아니다. 그러나 상대에게 공개적으로 머리를 조아리게 만드는 것이 국익인지, 아니면 사과는 물밑에서 받더라도 재발 방지를 확약받고 포로 안전과 전후 재건 협력이라는 실익을 확보하는 것이 더 큰 국익인지는 냉정하게 따져야 한다.

우크라이나 전쟁은 우리와 무관하지 않다. 북한군이 러시아에 파병됐고, 북·러 군사협력도 확대되고 있다. 전후 우크라이나 재건은 우리 기업의 실리와도 연결될 수 있다. 최근 우크라이나가 한국산 석유제품의 대러 수출을 문제 삼은 것도 이번 갈등을 단순히 양국 간 감정싸움으로만 볼 수 없는 사례다. 유럽이 러시아에 대한 강한 제재를 유지하면서 우크라이나를 지원하고 있는 상황도 함께 고려해야 한다.

지금 필요한 것은 누가 거짓말했는지 끝까지 가리는 진실게임이 아니다. 공개적인 공방으로 문제를 키우기보다 물밑 협상을 통해 갈등을 봉합할 출구를 찾아야 한다. 무엇을 위해 버티고, 무엇을 위해 물러설지 그 답은 과거 외교의 교훈에서 찾아야 한다.