Calling North Korea’s nukes defensive is dangerous (KOR)

Choi Min-woo

The author is the editor of political, international, foreign and security news at the JoongAng Ilbo. 

When President Lee Jae Myung said at an Monday press conference that North Korea's nuclear weapons were “weapons of last-resort defense,” I felt transported three decades into the past. His remarks recalled arguments from the early 1990s that Pyongyang needed nuclear weapons merely to survive.

Former President Kim Dae-jung, architect of the Sunshine Policy of engagement with Pyongyang, repeatedly maintained that North Korea would abandon its arsenal if offered compensation and guarantees of regime security. In Los Angeles in 2004, former President Roh Moo-hyun said there was some justification for Pyongyang's claim that its nuclear weapons and missiles were means of self-defense. Former President Moon Jae-in even assured us that Kim Jong-un was firmly committed to denuclearization.

Didn't such complacent assumptions contribute to the sophistication of North Korea's nuclear arsenal? After all these experiences, Lee, who calls himself a diplomatic pragmatist, appears convinced that Kim would neither launch a preemptive attack nor use nuclear weapons even if war erupted on the Korean Peninsula. What a dangerous reading of reality.

The moment North Korea's arsenal is defined as defensive, its possession becomes legitimized. Who would condemn weapons intended solely to repel foreign aggression? The rationale for sanctions inevitably weakens. Pyongyang itself might object to this characterization: It has repeatedly declared that its nuclear weapons can be used offensively.

Its 2022 nuclear forces law authorized immediate, even preemptive, nuclear strikes in response to signs of an impending attack. Pyongyang subsequently strengthened its nuclear doctrine and constitutional provisions governing nuclear forces. Kim, who vowed to exclude Korea permanently from the category of fellow countrymen, warned at February's Ninth Workers' Party Congress that Korea's complete collapse could not be ruled out. That amounted to an open threat of nuclear devastation in a Korean Peninsula conflict.

Nor has Pyongyang confined itself to words. In March 2023, it unveiled the Hwasan-31 miniature tactical nuclear warhead. Since then, it has deployed nuclear-capable multiple rocket launchers near the front line, plainly targeting the South. North Korean nuclear weapons are no longer experimental devices launched toward the distant East Sea. They are operational weapons positioned close to us. Can we simply reassure ourselves that our conventional forces are superior and Kim surely would never use nuclear weapons?

Adding fuel to the controversy was Moon Jeong-in, distinguished professor emeritus at Yonsei University. At a Wednesday seminar hosted by Seoul National University's Institute for Future Strategy, he declared that the Korea-U.S. alliance would become “a curse rather than a blessing.” He proposed instead a multilateral security framework including China, Russia and North Korea but excluding the United States.

What an extraordinary diagnosis. For more than seven decades since the Korean War, the alliance has helped preserve South Korea's peace and underpinned the Miracle on the Han River. Yet Moon calls it a curse while urging us to chase the elusive rainbow of a security arrangement involving hostile powers. His comments cannot simply be dismissed as an elderly scholar's eccentricity: He is an influential figure among the advocates of greater autonomy within the administration's foreign policy establishment.

Security anxieties have intensified since three Korean soldiers were seriously injured last month by mines planted by North Korea in the demilitarized zone. Our military has promised only “corresponding measures,” without taking concrete action. Pyongyang, meanwhile, has issued eight statements deriding the incident as a fabricated farce.

On Wednesday, Kim Yo-jong even appeared near the military demarcation line alongside senior military figure Pak Jong-chon, declaring that loudspeaker broadcasts toward the South would begin this month. How embarrassing for an administration that dismantled its own loudspeaker installations immediately after taking office. Are we to become hostages not only to nuclear weapons but also to noise broadcasts? The aggressor and victim seem to have traded places entirely.

North Korea is turning its border into a fortified barrier with nuclear and conventional weapons, while the government and ruling party, whose country faces the threat, appear remarkably unconcerned. They must wake from the illusion that a knife aimed at us is a defensive shield while the shield offered by an ally is a curse. The country President Lee should be condemning is not Ukraine.

북핵은 방어용이고 한미동맹은 저주인가

최민우 정치외교국제 부국장

이재명 대통령이 “(북한이) 핵무기라는 걸로 실전을 치를 것인가. 그건 최후 방어 무기에 해당한다”(19일 기자간담회)고 했을 때 타임머신을 타고 30여 년 전으로 돌아간 듯싶었다. 1990년대 초반 북핵 개발 초창기에 “북한에 핵은 생존용”이라고 했던 논리가 떠올라서다. 햇볕정책을 내세웠던 김대중 전 대통령은 줄곧 “북핵은 체제 보장용이므로 대가를 주면 포기할 것”이라고 했다. 노무현 전 대통령 역시 2004년 미국 LA에서 “북한이 핵과 미사일을 자신을 지키려는 수단이라고 하는 것은 일리 있다”고 했다. 문재인 전 대통령은 아예 “김정은 위원장의 비핵화 의지는 확고하다”고 보증했다. 이런 안이한 인식이 현재의 북핵 고도화로 귀결되지 않았나. 이를 충분히 겪었음에도 외교 실용주의자라는 이 대통령마저 한반도에 전쟁이 터져도 김정은은 핵을 쓰지 않고 선제공격을 하지 않을 것이라고 하니, 얼마나 아찔한 상황 인식인가.

방어용으로 규정하는 순간, 북한의 핵 보유는 정당화된다. 외부 침략에 맞서려는 정당방위용 무기를 누가 뭐라고 하겠는가. 자연히 대북제재의 명분도 약화된다. 외려 북이 짜증을 낼지도 모른다. 이미 여러 차례 공격용 핵임을 천명해서다. 북은 2022년 ‘핵무력 정책법’을 제정해 공격받을 징후만 있어도 자동적·즉각적 선제 핵 타격이 가능하게끔 법제화했다. 2023년 9월엔 핵무력 강화 정책을, 올해 3월엔 핵무력 지휘권을 헌법에 명문화했다. “가장 적대적 실체인 한국을 동족이라는 범주에서 영원히 배제할 것”이라고 선언했던 김정은은 지난 2월 9차 노동당 대회에선 “한국의 완전 붕괴 가능성은 배제될 수 없다”고 했다. 한반도 유사시 핵 공격으로 남한을 쑥대밭으로 만들겠다고 공개 협박한 것이다.

북은 말만 한 게 아니다. 2023년 3월 소형 전술핵탄두 ‘화산-31’을 공개했고, 이후 최근까지 핵 탑재가 가능한 방사포를 최전방에 배치하고 있다. 당연히 남측을 겨냥한 것이다. 이제 북핵은 저 멀리 동해안으로 쏘아대는 실험용이 아니라 바로 우리 코앞에 있는 실전용이다. 그런데도 ‘재래식 전력은 우리가 우위잖아. 설마 핵을 쓰겠어’라고 자위하면 되는 것인가.

여기에 불을 지른 건 문정인 연세대 명예특임교수다. 그는 지난 21일 서울대 국가미래전략원 세미나에서 “한·미 동맹은 앞으로 우리에게 축복이 아니라 저주가 될 것”이라고 했다. 그러면서 미국을 제외한 중국ㆍ러시아ㆍ북한이 참여하는 다자안보체제를 대안으로 제시했다. 참으로 기이한 현실 진단 아닌가. 6ㆍ25 전쟁 이후 70여 년간 대한민국 평화를 지키고 한강의 기적을 일궈낸 한·미 동맹을 ‘저주’라는 막말로 몰아세우고, 적대국이 포함된 다자안보체제라는 손에 잡히지 않는 무지개를 좇자고 하니 말이다. 단지 원로 학자의 돌출성 발언이라고 치부하기엔, 그가 현 정부 외교안보 라인 핵심인 ‘자주파’의 거두라는 점에서도 심상치 않다는 평가다.

돌이켜보면 북한이 비무장지대(DMZ)에 매설한 지뢰로 지난달 우리 군인 3명이 중상을 당한 이후 안보 불안은 가중되고 있다. 우리 군은 “상응한 조치”라고만 할 뿐 구체적 행동에 나서지 못하는 데 반해, 북은 “자작광대극”이라는 조롱성 담화를 8차례나 냈다. 급기야 김여정은 21일 군부 실세 박정천을 대동한 채 보란 듯 군사분계선(MDL)까지 내려와 “이달 중 대남 확성기를 가동하겠다”고 공언했다. 이재명 정부가 취임하자마자 대북 확성기 시설을 철거했다는 사실이 민망할 정도다. 북핵 인질에 이어 소음방송 인질이라니, 이 정도면 가해자-피해자가 완벽히 뒤바뀐 거 아닌가.

북한이 핵과 재래식 전력을 총동원해 국경을 장벽으로 만들고 있는데 정작 위협받는 당사자인 우리 정부와 여권만 천하태평처럼 보인다. 북한이 찌르려는 칼을 ‘방어용 실드’라고 하고, 나를 지켜주는 우방의 방패를 ‘저주’라고 하는 환각에서 당장 깨어나야 한다. 이 대통령이 성토해야 할 대상은 우크라이나가 아니다.