Both Yuk Young-soo and Roh Moo-hyun cases deserve reinvestigation (KOR)

Choi Min-woo

The author is the editor of political, international, foreign and security news at the JoongAng Ilbo. 

Defenders of “The Assassin(s),” the film facing criticism over its portrayal of the death of former first lady Yuk Young-soo, frequently invoke Oliver Stone’s “JFK” (1991).

Stone’s film explores forces allegedly behind President John F. Kennedy’s 1963 assassination that official investigations overlooked. Conspiracy theories were inevitable: Lee Harvey Oswald, Kennedy’s alleged assassin, was himself shot dead while being transferred three days after his arrest, leaving many questions unanswered.

“JFK” heightened the mystery by adding fictional characters and delving into theories about bullet trajectories. Despite accusations of distortion, it won Academy Awards for cinematography and editing.

Its defenders argue that Americans reward conspiracy fiction while Koreans condemn it.

But there is a crucial difference.

“JFK” explicitly identifies the alleged conspirators through prosecutor Jim Garrison’s closing argument, delivered by actor Kevin Costner.

Kennedy wanted to withdraw from Vietnam, Garrison argues, bringing him into conflict with defense contractors and military authorities profiting from the war. His assassination was therefore not an isolated murder but a coup against democracy intended to reverse national policy.

Stone surely understood how speculative this argument was. Nevertheless, he presented it openly, taking responsibility for his conspiracy theory.

“The Assassin(s),” by contrast, strongly implies that South Korea’s intelligence agency or former President Park Chung Hee orchestrated his wife Yuk’s murder.

Lines questioning whether Yuk, rather than Park, was the intended target suggest an inside conspiracy. Yet the film leaves those responsible deliberately ambiguous.

Critics consequently accuse its creators of retreating when their argument demands accountability.

At the conclusion of “JFK,” captions explain that a congressional investigation found a “probable conspiracy” in 1978 but that relevant records would remain sealed until 2029.

Public pressure intensified, and the U.S. Congress subsequently passed the JFK Records Act in 1992, opening millions of pages of CIA and FBI documents.

The official conclusions remained unchanged. Nevertheless, the film established an important precedent: Suspicions need not be accepted as truth, but they should be open to examination.

The same principle could apply to Yuk’s assassination.

Questions persist about the bullet’s trajectory, the absence of an autopsy that might have clarified the evidence and shooter Mun Se-gwang’s ability to enter the event without proper credentials.

Had “The Assassin(s)” investigated these uncertainties seriously, it might have prompted an official fact-finding commission in a society accustomed to revisiting historical controversies.

Instead, the film connects unrelated incidents and resorts to melodrama, inviting accusations that it seeks to promote a predetermined conclusion rather than establish the truth.

Now another controversy has emerged, this time concerning former President Roh Moo-hyun.

On Oct. 1, lawmaker Han Dong-hoon asserted that then-President Roh or his family had illegally received a Piaget watch worth 300 million won (around $260,000 at the time) and tens of billions of won in other payments.

Roh’s son-in-law, lawmaker Kwak Sang-eon, challenged Han to produce evidence, prompting objections from the ruling camp.

The dispute has become another confrontation over competing claims of truth.

Seventeen years have passed since Roh took his own life in 2009, ending an investigation by prosecutors into his financial affairs that ended without indictment.

Perhaps it is time to review the circumstances surrounding his death calmly and comprehensively.

Such an examination should address not only whether Roh or his family accepted money or valuables but also whether prosecutors conducted an excessive investigation.

It should also establish whether senior officials in the former Lee Myung-bak administration influenced the investigation.

These questions deserve examination through documentary evidence rather than political accusations. Respect for the deceased should not mean placing historical events beyond scrutiny. Indeed, genuine respect requires an accurate account of what happened. Suppressing unresolved questions merely encourages conspiracy theories to flourish.

Both Yuk’s assassination and Roh’s death remain politically sensitive. However, sensitivity cannot justify avoiding legitimate historical inquiry. A renewed investigation must distinguish established facts from speculation and examine evidence without assuming its conclusions in advance. Neither cinematic imagination nor partisan loyalty can serve as a substitute for credible findings.

Roh Moo-hyun, the former president, should finally be treated not as a political myth but as a figure of history.

육영수도 노무현도 재조사해야

중앙일보 정치외교국제부국장 구독

영화 ‘암살자(들)’을 향한 비난이 쏟아질 때 방어 기제로 자주 등장한 건 1991년 올리버 스톤 감독의 영화 ‘JFK’다. 존 F 케네디 미국 대통령 암살(1963년)을 다룬 ‘JFK’도 공식 수사에서 외면한 배후 세력을 추적하는 게 큰 얼개다. 사실 케네디를 총으로 쏴 죽인 범인(리 하비 오즈월드)이 체포 이틀 뒤 이송 도중 또 다른 이에게 총을 맞고 숨졌으니, 케네디 암살은 태생적으로 음모론을 잉태할 수밖에 없었다. 여기에 영화는 가상 인물(고위 정보원 X)을 덧붙이고, ‘오즈월드가 뒤에서 총을 쏘았는데 어떻게 케네디 머리가 뒤쪽으로 꺾이는가’ 등 미스터리 요소를 가미해 긴장감을 높였다. 영화 ‘JFK’도 왜곡 시비로 몸살을 앓았지만 이듬해 아카데미 촬영상·편집상을 받으며 작품성을 인정받았다. “미국에선 음모론 픽션에 상도 주는데, 한국에선 왜 이리 난리야, 촌스럽게.” ‘암살자(들)’ 옹호론의 논리다.

 다만 결정적 차이가 있다. ‘JFK’에선 배후가 누구인지 적나라하게 까발린다. 짐 개리슨 검사(케빈 코스트너 분)의 최종 변론을 통해서다. “케네디는 베트남전에서 철수하려고 했다. 이에 전쟁에서 천문학적 돈을 벌던 군수산업체, 국방부 등과 충돌했다. 케네디 암살은 미치광이 한 명의 단독 범행이 아니라 국가 정책을 뒤엎기 위해 감행된 민주주의에 대한 쿠데타다.” 감독이라고 이런 주장이 무리한 비약이란 걸 몰랐을까. 알면서도 지른 거다. 음모론에 책임을 진 거다. 반면에 ‘암살자(들)’은 “처음부터 타깃이 각하가 아니라 육 여사?” “권력을 지키는 게 목숨보다 중요하다면?” 등의 대사로 ‘중정 혹은 박정희 대통령이 육영수 여사를 죽인 자작극’이라고 강하게 암시하면서도 정작 마지막에 배후 인물은 흐릿하게 처리한다. “책임지기 싫어 결정적 순간 도망쳤다”는 비난이 나오는 이유다.

 ‘JFK’ 마지막엔 이런 자막이 나온다. “1979년 의회 조사 위원회는 암살사건에 ‘음모의 가능성이 있다’고 결론을 내렸지만 조사 기록은 2029년까지 비공개로 봉인되고 있다.” 이에 여론은 들끓었고, 이듬해 미국 의회는 ‘JFK 암살 기록 수집법(JFK Records Act)’을 실제로 통과시킨다. 이후 수백만 쪽에 달하는 CIA·FBI 기밀문서가 일반에 공개된다. 물론 수사 결과는 뒤집어지지 않았다. 음모는 음모에 불과했다. 그럼에도 영화 한 편을 통해 “의혹을 믿을 필요는 없다. 하지만 검증은 할 수 있어야 한다”는 선례를 만든 것이다.

 이는 육 여사 사건에도 적용할 수 있었다. 탄환 궤적이 부자연스럽고, 부검을 생략해 탄환의 실체를 확인하지 못했으며, 문세광이 비표 없이 행사장에 들어온 대목 등은 여전히 의문점이다. 이를 영화가 파고들었다면 역사 바로 세우기가 주특기인 한국 사회에서 관련 ‘진상규명 위원회’가 꾸려지는 건 충분히 가능했을 터. 그런데 ‘암살자(들)’은 엉뚱한 사건을 엮어 신파로 치닫는다. “실체적 진실 규명보다 특정 결론을 유도하려는 프로파간다”라는 지적이 나올 수밖에 없다.

 ‘암살자(들)’에 대한 반감인지 불길은 또 다른 죽음으로 옮겨붙고 있다. 바로 노무현 전 대통령이다. 한동훈 의원이 검찰청 해체 전날(1일) “노 전 대통령 본인 또는 가족이 3억원인 피아제 시계와 수십억원을 불법적으로 받은 것은 팩트”라고 한 게 시발점이었다. 이에 여권이 “정쟁에도 금도가 있다. 고인에 대한 모욕”(노무현 재단) “팩트 보여주면 책임지겠다”(노 전 대통령 사위 곽상언 의원)는 등 양측은 강하게 충돌하고 있다.

 노 전 대통령이 스스로 목숨을 끊어 ‘공소권 없음’으로 종결된 사건은 어느새 17년이 지났다. 이제는 죽음을 둘러싼 전말을 차분히 되짚어볼 때가 되지 않았을까. 단지 금품 수수 여부뿐 아니라 당시 검찰 수사가 무리했는지, MB정부의 윗선은 없었는지도 기록으로 남겨야 한다. 고인의 죽음을 애도한다면 더더욱 그렇다. 덮을수록 음모론은 기승을 부린다. ‘대통령 노무현’도 이제 신화가 아니라 역사로 돌아와야 한다.