A U.S.-China summit that did not throw the world into turmoil (KOR)

Michael Green

The author is the CEO of the U.S. Studies Centre at the University of Sydney and the Henry A. Kissinger Chair at the Center for Strategic and International Studies. 

U.S. President Trump’s style of diplomacy is obviously unique, and the White House is not currently asking me –or any previous official—for advice on summitry with China. But I have prepared a number of U.S.-China summits. Here is what I would have advised for his State Visit with Xi Jinping in Washington on Sunday.

To set the context — I think it is good to do summits with China. U.S.-China relations cannot be managed at the bureaucratic level. Even the secretary of state has difficulty penetrating the Chinese system to send clear messages to the leadership, especially with Xi. So good on President Trump for taking his personal diplomacy with Xi seriously.

However, I would not have advised that the president approach that personal diplomacy with Xi quite so enthusiastically. By offering a state visit, going to the airport to greet Xi and lavishing praise on the Chinese leader to the public, Trump looked like he was the supplicant and the United States the weaker power. Trump really seemed fixated on impressing Xi above all others.

Ultimately, however, Trump’s adoration of Xi probably created less damage and consternation than would have been the case had Presidents Biden, Obama or Bush done the same thing. Beijing knows that Trump could change his mind at any moment despite current claims of friendship. This is probably why U.S. allies are not panicking that the summit will establish a new U.S.-China “Group of 2.” Nor will Trump pay the kind of domestic political price for his embrace of Xi that his predecessors would have. Polls show that the U.S. public is far more focused on cost of living and feels relatively less threatened by China.

For his part, Xi will seize what advantage he can from the optics even if he does not believe the summit is the beginning of a “G2.” By wearing a Mao jacket and calling on Trump to put “words into action,” he signaled to Chinese audiences that he will never compromise. But being feted in Washington also allows him to signal to U.S. allies and especially the people on Taiwan that the United States is not reliable.

Setting aside the optics, I would definitely have advised pressing hard on difficult issues in the U.S.-China relationship. Historically, the White House has traded protocol (and a state dinner is a big gift) for concrete progress on policy issues.

First, I would have urged the president to raise China’s support for Russia, North Korea, and Iran. Beijing’s policies are making these dangerous states even more dangerous for the rest of us. Trump really should have been rallying U.S. allies to counter this alignment of authoritarian states well before meeting Xi, but at a minimum one can only hope he pressed the issue in the meeting.

Second, I would have suggested that the president convey to Xi the U.S. commitment to Taiwan under the Taiwan Relations Act. Taiwan is now the fourth-largest trading partner of the United States and the Chinese military cordon around Taiwan is tightening. Trump did some damage by saying after his last meeting with Xi that he considered Taiwan arms sales a negotiating tool. This violated all precedent and did damage to the confidence of Taiwan.

Third, the president had to raise AI with Xi. I would have advised him that China views AI (or “SI” as the president now calls it) very differently from the United States. The CEO of Anthropic was joined by other leaders of frontier companies in calling for government regulation of AI to ensure that general intelligence models do not break out and attack systems we need to function as societies. China’s companies are not on the frontier building the most advanced models but are instead excelling at smaller models and diffusion. Their perspective is that the work they do is not an existential threat to humanity. They have no interest in slowing down their work. That China appears to have agreed to dialogue is good, though we are very far from reaching a consensus on AI. But good news if there is some dialogue at least.

Finally, I would have advised movement on economic issues, and here the summit may have produced some modest progress, but only modest. We will not know if China has committed to market opening until the next summit in China in November — and keeping us guessing is exactly what Xi wants.

The optics of the summit probably gave Xi some camouflage for the real problems he is having at home. The Chinese economy is now entering what observers call the “K” economy where the technology and manufacturing sector is growing while the other leg — including real estate, debt, and consumption — is dragging the Chinese economy in a negative direction. Few experts think any longer that China is destined to surpass the U.S. GDP. Trump has his own problems with the war with Iran and near-certain defeat in the November midterm elections. But structurally, the United States is not the weaker party, and somehow Trump failed to convey that.

세계를 혼란에 빠뜨리지 않은 미·중 회담

마이클 그린 호주 시드니대 미국학센터 소장·미국 CSIS 키신저 석좌

도널드 트럼프 미국 대통령은 자신만의 외교 스타일이 있다. 전직 백악관 참모는 물론 현직 참모들에게 미·중 정상회담에 대한 조언을 구하지 않는다는 것이다. 그동안 여러 차례 미·중 정상회담을 준비해 본 경험을 토대로 시진핑 주석의 국빈 방문에 대한 필자의 조언은 이랬을 것이다.

먼저 정상회담 자체는 긍정적이다. 미·중 관계는 실무선에서 관리될 사안이 아니다. 국무장관조차도 중국 지도부, 특히 시진핑에게 명확하게 메시지를 전달하는 데 애를 먹는다. 따라서 시진핑과 정상외교를 하려는 트럼프의 접근 자체는 훌륭한 선택이었다. 그럼에도 필자는 대통령이 이 정도로 많은 시간과 노력을 할애하라고 조언하진 않았을 것이다. 국빈 방문을 제안하고, 공항 영접을 나가고, 중국 지도자에게 찬사를 보내는 모습은 자칫 굴종적인 태도로 비칠 수 있어서다. 안타깝지만 이번 회담에서 트럼프는 오직 시진핑에게 잘 보이는 데만 매몰돼 있는 것처럼 보였다.

그나마 다행인 점은 트럼프가 시진핑에게 보낸 러브콜은 조 바이든, 버락 오바마, 혹은 조지 W 부시 대통령이 같은 행동을 했을 때만큼 심각한 파장을 일으키지 않았다는 것이다. 시진핑은 트럼프가 아무리 우정을 과시하더라도 언제든 태도를 바꿀 수 있다는 사실을 잘 알고 있다. 미국의 동맹국들 역시 이번 회담으로 새로운 미·중 ‘G2 체제’ 구축을 우려한 패닉에 빠지지 않았다.

시진핑 입장에선 외교적 연출에서 얻은 이점을 최대한 활용하려 할 것이다. 그는 마오쩌둥 주석의 인민복 수트를 입은 채 트럼프에게 “말이 아닌 행동으로 보여라”고 촉구함으로써 중국 인민에게 절대 타협하지 않는 모습을 보여주었다. 동시에 워싱턴에서 환대받는 모습을 통해 미국의 동맹국, 특히 대만 국민에게 미국은 신뢰할 수 없는 존재라는 메시지를 던질 수 있게 됐다.

만약 필자가 회담 말씀자료를 썼다면, 미·중 관계의 까다로운 현안들을 강하게 밀어붙여야 한다고 조언했을 것이다. 역사적으로 백악관은 국빈 만찬이라는 선물의 대가로 구체적인 정책 성과를 얻어냈다. 첫째, 중국의 러시아·북한·이란 지원 문제를 제기해야 한다. 베이징의 정책은 이 위험한 국가들을 우리 모두에게 더욱 위협적인 존재로 만들고 있다. 트럼프는 최소한 회담 자리에서라도 이 문제를 강력히 압박해야 한다. 둘째, 미국의 대만 공약을 명확하게 전달해야 한다. 대만은 미국의 4대 무역국이며, 대만을 둘러싼 중국의 봉쇄망은 죄어오고 있다. 트럼프는 지난번 회담 후 대만 무기 판매를 협상 도구로 여긴다고 말해 대만과의 신뢰 관계에 타격을 가했다.

셋째, 시진핑에게 인공지능(AI) 문제를 제기해야 한다. 필자는 AI를 바라보는 중국의 관점이 미국과 크게 다르다는 점을 조언했을 것이다. 앤트로픽 CEO 등 선도적 기업의 리더들은 범용 AI 모델이 통제를 벗어나 사회 유지시스템을 공격하는 사태를 막기 위해 정부 규제를 촉구하고 있다. 그러나 중국 기업들은 최첨단 AI 모델 개발보다는 다소 작은 모델과 확산 기술에 특화돼 있다. 중국 기업들은 이것이 인류에게 치명적인 위협이 아니라고 보기에 개발 속도를 늦출 생각이 전혀 없다. 이번 정상회담에서 이 의제와 관련해 최소한의 대화 물꼬를 튼 것은 긍정적이다. 마지막으로, 경제 현안에 있어 성과를 내야 한다. 이 부분에서 미미하지만, 성과를 거둬 다행이다. 물론 중국이 시장 개방을 진정으로 약속했는지는 11월 중국에서 열릴 다음 정상회담 전까지는 알 수 없을 것이며, 이렇게 계속 추측하게 하는 것이 시진핑이 원하는 바일 것이다.

이번 미·중 정상회담에서 나온 여러 장면 덕분에 시진핑은 골치 아픈 국내 문제들을 가릴 방패막이를 얻었다. 현재 중국 경제는 기술 및 제조업 부문은 성장하는 반면 부동산, 부채, 소비라는 다른 한 축이 경제 전체를 하향 곡선으로 끌어내리는 이른바 ‘K자형’ 경제에 진입하고 있다. 이제 중국의 국내총생산(GDP)이 미국을 넘어설 것이라고 예상하는 전문가는 거의 없다. 트럼프는 이란 전쟁과 11월 중간선거 패배 가능성이라는 악재에 직면해 있다. 그러나 구조적으로 볼 때 미국은 절대 ‘을’이 아니다. 안타깝지만 이번 회담에서 트럼프는 이를 제대로 보여주지 못한 것 같다.